AC1852-2021 (2021-00613-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1852-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00613-00 <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por EXTRAR\u00c1PIDO MOTILONES S.A., contra el auto del 9 de noviembre de 2020, mediante el cual el magistrado sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta no le concedi\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n formulado en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso de responsabilidad civil extracontractual que H\u00c9CTOR NICANOR SARMIENTO G\u00d3MEZ, JOS\u00c9 MANUEL SARMIENTO CUMBRE, NICANOR SARMIENTO VESGA y GLORIA ROC\u00cdO G\u00d3MEZ SANTANDER instauraron frente a aqu\u00e9l y CARLOS ARIEL FUENTES y YESENIA ANDREA BAYONA PEDROZO. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su libelo inicial, la parte accionante solicit\u00f3 declarar como responsable directo y extracontractualmente responsable a Carlos Ariel Fuentes por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 26 de agosto de 2015, en el cual H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento G\u00f3mez sufri\u00f3 graves da\u00f1os f\u00edsicos y mentales. Igualmente, declarar solidaria y extracontractualmente responsables de ese suceso, a la empresa Extrar\u00e1pido los Motilones S.A. y a Yesenia Andrea Bayona Pedrozo, Carlos Ariel Fuentes y a la Aseguradora Solidaria de Colombia. Pidi\u00f3, finalmente, la condena para que los demandados paguen los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales causados a los demandantes. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia dictada en la audiencia del 30 de septiembre de 2019, donde el a-quo resolvi\u00f3: <\/p>\n
2.1. Declarar no probadas las excepciones formuladas por los integrantes de la parte demandada <\/p>\n
2.2. Declarar que Carlos Ariel Fuentes, Yesenia Andrea Bayona Pedrozo y Extra R\u00e1pido Los Motilones S.A., son civil y solidariamente responsables de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento G\u00f3mez, Nicanor Sarmiento Vesga, Gloria Roc\u00edo G\u00f3mez Santander y Joset Emanuel Sarmiento Cumbe. <\/p>\n
2.3. Condenar a los demandados a pagar de manera solidaria a los demandantes, las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
2.3.1. A favor de H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento G\u00f3mez, la suma de $27.386.458 por lucro cesante pasado; $97.492.324 por lucro cesante futuro; $36.000.000 por da\u00f1o moral; y $36.000.000 por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.2. A favor de Nicanor Sarmiento Vesga, $25.000.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. <\/p>\n
2.3.3. A favor de Gloria Roc\u00edo G\u00f3mez Santander, $25.000.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. <\/p>\n
2.3.4. A favor de Jos\u00e9 Emanuel Sarmiento Cumbre, $25.000.000, a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. <\/p>\n
2.4. Declarar que la Aseguradora Solidaria de Colombia S.A., en condici\u00f3n de aseguradora en responsabilidad civil deber\u00e1 concurrir al pago de la indemnizaci\u00f3n hasta la concurrencia del valor asegurado, el cual es de $104.384.700, resultado de depurar el l\u00edmite del deducible. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por ambos extremos de la litis, el Tribunal la confirm\u00f3 parcialmente, y en consecuencia, en audiencia del 20 de octubre anterior modific\u00f3 los numerales (ii), (iii), (iv) y (v) de la sentencia confutada, declarando que \u201cCarlos Ariel Fuentes, Yesenia Andrea Bayona Pedrozo y Extra R\u00e1pido Los Motilones S.A., son civil y solidariamente responsables de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento G\u00f3mez, Nicanor Sarmiento Vesga, Gloria Roc\u00edo G\u00f3mez Santander y Joset Emanuel Sarmiento Cumbre, como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 26 de agosto de 2015\u201d. <\/p>\n
3.1. Como consecuencia de lo anterior los conden\u00f3 a pagar de manera solidaria las siguientes sumas de dinero \u201cA favor de H\u00e9ctor Nicanor Sarmiento G\u00f3mez, la cantidad de $29.627.684.27 por lucro cesante pasado, $78.107.300.53 por lucro cesante futuro, $42.000.000 por da\u00f1o moral y $42.000.000 por da\u00f1o en la vida de relaci\u00f3n. A favor de Nicanor Sarmiento Vesga, la suma de $29.400.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. A favor de Gloria Roc\u00edo G\u00f3mez Santander, la suma de $29.400.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral. A favor de Joset Emanuel Sarmiento Cumbre, la suma de $29.400.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o moral\u201d. <\/p>\n
3.2. Declar\u00f3 que la Aseguradora Solidaria de Colombia S.A., deber\u00e1 concurrir al pago de la indemnizaci\u00f3n hasta la concurrencia del valor del subl\u00edmite pactado en la p\u00f3liza de seguros correspondiente a 60 SMMLV, lo que arroga un valor total de $39.861.000. <\/p>\n
3.3. Conden\u00f3 a la parte demandada a cancelar a la parte demandante el 70% de las costas, para su cuantificaci\u00f3n el juzgado fija como agencias en derecho la suma de diez millones de pesos ($10.000.000). Sin condena en costas. <\/p>\n
4. Inconforme con lo resuelto, los accionados interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que finalmente el magistrado sustanciador de aquella autoridad no concedi\u00f3, al razonar, en auto de 26 de noviembre de 2020, que no le asiste inter\u00e9s econ\u00f3mico para impugnar a ese extremo, porque a pesar de la revocatoria del fallo de primer grado, las condenas totales ascienden a $279.934.984.80, suma que \u201cno excede o supera ella el valor legal del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que al instante en que se profiri\u00f3 la sentencia confutada era de $877.803.000\u201d1. <\/p>\n
5. El mandatario judicial de ExtraR\u00e1pido Los Motilones S.A. interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja contra el precitado auto, manifestando que las pretensiones de la parte demandante \u201cascienden a la suma de NOVECINETOS NOVENTA Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO CON TRESCIENTOS PESOS ($994.375.300.oo) con lo cual queda establecidos que las pretensiones superan los 1.000 S.M.L.M.V. (877.803.000.oo), y de esta manera la parte actora desde el inicio de la demanda estableci\u00f3 que en este proceso declarativo goza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para las dos partes\u201d. <\/p>\n
6. Mediante auto del 21 de enero de 2021, el magistrado ponente del Tribunal mantuvo la providencia confutada, razonando que no puede ser establecido el inter\u00e9s para recurrir, <\/p>\n
\u201c[S]obre la base de la totalidad de las pretensiones [pues] lo procedente, y eso fue lo que se hizo, era tomar ese detalle \u00fanica y exclusivamente con las condenas efectivamente impuestas, las cuales, se insiste, no superaron el presupuesto econ\u00f3mico m\u00ednimo para el recurso extraordinario [\u2026] Hacer el c\u00e1lculo como propone la empresa transportadora implicar\u00eda desafiar las s\u00f3lidas e invariables bases que para este labor\u00edo se han construido a lo largo de a\u00f1os en la jurisprudencia\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 remitir \u201cel expediente h\u00edbrido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u201d2. <\/p>\n
7. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones ordenadas por el ad-quem, en medio electr\u00f3nico, no hubo pronunciamiento del extremo demandado durante el t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aspectos generales del recurso de queja <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil vigente, el recurso de queja (subsidiario al de reposici\u00f3n) procede contra el auto que niega conceder el remedio de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, mantenido al definir la respectiva impugnaci\u00f3n horizontal, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica planteada <\/p>\n
Corresponde averiguar, en este asunto, si acert\u00f3 el Tribunal al denegar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, respecto de su providencia de segunda instancia, por medio de la cual, confirm\u00f3 parcialmente la sentencia del a-quo, relativa a una demanda de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
3. Sobre el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n <\/p>\n
Cumple recordar, ante todo, que dentro de los requisitos para establecer la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (art. 333 del C\u00f3digo General del Proceso), el cual, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, y precisa que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, art. 338 ib. <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015). <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado con insistencia la Sala, <\/p>\n
\u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d3 <\/p>\n
Ahora bien, importante resulta mencionar que como el inter\u00e9s para recurrir se encuentra subordinado a la relaci\u00f3n sustancial resuelta en el fallo de segunda instancia, de ninguna manera puede ser de recibo la afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual, la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n ha de fijarse con miramiento exclusivo a las pretensiones introducidas en la demanda. En ese sentido, la Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se halla subordinado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial decidida en la sentencia recurrida, vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n, desventaja o mengua patrimonial que la resoluci\u00f3n desfavorable emana para el recurrente, evaluaci\u00f3n que debe realizarse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC de 30 de junio de 2006, Exp. 2002-00467). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo que acaba de anotarse, la Corte dijo que \u201csi quien recurre es el convocado al juicio, su inter\u00e9s se hallar\u00e1 conformado por el monto efectivo de las condenas a \u00e9l impuestas en el fallo\u201d (Resaltado a prop\u00f3sito, CSJ AC 5833-2016). <\/p>\n
Y en otro pronunciamiento con similar tesitura (AC 16 sep. 2010, Rad. 2010-01058-00), apunt\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s debe corresponder al perjuicio sufrido por el recurrente, el cual \u2018fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que \u00e9ste se dicta\u2019 (\u2026).- Y, en trat\u00e1ndose del demandado, ha precisado que \u2018el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n…estar\u00e1 dado por el valor efectivo de las condenas que a la postre debe soportar, inter\u00e9s calculado para el momento en que se profiere la sentencia (car\u00e1cter actual), con base en par\u00e1metros objetivos que permitan determinar a ciencia cierta el monto del perjuicio que la sentencia causa, sin que quepa, desde luego, una estimaci\u00f3n fundada en meras conjeturas, en alambicadas hip\u00f3tesis o en un entendimiento errado del fallo (car\u00e1cter cierto)\u2019 (\u2026)\u201d (subrayas no est\u00e1n en el original). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En la especie analizada, la providencia impugnada en casaci\u00f3n es una sentencia de condena para los demandados, y por lo mismo, el inter\u00e9s que para recurrir tienen estos \u00faltimos lo determina el valor de las sumas que deben sufragar en favor de su contraparte, esto es, $279.934.984,8., que corresponde a la sumatoria de todos los rubros reconocidos finalmente por el Tribunal. <\/p>\n
Lo anterior pone de presente, entonces, que la decisi\u00f3n recurrida en queja est\u00e1 ajustada a derecho, porque el monto del agravio a los demandados, incluida por supuesto EXTRAR\u00c1PIDO MOTILONES S.A., no alcanza el l\u00edmite m\u00ednimo actualmente establecido en 1.000 s.m.l.m.v., equivalente, para el momento del fallo, a $877.803.000. <\/p>\n
Y no hay manera, se insiste, de adoptar en este como par\u00e1metro para establecer el inter\u00e9s, el valor de las condenas solicitadas en la demanda, porque el detrimento, a prop\u00f3sito del recurso de casaci\u00f3n, se mide con relaci\u00f3n a la forma en la que se defini\u00f3 la contienda en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar BIEN NEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la providencia proferida el 20 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado4 <\/p>\n
1 Folios 1 a 4 C. Auto niega casaci\u00f3n (cuant\u00eda). exp. Vitual. <\/p>\n
2 Folios 1 a 7 cdno. Auto resuelve reposici\u00f3n-queja. exp. Digital. <\/p>\n
3 (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en el AC1698-2015 y en AC 4387-2019). <\/p>\n
4 El presente documento se suscribe de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 11 del Decreto Legislativo 491 de 28 de marzo de 2020, por cuya virtud se autoriza la \u201cfirma aut\u00f3grafa mec\u00e1nica, digitalizada o escaneada\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1852-2021 (2021-00613-00) AC1852-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00613-00 Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por EXTRAR\u00c1PIDO MOTILONES S.A., contra el auto del 9 de noviembre de 2020, mediante el cual el magistrado sustanciador del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta no le concedi\u00f3 el remedio extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}