AC1854-2021 (2019-03058-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1854-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03058-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Corte a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en el presente asunto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Angelcom S.A.S. y Sistemas Asesor\u00edas y Redes S.A.S., interpusieron recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida el 7 de julio de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En auto calendado a los 13 d\u00edas del mes de abril de 2021 y notificado por estado al d\u00eda siguiente, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 el libelo genitor mencionado, para que las sociedades promotoras precisaran \u201cla fecha de ejecutoria de la sentencia\u201d impugnada e informaran \u201ccu\u00e1les son los documentos que se habr\u00edan encontrado \u00abdespu\u00e9s de proferida la sentencia\u00bb recurrida, que exist\u00edan para el momento del fallo y de manera concreta su incidencia en la decisi\u00f3n y las razones de fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, por la cual no pudieron ser aportados al proceso\u201d, otorgando el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas1. <\/p>\n
3. Dentro de la oportunidad concedida, las firmas comerciales impugnantes manifestaron que el fallo rebatido cobr\u00f3 firmeza el 18 de septiembre de 2017, y que solo el oficio No. 2013EE4191 de fecha 15 de abril de 2013, exist\u00eda antes de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito de segunda instancia; sin embargo, argumentaron, \u201c[l]as actas referidas en los numerales 1.1. y 1.2., si bien no exist\u00edan para la fecha de la sentencia, su contenido se refiere[,] de manera exclusiva[,] a la ejecuci\u00f3n de contratos que terminaron en el a\u00f1o 2015 y que son el eje central del proceso subyacente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En lo concerniente a las razones con ocasi\u00f3n de las cuales no pudieron aportar al proceso dichos documentos, se\u00f1alaron, en relaci\u00f3n con el primero, que fue por \u201cobra de la parte contraria, es decir[,] Recaudo Bogot\u00e1 S.A.S.\u201d y frente a los dos \u00faltimos, por tratarse de actas suscritas hasta el a\u00f1o 2017, lo cual imposibilit\u00f3 tener acceso a ellas con anterioridad, hecho endilgable a \u201cla entidad contratante\u201d y no a su propia voluntad. <\/p>\n
Adicionalmente, recabaron en la trascendencia de tales evidencias en la resoluci\u00f3n del asunto materia de reproche, por acreditar la inexistencia de la conducta desleal por cuya comisi\u00f3n resultaron condenadas. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[s]e declarar\u00e1 inadmisible la demanda cuando no re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 rechazada\u201d. <\/p>\n
Significa lo anterior que, en caso de inadmisi\u00f3n del libelo genitor, corresponde al interesado enmendar, tempestivamente, las falencias identificadas en la respectiva providencia, so pena del rechazo de su s\u00faplica. <\/p>\n
2. En el sub j\u00fadice, las recurrentes no cumplieron con la carga de subsanaci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo de 13 de abril de 2021, pues si bien puntualizaron la fecha de ejecutoria de la determinaci\u00f3n recriminada e individualizaron los documentos no tomados en consideraci\u00f3n al momento de dirimir la controversia por no haber sido adosados a la foliatura, desatendieron los dem\u00e1s requerimientos. <\/p>\n
En efecto, aunque basaron su censura en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, no explicaron en qu\u00e9 consistieron los actos de la contraparte con ocasi\u00f3n de los cuales les fue imposible conocer y aportar al proceso el oficio No. 2013EE4191 de 15 de abril de 2013, pues se limitaron a afirmar que esa fue la causa de tal suceso, sin desarrollar su argumento. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en el escrito inicial aseveraron no haber podido introducir esta prueba al decurso, no por maniobras atribuibles a su contendora, sino porque \u201cse tuvo conocimiento de ella con posterioridad a la decisi\u00f3n judicial cuya revisi\u00f3n aqu\u00ed se solicita\u201d, circunstancia ajena a las establecidas por el legislador para dar v\u00eda libre a la revisi\u00f3n de la sentencia, pues no demostraron la existencia de una situaci\u00f3n \u201cimprevisible, irresistible, intempestiva, excepcional, sorpresiva que imposibilitara[,] de manera fatal[,] acceder a las piezas en que se finca el mecanismo extraordinario. Mucho menos dan cuenta de que la sociedad fiduciaria hubiera tenido en su poder los legajos y los hubiera ocultado (CSJ AC1668-2021, 5 may., rad. 2021-00569-00). <\/p>\n
Tampoco satisfacen las memoradas exigencias, las actas de liquidaci\u00f3n final de contratos suscritas el 14 de diciembre de 2017, entre Transmilenio S.A. y la Uni\u00f3n Temporal Fase II, pues se trata de papeles inexistentes para el momento del proferimiento del fallo de segundo grado aqu\u00ed confutado, lo cual descarta la admisibilidad de la censura con soporte en ellas. <\/p>\n
Sobre el punto, tiene dicho la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, reiterada en AC4795-2018, 8 nov., rad. 2018-02442-00). <\/p>\n
3. Como el legajo sobre cuya base pretendi\u00f3 edificarse la impugnaci\u00f3n extraordinaria no satisface las exigencias consagradas en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se impone el rechazo de la respectiva demanda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por Angelcom S.A.S. y Sistemas Asesor\u00edas y Redes S.A.S., contra la sentencia proferida el 7 de julio de 2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVU\u00c9LVANSE los anexos de la demanda, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 Folio 120, cuaderno \u00fanico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1854-2021 (2019-03058-00) AC1854-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03058-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Procede la Corte a pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto en el presente asunto. I. ANTECEDENTES 1. Angelcom S.A.S. y Sistemas Asesor\u00edas y Redes S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}