AC1855-2021 (2021-00656-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1855-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00656-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Remitido por competencia el asunto de la referencia por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, procede la Corte a emitir el pronunciamiento pertinente. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante dicha agencia judicial, Clemencia Thomasa Mar\u00eda Koc L\u00f3pez present\u00f3 \u201cdemanda de divorcio de matrimonio civil y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal\u201d contra Carlos Andr\u00e9s L\u00f3pez Hurtado. <\/p>\n
En el libelo inicial, se atribuy\u00f3 la competencia a la referida autoridad judicial, por el \u201c\u00faltimo domicilio conyugal y actual domicilio de las partes\u201d 1. <\/p>\n
2. La dependencia de origen admiti\u00f3 el escrito inaugural, orden\u00f3 realizar diligencia de notificaci\u00f3n personal y dar traslado de la decisi\u00f3n al demandado para que efectuara la correspondiente contestaci\u00f3n2. <\/p>\n
3. En el t\u00e9rmino del traslado de la demanda, Carlos Andr\u00e9s L\u00f3pez Hurtado puso en conocimiento del juzgado que las partes ya se encontraban divorciadas y propuso como excepci\u00f3n previa la de \u201chab\u00e9rsele dado a la demanda el tr\u00e1mite de un proceso diferente al que corresponde\u201d; al aducir que, \u201c(…) el d\u00eda 15 de abril de 2019 los contrayentes acudieron ante el Fiscal de Aruba con el fin de requerir se autorizara el divorcio por mutuo acuerdo, siendo este decretado el d\u00eda 13 de julio de 2019 (\u2026) por el Tribunal de Aruba (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 al juzgador de Familia declarar su falta de competencia, al considerar que en virtud de lo dispuesto en el estatuto procesal vigente, el \u201ctr\u00e1mite de exequ\u00e1tur deber\u00e1 ser adelantado como competencia privativa de la Sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u201d3. <\/p>\n
4. Por medio de auto de 23 de noviembre de 2020, la autoridad judicial de origen declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa del numeral s\u00e9ptimo del art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso formulada por el convocado, y acto seguido, rechaz\u00f3 por competencia la demanda de divorcio, al argumentar que <\/p>\n
5. Habiendo arribado el proceso a esta Corporaci\u00f3n, se procede a emitir el pronunciamiento pertinente, previas las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar la autoridad competente para atender el proceso contencioso de divorcio de matrimonio civil, que est\u00e1 adelantando una autoridad judicial colombiana, en el que se formul\u00f3 como excepci\u00f3n previa el tr\u00e1mite inadecuado por existir decisi\u00f3n for\u00e1nea anterior, que decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo. <\/p>\n
2. Competencia de la Corte para conocer del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur <\/p>\n
En ejercicio de las facultades legales conferidas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, compete a esta Sala de la Corte conceder de la homologaci\u00f3n de sentencias proferidas en pa\u00eds extranjero. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el canon 605 del estatuto procesal vigente, la solicitud de exequ\u00e1tur ante la Corte Suprema de Justicia, procede exclusivamente para las sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridad extranjera, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria (\u2026), en atenci\u00f3n de los principio de cooperaci\u00f3n internacional y reciprocidad, siempre y cuando se le reconozca el mismo valor a las providencias proferidas en Colombia y se cumpla con los postulados procesales y sustanciales exigidos en el precepto 606 y subsiguientes de la norma en comento. <\/p>\n
3. El caso concreto <\/p>\n
En el caso sub ex\u00e1mine, se trata de una demanda de divorcio de matrimonio que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, quien avoc\u00f3 conocimiento del asunto; y posteriormente, en virtud de la excepci\u00f3n dilatoria de tr\u00e1mite inadecuado formulada por el convocado en el t\u00e9rmino del traslado de la demanda, decidi\u00f3 desligarse de la atribuci\u00f3n al advertir la existencia de una providencia extrajera mediante la cual se decidi\u00f3 anta\u00f1o la controversia. <\/p>\n
En consecuencia, se hace necesario precisar, en primer t\u00e9rmino, que el sub-lite no corresponde a una verdadera petici\u00f3n de exequ\u00e1tur de sentencia, como lo observ\u00f3 equivocadamente el juzgador remitente, debido a que las diligencias no conciernen a una s\u00faplica para alcanzar la homologaci\u00f3n de una decisi\u00f3n extranjera, sino que se trata de un juicio verbal de divorcio impetrado por la demandante contra el convocado ante los juzgados de familia de la referida ciudad. <\/p>\n
En segundo lugar, es menester indicar que para que esta Corte pueda conocer del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur, dispone el canon 607 ib\u00eddem, que \u201cla demanda sobre exequ\u00e1tur de una sentencia extranjera, con el fin de que produzca efectos jur\u00eddicos en Colombia\u201d, se debe presentar directamente por el interesado ante esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, salvo que de conformidad con los tratados internacionales corresponda la atribuci\u00f3n a otra autoridad judicial. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, tal y como se puede constatar en el legajo, la atribuci\u00f3n de la competencia por parte de la actora para conocer el asunto no se realiz\u00f3 ante este Alto Tribunal, en raz\u00f3n a que la pretensi\u00f3n principal del escrito genitor demanda que efectivamente se \u201cdecrete el divorcio de matrimonio civil celebrado\u201d entre las partes y no la solicitud de exequ\u00e1tur de la decisi\u00f3n extranjera que, con posterioridad conoci\u00f3 el juzgador inicial; por lo que, a todas luces, carece de competencia esta Corporaci\u00f3n para adelantar el tr\u00e1mite y decidir de fondo el presente asunto. <\/p>\n
Ahora bien, siendo la competencia un aspecto reglado por el legislador procesal, se advierte que corresponde a los jueces de familia, en primera instancia, entre otros, el conocimiento de los procesos contenciosos de divorcio de matrimonio civil, de conformidad con el numeral primero del art\u00edculo 22 del adjetivo procesal. <\/p>\n
De ah\u00ed que, por tratarse en el presente caso de un divorcio contencioso y no de la homologaci\u00f3n de una decisi\u00f3n for\u00e1nea, la competencia para adelantar el tr\u00e1mite del asunto no recae sobre esta Corte sino en el juzgador a quien le correspondi\u00f3 desde un principio el conocimiento de las diligencias por reparto, a quien, por lo mismo, no le estaba permitido desprenderse de una actuaci\u00f3n que, por mandato del legislador procesal, est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su conocimiento. <\/p>\n
Pero si en ejercicio de su discreta autonom\u00eda para resolver los asuntos puestos a su consideraci\u00f3n, el mencionado juzgador de familia estim\u00f3 que el divorcio decretado por una autoridad for\u00e1nea daba al traste con el juicio de familia que ven\u00eda tramitando, ello no impon\u00eda, como equivocadamente lo comprendi\u00f3, remitir autom\u00e1ticamente las diligencias a esta Corte, pues, se insiste, el tr\u00e1mite de exequatur, especial como el que m\u00e1s, presupone la radicaci\u00f3n de un libelo ante la m\u00e1xima autoridad de la justicia ordinaria, con el lleno de las exigencias previstas en los art\u00edculos 606 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso, y esas exigencias, bueno es recordarlo, deben estar cumplidas de entrada, puesto que, por ejemplo, si la sentencia for\u00e1nea no est\u00e1 debidamente legalizada, la determinaci\u00f3n pertinente es el rechazo de plano de la demanda de exequ\u00e1tur, seg\u00fan el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607 ib\u00eddem. <\/p>\n
A lo anterior se suma, que la existencia de una providencia for\u00e1nea sobre el mismo asunto que se tramita en Colombia, no implica en manera alguna la prevalencia de aquella, toda vez que a tenor de lo previsto en el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cPara que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds\u201d, es preciso que, entre otros requisitos, \u201c\u2026 en Colombia no exista proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto\u201d. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Sentadas las anteriores premisas, se encuentra que la Corte carece de competencia para atender el proceso de divorcio de matrimonio civil, por encontrar que su conocimiento corresponde, por mandato legal, al Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, a quien inicialmente le fue repartido. <\/p>\n
El contenido de la demanda, por lo dem\u00e1s, no llama a duda de que se trata de un verdadero juicio verbal para poner fin a un v\u00ednculo marital, y de ninguna manera corresponde a la solicitud para la homologaci\u00f3n de una decisi\u00f3n for\u00e1nea: Ello no fue lo perdido por la gestora, y el planteamiento de la excepci\u00f3n previa no puede dar al traste con esa voluntad, independientemente del alcance que el juzgador de conocimiento pueda darle a la providencia for\u00e1nea a la hora de determinar si es viable o no acoger las s\u00faplicas de divorcio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, de conformidad con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, se ordenar\u00e1 devolver este asunto a dicho juzgado, que es, como se explic\u00f3, el competente, quien deber\u00e1, atendiendo las particularidades del caso, retomar el estudio de la excepci\u00f3n previa que le fue propuesta, esto es, la de tr\u00e1mite inadecuado y no la de falta de competencia, y consecuentemente con la misma, establecer si contin\u00faa con el curso de la misma, o la da por terminada, atendiendo un motivo v\u00e1lidamente previsto en la legislaci\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente se advertir\u00e1 a dicha autoridad, como se\u00f1ala el inciso tercero del art\u00edculo 139 del mencionado estatuto adjetivo, que \u201cEl juez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente cuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores funcionales\u201d. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: NO AVOCAR el conocimiento del proceso de divorcio, a que se ha hecho referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVERLO al Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, por ser asunto legalmente de su competencia. <\/p>\n
TERCERO: Prevenir a ese juzgador que no podr\u00e1 declararse nuevamente incompetente, porque las diligencias le han sido enviadas por la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 6 a 10, documento 01, expediente digital. <\/p>\n
2 Folio 17, documento 01, ib. <\/p>\n
3 Folios 2 a 7, documento 02, ib. <\/p>\n
4 Documento 08, ib. <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1855-2021 (2021-00656-00) AC1855-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00656-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Remitido por competencia el asunto de la referencia por parte del Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, procede la Corte a emitir el pronunciamiento pertinente. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}