AC1859-2021 (2021-00978-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1859-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00978-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por LADY CATERINE VELANDIA GARZ\u00d3N, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 20 de marzo de 2018, proferida dentro del caso n\u00famero FAMSS1609269, por el Tribunal Superior de California, Condado de San Bernardino, Estados Unidos de Am\u00e9rica, que regul\u00f3 la custodia, el r\u00e9gimen de visitas y los alimentos de su hija, frente a YEZNEY PERDOMO MU\u00d1OZ. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso indica que deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d y, a su turno, los numerales 3\u00ba del canon 606 ib\u00eddem, establece como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u201cse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u201d. <\/p>\n
2. Bajo ese marco, al revisar en detalle la demanda presentada y los anexos adjuntos, se advierte que no se satisface el precitado requisito, pues, el solicitante no alleg\u00f3 prueba de la ejecutoria de la sentencia extranjera, en consideraci\u00f3n a que ning\u00fan documento de los aportados con el libelo genitor da cuenta de su firmeza; raz\u00f3n por la cual, no se puede corroborar que ella a\u00fan pueda o no ser susceptible de recurrirse judicialmente. <\/p>\n
En efecto, se aport\u00f3 documento denominado \u201cCERTIFICACI\u00d3N DE NO REGISTRO DE APELACI\u00d3N\u201d 1, suscrito por el secretario del la referida dependencia judicial, donde se se\u00f1ala que \u201c (\u2026) una b\u00fasqueda en el municipio de nuestros archivos, realizada bajo mi direcci\u00f3n y control, no revel\u00f3 ning\u00fan aviso de apelaci\u00f3n \/ registros de apelaci\u00f3n sobre este individuo o caso (\u2026) Con la informaci\u00f3n proporcionada a nuestra oficina y a mi leal saber y enteder, no existen tales registros en nuestra oficina. Sin embargo esto no confirma que los registros no existan con un nombre diferente o con una grafia diferente del nombre mismo.\u201d 2; pero, dicho legajo no da cuenta de la firmeza de la decisi\u00f3n, puesto que habla a cerca de una primera \u201cb\u00fasqueda\u201d acerca de apelaciones a la decisi\u00f3n, mas no constata que la misma se encuentra ejecutoriada o en firme, es decir, que ella sea inmutable. <\/p>\n
Ahora bien, se hace necesario recordar que la exigencia de la ejecutoria se satisface con la presencia en el expediente de constancia expedida por autoridad competente que d\u00e9 cuenta, con plena certeza, que la providencia a homologar est\u00e1 en firme, lo cual es indispensable para establecer que lo all\u00ed decidido ya no cambiar\u00e1, bien porque no se interpuso o no se puede formular alg\u00fan mecanismo de impugnaci\u00f3n, o porque precluy\u00f3 la oportunidad para presentar los procedentes, o cualquier otro instrumento legal para controvertir lo decidido. <\/p>\n
\u201c(\u2026) No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3 la decisi\u00f3n judicial objeto del exequ\u00e1tur (\u2026) con la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen. (\u2026) Como tampoco se anex\u00f3 la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad que emiti\u00f3 el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. (\u2026) Por las razones precedentes, y ante la falta del primer requisito para que se pueda homologar un fallo extranjero en este pa\u00eds, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d3. (Subrayado a prop\u00f3sito) <\/p>\n
Al margen de la anotada deficiencia, suficiente para rechazar el libelo de homologaci\u00f3n, si en gracia de discusi\u00f3n alg\u00fan m\u00e9rito demostrativo pudiera darse a la cetificaci\u00f3n aportada, esta tampoco servir\u00eda para establecer o deducir la firmeza del pronunciamiento extranjero, toda vez que en ella no se indica que la decisi\u00f3n ya no es susceptible de opugnaci\u00f3n -como lo impone la firmeza-, por las partes. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en el libelo genitor se omiti\u00f3 un requisito formal, que por lo menos dar\u00edan lugar a la inadmisi\u00f3n del escrito inicial, siendo este, a saber: Se\u00f1alar el domicilio de la convocante y el convocado, pues, se recurda que el lugar con vocaci\u00f3n de permanencia de las partes, es diferetne del lugar destinado por las mismas para recibir notificaciones. <\/p>\n
4. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, el Despacho, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- Devolver, por Secretar\u00eda, los anexos al demandante, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO.- Reconocer personer\u00eda al abogado Alexander Valencia Grajales, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido por el accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 66 y 67, documento proceso. Anexos, expediente digistal. <\/p>\n
2 Folios 66 y 67, documento proceso. Anexos, expediente digistal. <\/p>\n
3 CSJ AC5566 de 19 de diciembre de 2018, reiterado en CSJ AC1439 de 24 de abril de 2019, en CSJ AC 4035 de 23 de septiembre de 2019, en CSJ AC215 de 29 de enero de 2020, en CSJ AC 834 de 10 de marzo de 2020, en CSJ AC 1523 de 21 de julio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1859-2021 (2021-00978-00) AC1859-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00978-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por LADY CATERINE VELANDIA GARZ\u00d3N, para obtener el exequ\u00e1tur de la sentencia de 20 de marzo de 2018, proferida dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}