AC1863-2021 (2021-01159-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1863-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01159-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre conflicto suscitado entre la Secci\u00f3n Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y los Juzgados Veintisiete Laboral del Circuito y Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer del proceso de \u201cNulidad y Restablecimiento del Derecho\u201d planteado por la E.S.E. Hospital Universitario Santander contra la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones CAPRECOM EICE en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su respectiva demanda, la E.S.E. Hospital Universitario de Santander solicit\u00f3 ante el Tribunal Administrativo del mismo Departamento, declarar la nulidad parcial de las resoluciones AL-12930 (29\/09\/2016) y AL-06524 de 2016, y que como consecuencia de esta y a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho, se ordenara a la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones CAPRECOM EICE, reconocer el pago de las acreencias \u201coportunamente presentadas y que fueron rechazadas\u201d. Atribuy\u00f3 la competencia a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, en atenci\u00f3n \u201cal lugar de expedici\u00f3n del acto administrativo y el domicilio del demandante\u201d, seg\u00fan el art\u00edculo 156.2 del CPACA, \u201cadem\u00e1s de la cuant\u00eda de las pretensiones\u201d de conformidad con el art\u00edculo 152.3 del mismo C\u00f3digo1. <\/p>\n
2. La magistrada sustanciadora de dicha Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 el asunto al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, al considerar que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 156 del CPACA establece, en cuanto a la competencia por raz\u00f3n del territorio, que \u201cen los de nulidad y restablecimiento se determinar\u00e1 por el lugar donde se expidi\u00f3 el acto, o por el domicilio del demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga oficina en dicho lugar\u201d y que, en este caso, la resoluci\u00f3n \u201c06524 de 2016, visible a folio 27, se\u00f1ala como lugar de expedici\u00f3n del acto Bogot\u00e1 D.C., (\u2026) y aunque el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SANTANDER tiene domicilio en la ciudad de Bucaramanga, la entidad que emiti\u00f3 el acto (\u2026) no tiene domicilio\u201d en esta ciudad2. <\/p>\n
3. La Secci\u00f3n Tercera del Tribunal de destino, a quien se envi\u00f3 el asunto, declar\u00f3 su falta de competencia y lo reenvi\u00f3 a la secci\u00f3n primera de la misma entidad, se\u00f1alando que \u201cno corresponde a una controversia contractual (\u2026)3\u201d. <\/p>\n
4. A su vez, la Secci\u00f3n Primera descart\u00f3 su conocimiento al considerar que \u201cen el presente asunto el E.S.E. Hospital Universitario de Santander solicita el reconocimiento y pago de la suma de $994.724.783.78 (\u2026)\u201d y se\u00f1al\u00f3 que al respecto, el Consejo Superior de la Judicatura y la Corte Constitucional4 han expresado, que \u201ces la jurisdicci\u00f3n ordinaria a quien le corresponde dirimir la presente litis, toda vez que la controversia se suscit\u00f3 entre una entidad administrativa prestadora del servicio de salud de car\u00e1cter particular y una entidad p\u00fablica, situaci\u00f3n que sin lugar a dudas se enmarca en lo normado y ya referido numeral 4 del art\u00edculo 2 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de Seguridad Social, modificado por el art\u00edculo 622 del C.G.P., pues dicha controversia es propia del Sistema de Seguridad Social Integral\u201d, por lo tanto, \u201cesta Corporaci\u00f3n carece de jurisdicci\u00f3n para adelantar el tr\u00e1mite de la demanda ordinaria, por corresponder a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral el conocimiento (\u2026)\u201d. En consecuencia, resolvi\u00f3 enviar el expediente a la oficina de reparto de la \u201cjusticia Ordinaria Laboral\u201d5. <\/p>\n
5. Sometido nuevamente a reparto el expediente, correspondi\u00f3 al Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito, quien a su vez lo rehus\u00f3, manifestando que las pretensiones solicitadas escapan al conocimiento de esa instancia judicial y resolvi\u00f3 el envi\u00f3 de las diligencias a los juzgados civiles del circuito, argumentando que \u201cno se trata de una controversia relativa a la prestaci\u00f3n de los Servicios de la Seguridad Social suscitada entre afiliados, beneficiarios o usuarios, empleadores o entidades administradoras (\u2026) sino que se refiere al pago de unas sumas contenidas en un t\u00edtulo valor -factura- que contiene, una obligaci\u00f3n propia y susceptible de ser declarada ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria civil quien cuenta con la competencia para ordenar el pago de las sumas all\u00ed consignadas (\u2026)\u201d6. <\/p>\n
6. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a donde lleg\u00f3 el caso, igualmente no acept\u00f3 la competencia, al advertir que \u201ca nuestro juicio y en un estudio concienzudo de la normatividad invocada y la prevista en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, sin interesar la causa generadora que propici\u00f3 la reclamaci\u00f3n surtida entre las dos entidades en la que se reclama la declaratoria de nulidad de una resoluci\u00f3n, este funcionario considera, que no es competente para conocer de la acci\u00f3n formulada (\u2026) que pretende el pago de unos servicios prestados para la entidad demandada EPS, raz\u00f3n por la cual la llamada a dirimir esa situaci\u00f3n es la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral y no este despacho por no ser netamente de car\u00e1cter civil\u201d7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Constituci\u00f3n de 1991 se ocup\u00f3 de regular, en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII (art\u00edculos 254 a 257), lo concerniente al Consejo Superior de la Judicatura, atribuy\u00e9ndole, entre otras, las funciones de dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, disposici\u00f3n que fue reglamentada con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 112 de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de 1996), en el cual se estableci\u00f3 que corresponde a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u201cDirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante Acto Legislativo 02 de 2015, se modificaron las normas contenidas en el Cap\u00edtulo 7 del T\u00edtulo VIII de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, suprimiendo el Consejo Superior de la Judicatura, entre ellas, el art\u00edculo 14 modific\u00f3 el art\u00edculo 241, asign\u00e1ndole a la Corte Constitucional la funci\u00f3n de \u201cDefinir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones\u201d. <\/p>\n
Por su parte, la Corte Constitucional, mediante Auto 278 de 20158, precis\u00f3 que, en lo referente a las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, el par\u00e1grafo transitorio primero del art\u00edculo 19 \u201cfij\u00f3 el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir de la expedici\u00f3n del acto legislativo, para que se lleve a cabo la elecci\u00f3n de los Magistrados de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, disponiendo a su vez que -[l]os actuales Magistrados de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, ejercer\u00e1n sus funciones hasta el d\u00eda que se posesionen los miembros de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial-\u201d. (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
En dicha providencia se determin\u00f3, consecuentemente, que \u201cla Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura continuar\u00e1 ejerciendo sus funciones en relaci\u00f3n con los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones, hasta el d\u00eda en que cese definitivamente en el cumplimiento de las mismas, momento en el cual, aquellos deber\u00e1n ser remitidos a la Corte Constitucional en el estado en que se encuentren (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, finalmente, el pasado 13 de enero, se posesionaron ante el presidente de la Rep\u00fablica, los magistrados que componen la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con lo cual, cesaron las funciones jurisdiccionales del Consejo Superior de la Judicatura, incluida aquella que la facultaba para elucidar los conflictos de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, los acontecidos entre una autoridad de lo contencioso y otra de lo ordinaria, por el conocimiento de un proceso judicial. <\/p>\n
2. Ahora bien, en este asunto, la demandante present\u00f3 el libelo inicial ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo (Tribunal Administrativo de Santander), pretendiendo que se declare la nulidad parcial de las resoluciones AL-12930 (29\/09\/2016) y AL-06524 de 2016, y que como consecuencia de esta y a t\u00edtulo de restablecimiento del derecho, se ordene a la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones CAPRECOM EICE, reconocer el pago de las acreencias \u201coportunamente presentadas y que fueron rechazadas\u201d. <\/p>\n
La Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo (Secci\u00f3n Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca), decidi\u00f3 enviar el caso a los Juzgados Laborales, por considerar que como se est\u00e1 solicitando \u201cel reconocimiento y pago de la suma de $994.724.783.78\u201d, su tr\u00e1mite corresponde a la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria. <\/p>\n
Recibido as\u00ed el legajo por el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, este tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3 y lo remiti\u00f3 a la especialidad civil, correspondi\u00e9ndole al Quince Civil del Circuito, quien plante\u00f3 el conflicto que lleg\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, el recorrido que ha tenido que surtir la demanda en cuesti\u00f3n, permite establecer que ac\u00e1 se est\u00e1 en presencia de un conflicto de jurisdicci\u00f3n, en cuanto la demanda ha sido rehusada, para su conocimiento, tanto por autoridades de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, como de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en sus especialidades laboral y civil. <\/p>\n
Por lo mismo, no es del resorte de la Corte Suprema de Justicia dirimir tal controversia, pues, a tenor de lo previsto en el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, <\/p>\n
\u201cLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Es m\u00e1s, tampoco es posible escindir o fraccionar la controversia, como para se\u00f1alar que se trata de una disputa circunscrita a un juzgado laboral y otro civil, del mismo Distrito Judicial, porque ya se detall\u00f3 que el libelo inicial radicado por la E.S.E. Hospital Universitario Santander e intitulado como \u201cNulidad y Restablecimiento del Derecho\u201d, ha transitado, en b\u00fasqueda de un juzgador para su conocimiento, por autoridades de lo contencioso administrativo como de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE remitir el conflicto de jurisdicci\u00f3n a que se ha hecho referencia, a la Corte Constitucional para que sea ella quien lo dirima. <\/p>\n
En consecuencia, env\u00edesele el expediente e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito, a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 15 a 37 c. expediente digitalizado. <\/p>\n
2 Folios 192 a 193 c. ibidem. <\/p>\n
3 Folios 202 a 207 ibidem. <\/p>\n
4 C.E. sentencia del 21 de noviembre de 2018 MP. Alejandro Meza Cardales y Corte Constitucional en demanda de inexequibilidad contra el art\u00edculo 4\u00ba numeral segundo de la Ley 721 de 2001. <\/p>\n
5 Folios 214 a 221. C. expediente digitalizado. <\/p>\n
6 Folios 227 a 228 ibidem. <\/p>\n
7 Folios 234 y 236 C. ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Magistrado Ponente, Luis Guillermo Guerrero P\u00e9rez, julio 9 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1863-2021 (2021-01159-00) AC1863-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01159-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre conflicto suscitado entre la Secci\u00f3n Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y los Juzgados Veintisiete Laboral del Circuito y Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}