AC1871-2021 (2021-00686-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00686-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AC1871-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00686-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por Gilberto Leonidas Insuasty Insuasty y Luz Elvia Obando Barbosa frente al auto de 10 de marzo de 2020, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado respecto de la sentencia dictada el 28 de noviembre de 2019, dentro del proceso que promovieron contra Transoriente S.A.S., Elver Ovidio Mora Bastidas y Leidy Mariluz Enr\u00edquez Tutistar. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron declarar a los demandados civil y solidariamente responsables por los perjuicios sufridos como consecuencia del fallecimiento de su hijo Andr\u00e9s Gilberto Insuasty Obando ocurrido el 6 de octubre de 2012, producto de la colisi\u00f3n sufrida entre la motocicleta de placa QOK-66C que \u00e9l conduc\u00eda y el cami\u00f3n de placa SQX774 conducido por Elver Ovidio Mora Bastidas, de propiedad de Leidy Mariluz Enr\u00edquez Tutistar y afiliado a Transoriente S.A.S.; como consecuencia, condenarlos a pagar por da\u00f1o emergente $5\u2019000.000, por lucro cesante $141\u2019480.000 y por da\u00f1o moral $294\u2019750.0001. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, previa notificaci\u00f3n y oposici\u00f3n de Transoriente S.A.S. -los dem\u00e1s accionados fueron emplazados y representados por curadores ad litem-, el 5 de junio de 2019 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto desestim\u00f3 los pedimentos del libelo, al encontrar acreditada la culpa exclusiva de la v\u00edctima en la producci\u00f3n del da\u00f1o que romp\u00eda el nexo causal de la responsabilidad demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de esa ciudad, al desatar la alzada interpuesta por los actores, el 28 de noviembre de 2019 confirm\u00f3 el fallo del a-quo. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los gestores interpusieron recurso de casaci\u00f3n, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 10 de marzo de 2020, tras considerar que no se cumpl\u00eda el inter\u00e9s m\u00ednimo legal de 1.000 SMLMV exigido para recurrir. Razon\u00f3 que las pretensiones de la demanda eran econ\u00f3micas y la afectaci\u00f3n irrogada con la decisi\u00f3n se tasaba en total en $441\u2019230.000, que corresponde a la \u00abestimaci\u00f3n razonada de la indemnizaci\u00f3n reclamada en la demanda\u00bb por da\u00f1o emergente, lucro cesante y da\u00f1o moral; que aunque no reparaba en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre la forma de calcular el perjuicio inmaterial y, a\u00fan despu\u00e9s de aplicar la correcci\u00f3n monetaria a las pretensiones, incluyendo ese monto, tampoco se super\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo establecido, pues, solo totaliz\u00f3 $579\u2019831.884. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La \u00faltima decisi\u00f3n fue criticada en reposici\u00f3n y, en subsidio queja por los convocantes alegando que no se tuvo en cuenta que: i) formularon la demanda en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que consagraba como cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n \u00ab415 SMLMV (sic)\u00bb, y al tenor del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel valor del salario m\u00ednimo mensual\u2026, ser[\u00eda] el que ri[giera] al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb2; ii) inobserv\u00f3 que el monto global de las pretensiones era $450\u2019000.000, que tra\u00eddo a valor presente totalizaba $591\u2019300.000 y, todav\u00eda si multiplicara el salario m\u00ednimo legal mensual vigente en 2013 por 1.0003 daba como resultado $589\u2019500.000, de donde sus aspiraciones cumpl\u00edan el inter\u00e9s m\u00ednimo requerido; iii) los pedimentos de la demanda no eran esencialmente econ\u00f3micos porque la \u00abpretensi\u00f3n principal\u00bb buscaba declarar responsables civil y solidariamente a los demandados; y iv) consideraron que deb\u00eda interpretarse el art. 338 C.G.P., en punto al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente para el evento de la sentencia adversa a los demandados, pero no de cara a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El 18 de diciembre posterior el fallador de segunda instancia no repuso el prove\u00eddo censurado. Al respecto consider\u00f3 que, i) aun cuando el libelo se formul\u00f3 en el 2013 no era dable aplicar las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dado que fueron derogadas por el C\u00f3digo General del Proceso vigente desde el 1\u00ba de enero de 2016; ii) este tr\u00e1mite empez\u00f3 a regirse por este \u00faltimo estatuto cuando concluy\u00f3 el periodo probatorio (literal b, num. 1, art. 625 \u00eddem); iii) el libelo apunt\u00f3 a declarar responsables civil y solidariamente a los demandados por los perjuicios causados a los reclamantes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su familiar y, en consecuencia, condenarlos a pagar da\u00f1os materiales y morales; iv) el prove\u00eddo refiri\u00f3 la suma de $877\u2019803.000 que equivalente a 1.000 SMLMV del a\u00f1o 2020 (art. 338 C.G.P.); y v) la interpretaci\u00f3n de esta norma procesal es que la casaci\u00f3n procede cuando la sentencia criticada comporte para quien la interponga -sea demandante o demandado- una afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que supere el l\u00edmite mencionado. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, el juzgador orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es determinar que la resoluci\u00f3n de la queja ser\u00e1 disciplinada por las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso. Lo anterior, teniendo en cuenta que aun cuando la causa en la que se origina el presente recurso inici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, lo cierto es que en cumplimiento de la disposici\u00f3n de tr\u00e1nsito legislativo prevista en el literal b) numeral 1, art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, a partir de que se convoc\u00f3 a audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento esta continu\u00f3 el tr\u00e1mite bajo la \u00e9gida del nuevo estatuto adjetivo4. <\/p>\n
<\/p>\n
En otras palabras, desde la convocatoria a dicha audiencia, donde solo se presentaron alegatos de conclusi\u00f3n y profiri\u00f3 sentencia de primera instancia en cuanto la fase probatoria fue evacuada al amparo del ordenamiento procesal civil, el tr\u00e1mite se volc\u00f3 por completo a la aplicaci\u00f3n del compendio adjetivo vigente, de modo que no resulta viable aplicar a esta actuaci\u00f3n normas instrumentales derogadas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Superado lo relativo a la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso al presente asunto, se advierte que de acuerdo con lo establecido en su art\u00edculo 35, las salas de decisi\u00f3n dictar\u00e1n \u00ablas sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb y el \u00abmagistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En el sub-lite, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, debe aplicarse la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adoptar\u00e1 de forma unipersonal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El recurso de queja, en lo que a este caso interesa, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 352 y 353 \u00eddem, tiene como finalidad primordial que el superior funcional revise si el inferior al negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n procedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o se apart\u00f3 de sus postulados. <\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el sub examine el fallador de \u00faltima instancia acert\u00f3 al denegar la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, dado que no se cumpl\u00eda el presupuesto objetivo para abrirle paso, no obstante, es necesario hacer las siguientes precisiones: <\/p>\n
<\/p>\n
4.1. La parte recurrente, en orden a determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, pidi\u00f3 tener en cuenta el salario m\u00ednimo vigente a la fecha de formulaci\u00f3n de la demanda, seg\u00fan lo consagrado en el inciso quinto del art\u00edculo 25 ibidem. Sin embargo, se pone de relieve que este canon tiene como fin determinar la cuant\u00eda del proceso para asignar la competencia y procedimiento a seguir, de manera que es impertinente para determinar el monto de la afectaci\u00f3n que la sentencia criticada irroga al impugnante en casaci\u00f3n, lo cual est\u00e1 disciplinado de forma especial por el art\u00edculo 338 ejusdem. <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3 que \u00abla manera como se determina la cuant\u00eda del proceso es un asunto distinto, y del todo irrelevante en cuanto a la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 12 ag. 2014, rad. n.\u00ba 02213, reiterado en AC824-2015, rad. n.\u00ba 2015-00304-00, AC8266-2016 y AC4463, 13 jul. 2017, rad. n.\u00ba 2016-03298). <\/p>\n
<\/p>\n
El art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, refiri\u00e9ndose a la casaci\u00f3n, consagra que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb5. Dicha cuant\u00eda se except\u00faa cuando \u00abse trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De manera uniforme y constante la Corporaci\u00f3n ha sostenido que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb, subrayando que en el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, \u00absu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n.\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el art\u00edculo 339 ejusdem, dispone que corresponde al juez de \u00faltima instancia establecer dicho inter\u00e9s econ\u00f3mico, mediante decisi\u00f3n que deber\u00e1 adoptar de plano y a partir de los elementos de juicio existentes en el respectivo plenario, sin perjuicio que el interesado pueda aportar un nuevo dictamen. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. En ese orden, el dem\u00e9rito que presuntamente padecen los opugnantes debe calcularse con base en las pretensiones del libelo que han sido desestimadas por el fallo opugnado. De modo que, al echar un vistazo a este pronto se advierte que, a diferencia de lo alegado por los quejosos, sus aspiraciones s\u00ed son esencialmente econ\u00f3micas. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el petitum va dirigido a declarar que los convocados son responsables civil y solidariamente de los da\u00f1os padecidos por los accionantes a causa del deceso de su descendiente en un accidente de tr\u00e1nsito y, en consecuencia, busca condenarlos a pagar perjuicios de orden material e inmaterial, siendo precisamente estos \u00faltimos pedimentos los que evidencian el cariz pecuniario que los recurrentes niegan. Cosa distinta ser\u00eda si se hubiera rogado, simple y llanamente, la constataci\u00f3n de responsabilidad civil sin consecuencias econ\u00f3micas, porque en ese evento s\u00ed estar\u00edan eximidos los recurrentes de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico previsto en el art\u00edculo 338 C.G.P. <\/p>\n
4.3. Adicionalmente, dicho c\u00e1lculo debe tener en cuenta que como se trata de un juicio de responsabilidad civil extracontractual donde los demandantes integran un litisconsorcio facultativo, en orden a determinar el importe del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, es necesario examinar el menoscabo econ\u00f3mico que el fallo le causa a cada uno de ellos en forma individual, puesto que a t\u00e9rminos del art\u00edculo 60 del ordenamiento adjetivo vigente, deben ser considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados y los actos de cada uno no redundan en provecho ni en perjuicio de los otros6. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las reclamaciones de los accionantes no alcanzan el inter\u00e9s m\u00ednimo legal, pues, a pesar de que la parte demandante constitu\u00eda un litisconsorcio facultativo aquellas fueron justipreciadas de forma total o global en $579\u2019831.884, cifra que, con todo y la desatenci\u00f3n de ese obligado aspecto, no alcanza el monto equivalente de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, los cuales equival\u00edan a $828\u2019116.000 para el a\u00f1o 2019 en que se pronunci\u00f3 la sentencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia, los reparos de los censores no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se devolver\u00e1 al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Suma equivalente a 500 SMLMV para el a\u00f1o 2013, en que se present\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2\u0002 Para 2013, anualidad en que se formul\u00f3 la demanda el salario m\u00ednimo mensual era $589.500. <\/p>\n
3\u0002 Monto m\u00ednimo del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 Entr\u00f3 en vigor en todo el territorio nacional el 1\u00ba de enero de 2016, seg\u00fan lo dispuso el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
5\u0002 Dicho monto para el a\u00f1o 2019 equivale a $828\u2019116.000, a\u00f1o en que se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
6\u0002 AC5080-2018. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1871-2021 (2021-00686-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00686-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO AC1871-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00686-00 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}