AC1873-2021 (2021-01386-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1873-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01386-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 26 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquella interpuso contra la sentencia de 29 de enero del a\u00f1o en curso, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales en el proceso declarativo que promovi\u00f3 Mar\u00eda Teresa Londo\u00f1o Jaramillo contra Promotora de Inversiones Vargas Rubio S.A. \u2013en liquidaci\u00f3n por adjudicaci\u00f3n-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo incoativo se reclam\u00f3 una \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb por valor de $2.648.187.920 (m\u00e1s intereses civiles), derivada del \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb que, en perjuicio de la actora, habr\u00eda obtenido la demandada tras \u00abforzarla\u00bb a transferir el inmueble donde operaba su establecimiento de comercio como daci\u00f3n en pago de una obligaci\u00f3n insoluta. <\/p>\n
2. En sentencia de 23 de enero de 2020, el juez a quo deneg\u00f3 el petitum, y durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n que interpuso la actora, el ad quem admiti\u00f3 inicialmente la alzada, pero con posterioridad la declar\u00f3 desierta (en auto de 10 de julio del mismo a\u00f1o), tras considerar que la censura no fue sustentada en los t\u00e9rminos del Decreto Presidencial 806 de 4 de junio de 2020. <\/p>\n
3. Fustigada esa \u00faltima providencia en sede de tutela, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte la dej\u00f3 sin efectos, y orden\u00f3 a la magistratura de segundo grado resolver la apelaci\u00f3n (CSJ STL10266-2020); en raz\u00f3n de lo anterior, se profiri\u00f3 la sentencia de 29 de enero de 2021, que confirm\u00f3 el fallo desestimatorio de primera instancia. <\/p>\n
4. Mediante correo electr\u00f3nico remitido el 9 de febrero de 2021, la convocante interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue denegada, por estimarse extempor\u00e1nea su formulaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, la opositora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo, en s\u00edntesis, que \u00abla sentencia que desat\u00f3 la segunda instancia es fruto de una acci\u00f3n constitucional de tutela\u00bb, de manera que \u00abdebe ser notificada a las partes en virtud de lo normado en el decreto 2591 de 1991 en su art\u00edculo 16\u00bb, lo que hasta la fecha no ha ocurrido. <\/p>\n
6. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. La oportunidad para formular el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 337 de la codificaci\u00f3n procesal vigente, el remedio extraordinario en comento \u00ab(\u2026) podr\u00e1 interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
El citado lapso variar\u00e1 seg\u00fan la forma en que se hubiera proferido la decisi\u00f3n de segunda instancia. As\u00ed, como las sentencias dictadas en audiencia \u00abquedan notificadas inmediatamente despu\u00e9s de proferidas, aunque no hayan concurrido las partes\u00bb (art\u00edculo 294, \u00eddem), los cinco d\u00edas se contabilizar\u00e1n a partir de la jornada h\u00e1bil siguiente a la realizaci\u00f3n de la audiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso; en trat\u00e1ndose de fallos emitidos por escrito, el referido c\u00f3mputo iniciar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de su enteramiento mediante anotaci\u00f3n en el estado (art\u00edculo 295, ib\u00eddem). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Es importante precisar, preliminarmente, que el precepto legal sobre cuya base la quejosa sustent\u00f3 su inconformidad (art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 19911) regula \u00fanicamente lo atinente a la notificaci\u00f3n de las providencias emitidas en el decurso de un tr\u00e1mite de tutela, naturaleza que no cabe predicar del fallo que la convocante pretende recurrir en casaci\u00f3n, pues este se dict\u00f3 en una tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n
Expresado de otro modo, como la sentencia del tribunal no provey\u00f3 sobre las aristas del debate constitucional, sino que se pronunci\u00f3 acerca de las pretensiones y excepciones propuestas en el juicio declarativo promovido por la se\u00f1ora Londo\u00f1o Jaramillo, el enteramiento de esa resoluci\u00f3n judicial deb\u00eda ce\u00f1irse a las formas propias del proceso civil, concretamente, las explicitadas en los citados art\u00edculos 294 y 295 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Bajo ese entendido, y teniendo en cuenta que la sentencia impugnada en casaci\u00f3n se dict\u00f3, por escrito, el 29 de enero de 2021 y su notificaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo mediante publicaci\u00f3n en el estado del 1 de febrero siguiente, el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas de que trata el citado art\u00edculo 337 inici\u00f3 a correr la jornada siguiente, y feneci\u00f3 el d\u00eda 8 de ese mismo mes. Por ende, el recurso extraordinario que se radic\u00f3 el 9 de febrero de 2021 era extempor\u00e1neo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como el recurso de casaci\u00f3n se interpuso fuera del t\u00e9rmino legal, el citado remedio fue bien denegado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Teresa Londo\u00f1o Jaramillo frente a la sentencia de 29 de enero del a\u00f1o en curso, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso declarativo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365, numeral 8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00abLas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1873-2021 (2021-01386-00) AC1873-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01386-00 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de queja formulado por la demandante frente al auto de 26 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}