AC1874-2021 (2021-01278-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1874-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01278-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sincelejo y Veinte Civil del Circuito Medell\u00edn, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por C\u00e9sar Antonio Ochoa Bet\u00edn contra Asociaci\u00f3n Colombiana de Int\u00e9rpretes y Productores Fonogr\u00e1ficos \u00abACINPRO\u00bb. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor pidi\u00f3 se declare a la convocada responsable contractualmente de los da\u00f1os causados por la falta de pago de sus derechos como productor fonogr\u00e1fico, int\u00e9rprete principal (acordeonero) y socio heredero de Calixto Ochoa Campo, y se le condene a pagar la indemnizaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
En el libelo el demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por \u00abel factor territorial\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda y, posteriormente, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, en raz\u00f3n a que de los elementos de juicio allegados con el libelo se evidencia que el domicilio principal de ACINPRO es la ciudad de Medell\u00edn, de conformidad con el numeral 1\u00ba del precepto 28 del C.G.P., por ende, corresponde a su hom\u00f3logo de la capital antioque\u00f1a el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El estrado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento, en raz\u00f3n a que de los hechos sustentadores de la demanda se infiere que los derechos patrimoniales alegados por el convocante aluden a la propiedad intelectual referida en el numeral 11\u00ba del art\u00edculo 28 de la obra en cita, los cuales fueron vulnerados en el departamento de Sucre; adem\u00e1s, aunque el domicilio principal de la demandada es Medell\u00edn tambi\u00e9n ejerce su actividad en el mencionado departamento; y el factor de competencia contemplado en el numeral 11\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. es concurrente con el fuero general del domicilio de ACINPRO (numerales 1\u00ba y 5\u00ba de la misma disposici\u00f3n), por lo cual, la demandante puede presentar la demanda en Medell\u00edn o en Sincelejo y eligi\u00f3 esta \u00faltima urbe. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que tambi\u00e9n es aplicable el numeral 3\u00ba del citado canon por ser el departamento de Sucre el lugar de cumplimiento de las obligaciones adeudadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Sin embargo, existen factores prevalentes sobre aquellos generales, en tanto el numeral 5\u00b0 de la misma norma dispone que para \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb (Subrayado ajeno). <\/p>\n
Es decir que para conocer las demandas contra personas jur\u00eddicas, el primer juez llamado es el del domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, hip\u00f3tesis para la que tambi\u00e9n se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre esa autoridad judicial y la de la respectiva sucursal o agencia, como se ha expuesto en varias ocasiones (entre otros, AC8175-2017, 4 dic. 2017, rad. 2017-03065-00; AC8666-2017, 15 dic. 2017, rad. 2017-02672-00). <\/p>\n
Ahora bien, aun cuando dicho precepto aplica para cuando una persona jur\u00eddica es accionante, nada obsta su empleo en los eventos en los cuales es demandada y existe un atributo de prelaci\u00f3n de competencia subjetivo a su favor, en la medida en preserva dicha prevalencia. <\/p>\n
4. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Veinte Civil del Circuito Medell\u00edn para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto esta localidad corresponde al domicilio de la accionada, tal como lo demuestra el certificado de la oficina jur\u00eddica de la Direcci\u00f3n Nacional de Derecho de Autor allegado con la demanda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el sub examine es aplicable la parte inicial del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor, de \u00ab[l]os procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u2026\u00bb, esto en raz\u00f3n a que la asociaci\u00f3n convocada tiene domicilio principal en la ciudad de Medell\u00edn, como lo corrobora el certificado citado. <\/p>\n
Y si bien es cierto que la parte final del mencionado precepto regula que: \u00ab[\u2026] cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de \u00e9sta\u00bb, no resulta aplicable al caso de autos, porque revisado el expediente se denota que no hay prueba de la vinculaci\u00f3n de la agencia o sucursal de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Int\u00e9rpretes y Productores Fonogr\u00e1ficos \u00abACINPRO\u00bb en el municipio de Sincelejo. <\/p>\n
5. De otro lado, a\u00fan cuando esta Sala ha prohijado que en los juicios originados en un negocio jur\u00eddico tambi\u00e9n es competente el funcionario del lugar en el cual deben cumplirse las prestaciones asumidas por las partes, por disposici\u00f3n del numeral 3\u00b0 del canon 28 del C.G.P-, el sub lite muestra que de los elementos de juicio allegados con la demanda, no obra estipulaci\u00f3n a cargo de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Int\u00e9rpretes y Productores Fonogr\u00e1ficos \u00abACINPRO\u00bb que deba ser acatada en el municipio de Sincelejo, por lo cual no resulta de recibo afirmar que en tal localidad tambi\u00e9n pod\u00eda incoarse la acci\u00f3n de que se trata. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, al caso de autos es inaplicable el numeral 11\u00ba del canon 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, habida cuenta que la acci\u00f3n no denuncia la vulneraci\u00f3n de derechos o actos de propiedad intelectual de C\u00e9sar Antonio Ochoa Bet\u00edn, porque en t\u00e9rminos de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual – OMPI, \u00abla propiedad intelectual se refiere a todas las creaciones de la mente: Invenciones, obras literarias y art\u00edsticas, as\u00ed como s\u00edmbolos, nombres e im\u00e1genes utilizadas en el comercio\u00bb. <\/p>\n
Lo deprecado por el demandante es declarar a la convocada responsable contractualmente por su omisi\u00f3n en el pago de lo recaudado por concepto de derechos como productor fonogr\u00e1fico, int\u00e9rprete principal (acordeonero) y socio heredero de Calixto Ochoa Campo, con ocasi\u00f3n del acuerdo de voluntades de afiliaci\u00f3n suscrito entre ambas partes. <\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Veinte Civil del Circuito Medell\u00edn, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veinte Civil del Circuito Medell\u00edn, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1874-2021 (2021-01278-00) AC1874-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01278-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sincelejo y Veinte Civil del Circuito Medell\u00edn, para conocer de la demanda verbal de responsabilidad civil contractual promovida por C\u00e9sar Antonio Ochoa Bet\u00edn contra Asociaci\u00f3n Colombiana de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}