AC1877-2021 (2021-01495-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1877-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01495-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y su hom\u00f3logo Cuarenta y Seis de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso verbal que promovieron Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Triana Lozada y Kelly Johana Naranjo Triana contra Lafam S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con el libelo introductor, radicado ante los jueces civiles del circuito de Armenia, se pidi\u00f3 declarar a la demandada civil y contractualmente responsable de los da\u00f1os causados a la se\u00f1ora Triana Lozada durante un procedimiento quir\u00fargico practicado por profesionales adscritos a la instituci\u00f3n convocada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, a quien correspondi\u00f3 la causa por reparto, inadmiti\u00f3 inicialmente la demanda, tras considerar que \u00abDe la revisi\u00f3n el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la parte demandada, se verifica el listado de establecimiento de comercio que tiene, en la que no se precisa si se trata de agencia o sucursal\u00bb, y que \u00abel domicilio principal [de Lafam S.A.S.] se ubica en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u00bb, de todo lo cual dedujo que \u00abel objeto de la litis se encuentra vinculado con establecimiento de comercio ubicado en la ciudad de Cali, por ser el lugar donde se practicaron los procedimientos quir\u00fargicos cuestionados en la demanda\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en esos razonamientos, concluy\u00f3 que \u00abesta demanda deber\u00e1 ser rechazada por falta de competencia al aplicar la normativa mencionada. Sin embargo, previo a emitir tal pronunciamiento, el despacho requiere a la parte interesada para que se sirva informar el lugar donde se debe remitir el expediente por tener un fuero concurrente. Esto es, la demanda la puede conocer el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por ser el domicilio principal de la parte demandada o el Juez Civil de Circuito de Cali por ser la sede vinculada, con el asunto\u00bb. <\/p>\n
3. El citado prove\u00eddo fue impugnado por las actoras, quienes arguyeron que \u00abtal y como se desprende de las situaciones f\u00e1cticas presentadas con el escrito principal de demanda, las circunstancias de tiempo modo y lugar se ejecutaron en diferentes escenarios y localidades. Tal y como se desprende y se sustenta en la demanda, la ejecuci\u00f3n del examen de dominancia ocular fue uno de los elementos de culpa que generaron el da\u00f1o, ergo, los hechos da\u00f1inos que tienen relevancia jur\u00eddica en la producci\u00f3n del da\u00f1o se presentaron inicialmente en la ciudad de Armenia como lo indica en el hecho \u201csexto\u201d (\u2026). Corolario, es este juzgado de la ciudad de Armenia el competente para conocer del asunto, ergo, solicito se sirva reponer el auto fechado al 10 de marzo de 2021 por medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda y en su defecto, se sirva admitir la demanda e impartirle el correspondiente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4. Mediante auto de 26 de marzo de 2021, adem\u00e1s rechazar de plano la rese\u00f1ada impugnaci\u00f3n, el fallador de la ciudad de Armenia insisti\u00f3 en que \u00abde la revisi\u00f3n del certificado de existencia y representaci\u00f3n de la parte demandada, se verifica que su domicilio principal es la ciudad de Bogot\u00e1 de D.C. A su vez, se observa de la lectura de los hechos de la demanda, que, el asunto vinculado con el objeto de la litis, se llev\u00f3 a cabo en el establecimiento de comercio ubicado en la ciudad de Cali-Valle del Cauca, por ser el lugar donde se practicaron los procedimientos quir\u00fargicos cuestionados en la demanda, de los cuales se indica la falta de autorizaci\u00f3n de la Secretaria de Salud Departamental del Valle del Cauca. Es as\u00ed que estamos en presencia de un fuero concurrente para conocer del presente asunto. Sin embargo, la parte demandante, no hizo uso del mismo, en el t\u00e9rmino concedido en el auto del 10 de marzo de 2021. En consecuencia, este despacho en aras de garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n en este asunto, concluye que el Juez competente para conocerlo es el Juez Civil de Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, por ser el domicilio principal de la persona jur\u00eddica demandada\u00bb. <\/p>\n
5. El estrado receptor, Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se abstuvo de tramitar la demanda, tras resaltar que \u00abde lo manifestado en el libelo introductorio, e incluso en los escritos mediante los cuales se interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, se infiere que su predilecci\u00f3n de competencia territorial es en una de las localidades de cumplimiento de las obligaciones objeto de la Litis, que fue m\u00e1s concretamente la ciudad de Armenia (Quind\u00edo), de tal suerte que se debe mantener la competencia en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), quien debe seguir conociendo sobre el petitum\u00bb. <\/p>\n
Con ese fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Colegiatura para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Anotaciones sobre la competencia. <\/p>\n
Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n
(i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
(ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n
La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n
Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
(iii) Ahora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que -por s\u00ed solas- son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n
Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 (domicilio del demandante en asuntos en los que se convoca a la Naci\u00f3n), 10 (domicilio de las personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n
El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n
Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
(iv) El Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
(v) Y el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
3. Las normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n
(i) Los fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28). <\/p>\n
(ii) Los fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n
(iii) Y los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n
4. La concurrencia de los fueros \u00abdomicilio del demandado\u00bb y \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Uno de los supuestos que establecen reglas especiales en materia de competencia territorial est\u00e1 establecido en el numeral 3 del citado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Este foro, que refiere a la sede donde deben cumplirse las prestaciones que tienen su fuente en un negocio jur\u00eddico o en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb de cualquier otra naturaleza, opera de forma concurrente por elecci\u00f3n con la regla general de competencia (domicilio del demandado), tal y como se sigue del adverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb, usado all\u00ed \u00abpara indicar la igualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con otra ya nombrada\u00bb5. <\/p>\n
Por esa v\u00eda, en casos de competencia \u00aba prevenci\u00f3n\u00bb, el demandante tiene la potestad de optar ante cu\u00e1l de los jueces se\u00f1alados (el del domicilio de su contraparte, o el del foro contractual) radica su causa, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n, adquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales (sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n caprichosa). <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
Es necesario se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de remitir las diligencias que al juez del domicilio de la demandada, adoptada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia, pretermiti\u00f3, de forma improcedente, la elecci\u00f3n de la parte actora, quien expresamente opt\u00f3 por radicar su demanda ante el juez del lugar de ejecuci\u00f3n de las prestaciones a cargo de la sociedad demandada, fuero concurrente que operaba en este caso. <\/p>\n
Ciertamente, las eventuales dudas que hubieran podido existir alrededor del punto, fueron completamente solventadas cuando las convocantes enfatizaron, en su infructuoso recurso de reposici\u00f3n, que la presentaci\u00f3n del escrito introductorio en la ciudad de Armenia hab\u00eda obedecido a que en esa ciudad habr\u00eda sido tratada la se\u00f1ora Triana Lozada durante el per\u00edodo preoperatorio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como es claro que la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante el juez de uno de los municipios donde se ejecut\u00f3 el contrato de servicios m\u00e9dicos objeto de las pretensiones, el primero de los funcionarios involucrados en la colisi\u00f3n no pod\u00eda rechazarla, y menos con fundamento en un fuero general del que las convocantes no quisieron prevalerse. <\/p>\n
No se olvide que, <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Respetando la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la parte demandante, la competencia para conocer del asunto corresponde al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido a la otra agencia judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 \u00abCorresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 atribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 \u00abCuando la competencia se determine por la cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima cuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Diccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del Tricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1877-2021 (2021-01495-00) AC1877-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01495-00 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) y su hom\u00f3logo Cuarenta y Seis de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}