AC1882-2021 (2016-00030-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1882-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-027-2016-00030-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese lo pertinente respecto al desistimiento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Nohora Mu\u00f1oz de Pacheco, Martha Janeth Pacheco Mu\u00f1oz, \u00c1ngela Liliana Pacheco Mu\u00f1oz y Jaime David Pacheco Mu\u00f1oz frente a la sentencia de 2 de marzo de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso que promovieron contra Carlos Arturo Caicedo Ceballos y Carcaice y C\u00eda. Ltda., hoy Carcaice S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda se solicit\u00f3 declarar que entre las partes existe un contrato de arrendamiento respecto del inmueble localizado en la Av. 7 n.\u00b0 146-45 y suscrito el 2 de diciembre de 2005, el cual se prolong\u00f3 a partir del 1\u00ba de marzo de 2014 ante la inacci\u00f3n de los arrendatarios quienes hasta la \u00e9poca actual se han negado a restituir el inmueble dado en arrendamiento. En consecuencia, pidieron fijar el justo canon mensual mediante dictamen pericial (art. 519 C.Co.), desde la \u00faltima data referida y hasta cuando se produzca la restituci\u00f3n del predio teniendo en cuenta las estimaciones1 contenidas en el dictamen pericial2 aportado con el libelo; determinar el justo incremento del canon anual a partir de la mencionada fecha y hasta cuando se produzca la restituci\u00f3n del inmueble, teniendo como base la \u00abcostumbre mercantil\u00bb, que es del 10 % anual; y declarar que las mejoras efectuadas por los demandados pertenecen exclusivamente a los demandantes, conforme con lo pactado dentro del contrato de arrendamiento. <\/p>\n
2. Tras agotar el tr\u00e1mite de rigor con la notificaci\u00f3n de los accionados, quienes se allanaron al primer pedimento y se opusieron a los restantes, la primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 23 de marzo de 2017 que declar\u00f3 improbadas las excepciones propuestas por la parte demandada; declar\u00f3 la existencia del contrato de arrendamiento; fij\u00f3 el canon mensual en la suma de $46\u2019330.000, que regir\u00e1 a partir del 1\u00ba de marzo de 2014; y neg\u00f3 las pretensiones 3 y 4 de la demanda por falta de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
3. Los accionados, inconformes con esa decisi\u00f3n, la apelaron y el Tribunal Superior de esta ciudad, mediante fallo de 2 de marzo de 2020 la revoc\u00f3 para, en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abausencia de los presupuestos del art\u00edculo 519 del C. Co. Para solicitar la regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento\u00bb, en consecuencia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (minuto 1:06:28 de la audiencia, folios 16-19 del cuaderno 2). <\/p>\n
4. Los actores recurrieron en casaci\u00f3n la resoluci\u00f3n de segundo grado (folio 135 a 137 \u00eddem), concedida por auto de 16 de julio de 2020 (folios 139 y 140 ibidem). <\/p>\n
5. El expediente fue sometido a reparto en la Corporaci\u00f3n el 28 de octubre siguiente (archivo digital 3 del cuaderno Corte). Despu\u00e9s de allegarse de forma completa el expediente, el remedio extraordinario se admiti\u00f3 el 1\u00b0 de marzo de 2021 (archivo digital 10 \u00eddem). <\/p>\n
6. El pasado 21 de abril se alleg\u00f3 escrito, v\u00eda correo electr\u00f3nico, proveniente de los demandantes coadyuvados por un profesional del derecho que no es su apoderado judicial, en el que manifestaron que desisten del instrumento extraordinario interpuesto (archivos digitales 13 y 14 ibidem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso \u00ab[e]l demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante el superior por haberse interpuesto por el demandante apelaci\u00f3n de la sentencia o casaci\u00f3n, se entender\u00e1 que comprende el del recurso\u00bb, consagrando que cuando la renuncia no se \u00abrefiere a la totalidad de las pretensiones, o si s\u00f3lo proviene de alguno de los demandantes, el proceso continuar\u00e1 respecto de las pretensiones y personas no comprendidas en \u00e9l\u00bb. Tambi\u00e9n se\u00f1ala que, si la dimisi\u00f3n se presenta en juicios \u00abde deslinde y amojonamiento, de divisi\u00f3n de bienes comunes, de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales\u00bb, esta no surtir\u00e1 \u00abefectos sin la anuencia de la parte demandada, cuando \u00e9sta no se opuso a la demanda, y no impedir\u00e1 que se promueva posteriormente el mismo proceso\u00bb (subraya intencional). <\/p>\n
Precepto que se complementa con el 315 \u00eddem, que establece que no pueden desistir de la demanda \u00ab1. Los incapaces y sus representantes, a menos que previamente obtengan licencia judicial… 2. Los apoderados que no tengan facultad expresa para ello. 3. Los curadores ad litem\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, estatuye el precepto 316 ibidem \u00ab[l]as partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido\u00bb, sin establecer condiciones adicionales a la simple realizaci\u00f3n de la solicitud. <\/p>\n
Adem\u00e1s, establece que, admitido el desistimiento de un recurso, el prove\u00eddo atacado queda en firme respecto de quien lo renunci\u00f3 y se impone la condena en costas a quien desisti\u00f3, sin perjuicio de los casos de excepci\u00f3n reconocidos en la legislaci\u00f3n, siempre que \u00aben el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb, acorde con el art\u00edculo 365 ejusdem. <\/p>\n
2. De las anteriores normas adjetivas se destaca que para desistir de las pretensiones de la demanda se requiere que lo haga el demandante, as\u00ed como las partes podr\u00e1n hacerlo si se trata de abandonar la impugnaci\u00f3n de una providencia, de los incidentes, las excepciones y de los dem\u00e1s actos procesales que hubiesen promovido, por ser el titular del derecho sustancial materia de litigio; am\u00e9n de que no se hallen impedidos para actuar; que en los eventos en que la renuncia sea presentada en procesos de deslinde y amojonamiento, de divisi\u00f3n de bienes comunes, de disoluci\u00f3n o liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, civiles o comerciales, adicionalmente debe acompa\u00f1arse la manifestaci\u00f3n en tal sentido de la contraparte que no se hubiera opuesto a la demanda y verificarse que se refiera a la totalidad de las pretensiones, o si \u00fanicamente proviene de algunos de los demandantes, porque de lo contrario el proceso continuar\u00e1 respecto de los pedimentos y personas que no acompa\u00f1aron el desistimiento. <\/p>\n
La norma procesal ha reservado como regla general al titular del derecho sustancial la potestad de renunciarlo o desistirlo, de modo que el promotor del juicio o la parte impugnante, no precisa acudir a este por medio de profesional del derecho para realizar la manifestaci\u00f3n a ese respecto, en la medida en que no se trata de un acto de postulaci\u00f3n sino de \u00abdisposici\u00f3n del derecho en litigio\u00bb, al punto que el abogado para que pueda presentarlo debe tener facultad expresa (num. 2, art. 315 C.G.P.). <\/p>\n
3. Las anteriores consideraciones descendidas al presente caso hacen ver que es procedente aceptar el desistimiento presentado por Nohora Mu\u00f1oz de Pacheco, Martha Janeth Pacheco Mu\u00f1oz, \u00c1ngela Liliana Pacheco Mu\u00f1oz y Jaime David Pacheco Mu\u00f1oz, sin condena en costas, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. La casaci\u00f3n se concedi\u00f3 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y se admiti\u00f3 por la Corte a favor de la parte que ahora abandona este mecanismo de defensa, por lo que su renuncia no afecta derechos de terceros. <\/p>\n
3.2. El desistimiento se realiz\u00f3 directamente por los demandantes coadyuvados por un profesional del derecho3, a quien no le otorgaron poder, circunstancia que no tiene influjo en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta porque el titular del derecho sustancial es quien tiene la potestad de renunciarlo o desistirlo, de modo que no es necesario el acompa\u00f1amiento de abogado porque este acto de \u00abdisposici\u00f3n del derecho\u00bb no implica uno de postulaci\u00f3n como tal, sino de renunciar al derecho a continuar en la contienda, de liberarse y de extinguir el pleito del cual son sus promotores. <\/p>\n
Adicionalmente, la dimisi\u00f3n no fue condicionada, los accionantes no se encuentran impedidos para hacerlo directamente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 315 \u00eddem, y el asunto no requiere renuncia bilateral. <\/p>\n
3.3. En el plenario no aparece acreditado que se hubieran causado costas en este momento procesal, pues el recurso se encontraba en la fase introductoria y est\u00e1 carente de prueba que la parte demandada incurriera en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
4. Como el desistimiento involucra la totalidad del recurso, el fallo del Tribunal cobrar\u00e1 firmeza y se devolver\u00e1 el proceso a la sede judicial que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
5. No se reconocer\u00e1 personer\u00eda al abogado que coadyuv\u00f3 la presentaci\u00f3n del desistimiento, en cuanto el memorial no da cuenta del otorgamiento de poder especial para actuar en el proceso a nombre de los demandantes. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero: Aceptar el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n presentado por Nohora Mu\u00f1oz de Pacheco, Martha Janeth Pacheco Mu\u00f1oz, \u00c1ngela Liliana Pacheco Mu\u00f1oz y Jaime David Pacheco Mu\u00f1oz frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Segundo: Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente al despacho judicial de origen. <\/p>\n
Tercero: No se reconoce personer\u00eda para actuar al abogado \u00c1lvaro Enrique Agudelo Reyes, en atenci\u00f3n a lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Determin\u00f3 el canon justo en $76\u2019606.882 (folio 46, cuaderno 1). <\/p>\n
2\u0002 Elaborado por Ana Betty C\u00e1rdenas Herrera. <\/p>\n
3\u0002 Diferente al que los viene representando en el proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1882-2021 (2016-00030-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1882-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-027-2016-00030-01 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese lo pertinente respecto al desistimiento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Nohora Mu\u00f1oz de Pacheco, Martha Janeth Pacheco Mu\u00f1oz, \u00c1ngela Liliana Pacheco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}