AC1904-2021 (2017-00093-01)<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC1904-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52838-31-03-001-2017-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad del libelo que Ana Luc\u00eda D\u00edaz Viteri, Olga Luc\u00eda y Mar\u00eda In\u00e9s D\u00edaz Ascuntar allegaron para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto en el proceso verbal que adelantaron a Giraldo Joselito Zambrano Erazo, Geydi Stella Pati\u00f1o Quiroz en nombre propio y en representaci\u00f3n de Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o, V\u00edctor Alfonso y Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o, Luz Mary del Rosario Rosales Hern\u00e1ndez, Luis Nemecio Villacorte, Luz Mary Rosales de Gonz\u00e1lez, Luis Alfonso Benavides Narv\u00e1ez y los herederos indeterminados de V\u00edctor Olmedo D\u00edaz. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante libelo que posteriormente reformaron, las actoras pidieron declarar \u201csimulados relativamente por interpuesta persona\u201d los contratos de venta de derechos y acciones de los predios \u201cSonrisa\u201d y \u201cLa Cruz\u201d, del 50% del dominio de \u201cRosa Blanca Dos\u201d y \u201cLa Elvira\u201d y de la propiedad plena de \u201cEl Molino\u201d, contenidos, en su orden, en las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 183 de 2009, 352 y 482 de 2012, 006 de 2006 y 184 de 2009, todas de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de T\u00faquerres, celebrados el primero y el cuarto a favor de V\u00edctor Alfonso D\u00edaz Pati\u00f1o por Giraldo Joselito Zambrano Erazo y Luz Mary del Rosario Rosales Hern\u00e1ndez, el segundo y el tercero de Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o por Luis Alfonso Benavides Narv\u00e1ez y Luz Mary del Rosario Rosales Hern\u00e1ndez y el quinto de Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o por Luis Nemecio Villacorte. <\/p>\n
Sostuvieron que V\u00edctor Olmedo reconoci\u00f3 como hijas a Olga Luc\u00eda y Mar\u00eda In\u00e9s D\u00edaz Ascuntar, fue declarado padre de Ana Luc\u00eda D\u00edaz Viteri y con su compa\u00f1era permanente procre\u00f3 a V\u00edctor Alfonso, Martha Luc\u00eda y Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o; que como era \u201cacaudalado\u201d se convirti\u00f3 en \u201cobjetivo predilecto de la delincuencia para extorsiones, amenazas, desplazamientos y secuestros\u201d, por lo que hizo que sus tres \u00faltimos descendientes figuraran como compradores de los predios y, seg\u00fan se declar\u00f3 judicialmente, simul\u00f3 absolutamente otras adquisiciones. En tal virtud, los vendedores, sabedores de la situaci\u00f3n, le entregaron la posesi\u00f3n, que ejerci\u00f3 hasta su fallecimiento 22 de octubre de 2014, desde cuando aquellos hacen lo propio, privando de los frutos a las citadas universalidades (fls. 333 al 356). <\/p>\n
2.- Giraldo Joselito Zambrano Erazo, V\u00edctor Alfonso D\u00edaz Pati\u00f1o, Luis Alfonso Benavides Narv\u00e1ez, Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o, Geidy Stella Pati\u00f1o Quiroz, Luis Nemecio Villacorte y Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o se opusieron a las pretensiones y excepcionaron de fondo \u201cprescripci\u00f3n liberatoria respecto a las obligaciones del lote de terreno denominado \u2018La Elvira\u2019\u201d, mientras que la contestaci\u00f3n de Luz Mary del Rosario Rosales Hern\u00e1ndez y Luz Mary Rosales no fue tenida en cuenta por no obrar mediante apoderado, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en auto de 30 de octubre de 2018 (fls. 194 al 203, 360 a 366, 387 y 388). <\/p>\n
El curador ad l\u00edtem de los herederos indeterminados se atuvo a lo que resultara probado (fls. 395 y 396). <\/p>\n
3.- Agotada la instancia, el 23 de mayo de 2019 el Juzgado Civil del Circuito de T\u00faquerres desestim\u00f3 la defensa de fondo y las pretensiones (fls. 416 y 417 y 2 Cds. Anexos). <\/p>\n
4.- Apelada la determinaci\u00f3n por las promotoras, el Tribunal la confirm\u00f3, al no hallar indicios de la simulaci\u00f3n diferentes a la consanguinidad entre V\u00edctor Olmedo D\u00edaz y los compradores, de conformidad con los siguientes argumentos: <\/p>\n
Las relaciones de los testigos con los demandados no descalifican de antemano sus dichos, sino que llevan a valorarlos \u201cbajo un tamiz m\u00e1s denso\u201d para establecer su coherencia y concordancia, pues siendo la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de los fundos uno de \u201clos aspectos nodales de la litis\u201d, son los trabajadores, socios o aparceros quienes \u201cpueden brindar mayores luces sobre el tema\u201d, am\u00e9n de que \u201csiendo dable suponer que sus contratantes no develen la realidad del negocio\u201d se requiere un especial manejo probatorio. <\/p>\n
Como un grupo sostiene que V\u00edctor Olmedo D\u00edaz fue el verdadero adquirente y otro que los accionados, es \u201cnecesario analizar de forma pormenorizada las declaraciones rendidas, para determinar cu\u00e1l de los bloques deponentes brindan (sic) mayor convicci\u00f3n\u2026\u201d. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u201cLa Elvira\u201d no se encuentra configurada la causa para simular alegada, pues V\u00edctor Olmedo \u201cparticip\u00f3 de forma efectiva en la celebraci\u00f3n del contrato, adquiriendo a su favor el 50%\u201d, circunstancia que \u201cexplica con suficiencia\u201d por qu\u00e9 explotaba el bien y \u201caparec\u00eda ante los ojos de terceros como poseedor\u201d. <\/p>\n
Versiones que \u201cal un\u00edsono\u201d afirmaron que era el due\u00f1o y se beneficiaba econ\u00f3micamente se basaron \u201cen un conocimiento gen\u00e9rico y superficial\u201d y \u201cdenotan imprecisiones\u201d, sin olvidar que V\u00edctor Alfonso explic\u00f3 que inicialmente existi\u00f3 con contrato de anticresis, am\u00e9n de que Libio Armando Vel\u00e1squez, quien labor\u00f3 con ellos, refiri\u00f3 que era de ambos y que cuando el \u00faltimo le pidi\u00f3 prestados $10.000.000 lo remiti\u00f3 a un amigo \u201cque s\u00ed le prest\u00f3 y por ello pudo hacer el negocio\u201d. <\/p>\n
Atinente a la finca \u201cSonrisa\u201d, los declarantes a instancia de \u201cla parte demandante mostraron un conocimiento indirecto\u2026\u201d y se contradijeron, \u201cpues mientras unos aseguraron que observaron al demandado V\u00edctor Alfonso D\u00edaz desarrollando labores en el predio, otros nunca lo vieron\u2026\u201d; por el contrario, el vendedor \u201cevidenci[\u00f3] con meridiana claridad\u201d que Stella Pati\u00f1o y V\u00edctor Alfonso D\u00edaz, la primera como madre y acompa\u00f1ante del segundo, fueron quienes adelantaron el trato y le pagaron, sin que \u201cV\u00edctor Olmedo D\u00edaz hubiera intervenido de alguna forma\u201d, hecho que ratifica el comprador. Adem\u00e1s, un vecino dijo que siempre reconoci\u00f3 a V\u00edctor Alfonso como due\u00f1o y que este y \u201csu amediero (sic) llamado \u2018Fernando\u2019\u201d se lo confirmaron, en tanto que un jornalero observ\u00f3 que toda la familia D\u00edaz laboraba all\u00ed y que padre e hijo daban las \u00f3rdenes. <\/p>\n
Las inconsistencias en las respuestas de Heidi Stella Pati\u00f1o Quiroz no alcanzan para conceder las pretensiones, pues analizados en conjunto los medios probatorios no sirven para \u201cevidenciar que en concreto no haya sido V\u00edctor Alfonso quien adquiri\u00f3 a t\u00edtulo personal el predio\u2026y por el contrario la declaraci\u00f3n del vendedor del lote es cre\u00edble\u2026\u201d. <\/p>\n
Concerniente a los acuerdos sobre \u201cLa Cruz\u201d y \u201cRosa Blanca Dos\u201d, que se estudian conjuntamente porque Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o aparece como compradora de ambos y \u201ccomparten en rasgos generales las versiones de la parte activa y los testigos tra\u00eddos por ellos\u2026\u201d se tiene que \u201caunque en principio podr\u00eda estructurarse un indicio sobre la falta de capacidad econ\u00f3mica\u201d, estos \u201cdenotan un conocimiento indirecto y gen\u00e9rico de las situaciones narradas\u201d y hacen \u201creferencia de manera ambigua al conocimiento general del pueblo sobre la calidad de due\u00f1o del se\u00f1or V\u00edctor Olmedo\u201d, sin que la manifestaci\u00f3n de la tradente del segundo pueda \u201cser valorada\u201d porque su escrito no fue tenido en cuenta, mientras que el otro enajenante, si bien sostuvo que la entonces menor de edad no particip\u00f3 directamente dijo que \u201cla escritura p\u00fablica se hizo a su nombre por solicitud del real comprador, que no era V\u00edctor Olmedo, sino su hijo V\u00edctor Alfonso\u201d, quien \u201cal carecer de descendencia quer\u00eda dejarle el predio\u201d, lo cual es coherente con la versi\u00f3n que este dio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, ata\u00f1edero a \u201cEl Molino\u201d, \u201clas declaraciones se tornaron en extremo superficiales y contradictorias respecto a qui\u00e9n ejerc\u00eda la posesi\u00f3n del bien y c\u00f3mo se explotaba econ\u00f3micamente\u201d, pues si bien V\u00edctor Olmedo guardaba all\u00ed algunos veh\u00edculos, todos los miembros de la familia lo usaban como parqueadero y bodega, am\u00e9n de que el vendedor \u201crefiri\u00f3 que fue \u00fanicamente Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o la persona con quien negoci\u00f3 su compraventa, y posteriormente aquella le entreg\u00f3 el dinero correspondiente\u2026\u201d, lo que acompasa con lo manifestado por esta, sin que las m\u00faltiples contradicciones de Heidi Stella Pati\u00f1o Quiroz desvirt\u00faen \u201c\u2026el negocio jur\u00eddico demandado, en especial, cuando los dos contratantes son responsivos y concordantes en se\u00f1alar los pormenores de la compraventa, sin que tampoco exista evidencia alguna que el se\u00f1or V\u00edctor Olmedo haya sido quien verdaderamente compr\u00f3 tal bien ra\u00edz\u201d. <\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 que los compradores, en especial V\u00edctor Alfonso D\u00edaz Pati\u00f1o y Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o carecieran de recursos patrimoniales suficientes, pues algunos testigos dieron cuenta que desde j\u00f3venes laboraban y que \u201cdel producido de los predios los iban pagando\u201d, sin que la parte actora lograra construir indicios en contrario (fls. 19 al 25, cuad. 2). <\/p>\n
5.- Las demandantes interpusieron recurso de casaci\u00f3n, el cual les fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte (fls. 26 al 71 cuad. 2 y 4 cuad. Corte). <\/p>\n
6.- En la debida oportunidad formularon un cargo con apoyo en el numeral segundo de art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General de Proceso, denunciando violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil como resultado de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sostuvieron que en la demanda y otras actuaciones manifestaron, y con las pruebas recaudadas demostraron, la existencia de indicios graves, convergentes y concordantes entre s\u00ed y con otros medios de convicci\u00f3n que apuntan a la simulaci\u00f3n relativa, tales como que fue motivada por las extorsiones, amenazas, desplazamientos y secuestro del que eran v\u00edctimas V\u00edctor Olmedo D\u00edaz y su familia; que por la misma \u00e9poca fingi\u00f3 absolutamente otros ocho contratos a favor de su compa\u00f1era permanente, hermana e hijos, para un total de 13, lo cual corresponde a la \u201cgran mayor\u00eda o totalidad de los bienes inmuebles que ten\u00eda\u201d; y que retuvo la posesi\u00f3n; las m\u00faltiples contradicciones de los demandados, pero el Tribunal \u201cno solo no apreci\u00f3 la existencia objetiva o material de las conductas indicadoras, sino que no mir\u00f3 que las mismas se hallaban debidamente probadas\u2026y que no solo exist\u00eda una, sino que exist\u00edan varias\u2026\u201d (fls. 7 al 15, cuad. Corte). <\/p>\n
2.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci\u00f3n exhorta a que los recurrentes observen con estrictez ciertos requisitos, ya que como dispone el numeral 2 del art\u00edculo 344 de aquel compendio, el escrito de sustentaci\u00f3n deber\u00e1 contener la \u00abformulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, respetando las reglas propias de cada causal. <\/p>\n
Como se hizo constar en CSJ AC2947-2017, el citado precepto impone que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, toda vez que <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatorio del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. <\/p>\n
Por ende, no es labor de la Corte suplir las falencias, debilidades o vaguedades que ri\u00f1an con lo anterior, puesto que conforme a los art\u00edculos 346 y 347 ib\u00eddem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi\u00f3n; y aun cuando los ataques colmen tales las formalidades t\u00e9cnicas, puede ejercer selecci\u00f3n negativa en tres eventos: cuando se plantea una discusi\u00f3n sobre asuntos ampliamente decantados, sin que se proponga una tesis que justifique un cambio de criterio; frente a la inexistencia de los errores endilgados, el saneamiento de los advertidos o la intrascendencia de los mismos, o si la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no alcanza a perjudicar al recurrente. <\/p>\n
De ah\u00ed que, una vez cumplido ese paso preliminar, no sea posible que al fallar tenga en cuenta motivos de inconformidad distintos de los aducidos, salvo la facultad de casar de oficio la sentencia confutada \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb, seg\u00fan manda el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
2.- Si se acude al numeral segundo del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la violaci\u00f3n indirecta de una norma jur\u00eddica sustancial, debe enunciarse por lo menos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendido en el pronunciamiento a examinar, pero eso s\u00ed que sea basilar de la determinaci\u00f3n y no una relaci\u00f3n aleatoria con el prop\u00f3sito de atinar a alguno con la categor\u00eda exigida, como se desprende del par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Adicionalmente, corresponde precisar si el vicio deriva de un error de derecho por inobservar una norma probatoria, en cuyo caso debe citarse y justificar puntualmente donde radica la infracci\u00f3n; o es el resultado de yerros de facto en la apreciaci\u00f3n del libelo, la respuesta al mismo o alg\u00fan medio de convicci\u00f3n, singularizando de manera di\u00e1fana y exacta en qu\u00e9 consiste la equivocaci\u00f3n manifiesta y trascendente en que incurri\u00f3 el sentenciador. <\/p>\n
3.- El cuestionamiento del opugnador presenta deficiencias de t\u00e9cnica que impiden su admisi\u00f3n, como pasa a verse: <\/p>\n
a.-) La sentencia del Tribunal constituye el referente esencial del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto este no tiene la finalidad de reeditar en su integralidad el debate procesal sino, en el marco del cargo propuesto, determinar si el fallador de instancia incurri\u00f3 en un yerro protuberante en la valoraci\u00f3n probatoria, sin cuyo acaecimiento la resoluci\u00f3n habr\u00eda sido distinta. <\/p>\n
En tal sentido, se reitera que <\/p>\n
El precedente inalterado de esta Corporaci\u00f3n tiene decantado que la demanda de casaci\u00f3n debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a su sentencia, porque en la medida en que sus argumentos basilares se mantengan inc\u00f3lumes, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor del ad quem deviene inquebrantable (CSJ AC819-2020). <\/p>\n
En esa medida, el ataque aqu\u00ed planteado es desenfocado y, por ende, inane para el quiebre pretendido, toda vez que presenta una propuesta alternativa general de apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, desentendida completamente de las singulares razones que para cada uno de las compraventas controvertidas tuvo el ad quem para negar las pretensiones de simulaci\u00f3n relativa, por lo tanto, dej\u00e1ndolas en pie. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque si bien el fallador encontr\u00f3 un indicio com\u00fan de consanguinidad, determin\u00f3 la existencia de dos grupos testigos contradictorios y explic\u00f3 por qu\u00e9 no descartaba a priori ninguno, a excepci\u00f3n del tratamiento conjunto que dio a los contratos sobre \u201cLa Cruz\u201d y \u201cRosa Blanca Dos\u201d, acometi\u00f3 separadamente el estudio de los restantes, concluyendo en unos y otros la falta de suficientes elementos indicativos de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa medida, las impugnantes no advirtieron y, menos a\u00fan, controvirtieron, que en el caso de \u201cLa Elvira\u201d el juzgador no encontr\u00f3 causa para el fingimiento, pues V\u00edctor Olmedo adquiri\u00f3 la mitad, lo que \u201cexplica con suficiencia\u201d por qu\u00e9 lo explotaba y \u201caparec\u00eda ante los ojos de terceros como poseedor\u201d; la superficialidad e imprecisi\u00f3n de algunos testimonios; y que Libio Armando Vel\u00e1squez se\u00f1al\u00f3 que cuando V\u00edctor Alfonso le pidi\u00f3 prestados $10.000.000 lo remiti\u00f3 a un amigo \u201cque s\u00ed le prest\u00f3 y por ello pudo hacer el negocio\u201d. <\/p>\n
Tampoco que, en relaci\u00f3n con el predio \u201cSonrisa\u201d, consider\u00f3 que los declarantes tuvieron un conocimiento indirecto e incurrieron en contradicciones, mientras que el vendedor \u201cevidenci[\u00f3] con meridiana claridad\u201d que Stella Pati\u00f1o y V\u00edctor Alfonso D\u00edaz hicieron la negociaci\u00f3n, le dieron el dinero y descart\u00f3 que \u201cV\u00edctor Olmedo D\u00edaz hubiera intervenido de alguna forma\u201d, lo cual ratific\u00f3 el comprador, am\u00e9n de que un vecino reconoci\u00f3 al segundo como propietario. Igualmente, descart\u00f3 que las inconsistencias en que incurri\u00f3 Heidi Stella dieran lugar a acoger las pretensiones, en la medida que los restantes elementos no indicaban que aquel no fuera el real comprador. <\/p>\n
Otro tanto puede predicarse frente a \u201cLa Cruz\u201d y \u201cRosa Blanca Dos\u201d, donde para descartar el fingimiento, pese a contemplar la posible falta de capacidad econ\u00f3mica de la compradora, el Tribunal sostuvo que los testigos citados por el extremo activo denotan un conocimiento indirecto y gen\u00e9rico y se refieren de manera ambigua a la percepci\u00f3n general del pueblo sobre la titularidad de V\u00edctor Olmedo del derecho real, a m\u00e1s que no pod\u00eda valorar la manifestaci\u00f3n de uno de los vendedores mientras que el otro dijo que el real comprador fue V\u00edctor Alfonso y este lo reafirm\u00f3. <\/p>\n
Lo mismo sucede en torno a \u201cEl Molino\u201d, pues ning\u00fan reparo mereci\u00f3 a las censoras que el juez colegiado hallara \u201cen extremo superficiales y contradictorias\u2026\u201d las declaraciones de terceros y que el vendedor \u201crefiri\u00f3 que fue \u00fanicamente Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o la persona con quien negoci\u00f3\u2026y\u2026le entreg\u00f3 el dinero\u2026\u201d, lo que acompasa con lo manifestado por esta, descartando que las contradicciones de Heidi Stella Pati\u00f1o Quiroz desvirtuaran \u201c\u2026el negocio jur\u00eddico demandado\u201d dado que los \u201ccontratantes son responsivos y concordantes\u201d y que no hay evidencia alguna que V\u00edctor Olmedo fuera el verdadero adquirente. <\/p>\n
Las casacionistas se duelen de que el fallador pas\u00f3 por alto los indicios de consanguinidad, causa simulandi, posesi\u00f3n de V\u00edctor Olmedo y contradicciones de los demandados, sin advertir que el sentenciador de instancia s\u00ed los consider\u00f3, pero excepto el primero descart\u00f3 los restantes de conformidad con el estudio que hizo para cada caso. En tal medida, una labor eficiente de aquellas en este campo pasaba por reconocer los argumentos del Tribunal en este t\u00f3pico y, a partir de ello, demostrar por qu\u00e9 sus deducciones se impon\u00edan, lo que no hizo. <\/p>\n
Se determina, entonces, que mal puede abrirse paso al examen de fondo a un cargo que ignora el an\u00e1lisis f\u00e1ctico que del Tribunal para fallar, por cuanto por plausibles que puedan resultar esas razones alternativas, lo cierto es que en casaci\u00f3n, mientras aquel estudio no sea controvertido y se acredite su manifiesta divergencia con el material probatorio, sirve de pilar para mantener enhiesta la determinaci\u00f3n repudiada, precedida como llega a esta sede de las presunciones de legalidad y acierto. <\/p>\n
b.-) Con todo, aunque se soslayara lo anterior, las opugnantes no presentan una versi\u00f3n hilvanada, coherente y comprensiva de los elementos suasorios a partir de los que seg\u00fan su criterio podr\u00edan establecerse irrefragablemente los hechos indicadores, la manera como el fallador los pretiri\u00f3, cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 y su genuino entendimiento, para hacer aflorar el fingimiento negocial, sino que se limitan a citarlos gen\u00e9ricamente y sacar sus propias conclusiones. <\/p>\n
En esta medida, no se detienen puntualmente en las declaraciones de los terceros, que solamente citan en una ocasi\u00f3n de manera conjunta, limit\u00e1ndose a reclamar reiteradamente por no haberse tenido en cuenta los hechos indicadores de la simulaci\u00f3n sin desarrollar el necesario proceso l\u00f3gico inductivo que debe preceder a dichas conclusiones, situados en el campo del error de hecho que denuncian; otro tanto, en relaci\u00f3n con los documentos y declaraciones de parte, pues si bien las invocan, en parte alguna se\u00f1alan los pasajes concretos de los que podr\u00edan extraerse las inferencias que reclaman. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC 22 feb. 2010, rad. 1999-07596-01, reiterado en AC2394-2020, la Corte dijo que <\/p>\n
(\u2026) en cuanto a la carga de demostraci\u00f3n de los errores en que habr\u00eda incurrido el juzgador ad quem, en forma invariable ha sostenido la Sala que \u201ces indispensable que el recurrente -cuando endilgue al sentenciador violaci\u00f3n de la ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas-, m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u201d (Cas. Civ., sentencia de 23 de marzo de 2004, expediente No. 7533; se subraya). <\/p>\n
4.- En consecuencia, como la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario no se ci\u00f1e a las exigencias de rigor, resulta inviable aceptarla. Adem\u00e1s, no se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico ni afrenta a derechos y garant\u00edas constitucionales, por lo que tampoco hay lugar a darle v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso o el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
3.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n que Ana Luc\u00eda D\u00edaz Viteri, Olga Luc\u00eda y Mar\u00eda In\u00e9s D\u00edaz Ascuntar allegaron para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia de 9 de diciembre de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto en el proceso verbal que adelantaron a Giraldo Joselito Zambrano Erazo, Geydi Stella Pati\u00f1o Quiroz en nombre propio y en representaci\u00f3n de Lizbeth Mayerly D\u00edaz Pati\u00f1o, V\u00edctor Alfonso y Martha Luc\u00eda D\u00edaz Pati\u00f1o, Luz Mary del Rosario Rosales Hern\u00e1ndez, Luis Nemecio Villacorte, Luz Mary Rosales de Gonz\u00e1lez, Luis Alfonso Benavides Narv\u00e1ez y los herederos indeterminados de V\u00edctor Olmedo D\u00edaz. <\/p>\n
Segundo: Devolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\u2003 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1904-2021 (2017-00093-01) OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente AC1904-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52838-31-03-001-2017-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide sobre la admisibilidad del libelo que Ana Luc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}