AC1954-2021 (2021-01292-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1954-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01292-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Cartagena y Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Alexandra Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n o insolvencia de persona natural comerciante. <\/p>\n
En el aparte de competencia dijo que la asignaba, por el factor territorial, en raz\u00f3n a su domicilio principal, que, seg\u00fan precis\u00f3, corresponde a Cartagena de Indias. <\/p>\n
2.- Ese estrado rechaz\u00f3 el libelo con sustento en que si bien la deudora dijo estar domiciliada en Cartagena, no menos cierto es que indic\u00f3 tambi\u00e9n que recibe notificaciones \u00aben el apartamento B 301 Edificio Conjunto Residencial Serranilla Interior B de San Andr\u00e9s\u00bb y en uno de los documentos aportados consta que en 2011 era proveedora de frutas y verduras del 70% de hoteles, restaurantes y tiendas en la isla de San Andr\u00e9s, por lo que orden\u00f3 enviar las diligencias a los jueces de esa ciudad (7 dic. 2020). <\/p>\n
3.- El segundo receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto con apoyo en que corresponde al despacho ante quien se present\u00f3, toda vez que la accionante indic\u00f3 que estaba domiciliada en la capital de Bol\u00edvar y el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006 respalda esa escogencia, pues dispone que conocer\u00e1 de los procesos de insolvencia el juez civil del circuito del domicilio principal del deudor. Por tanto, suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia que se entrar a zanjar (17 feb. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba, como pauta general, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otros que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como quiera que pueden ser concurrentes. <\/p>\n
No obstante, de la expresi\u00f3n \u00absalvo disposici\u00f3n en contrario\u00bb se advierte que hay unas reglas de asignaci\u00f3n especiales, que, por tanto, excluyen la general al atribuir, de forma privativa, ciertos asuntos, a determinada autoridad jurisdiccional. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC388-2020, se reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
Quiere decir que la existencia de un fuero privativo resulta de imperativa observancia para el juez y las partes, tanto as\u00ed que anula la posibilidad de selecci\u00f3n del demandante y obliga al juzgador a acatarlo estrictamente. <\/p>\n
Ahora bien, el numeral octavo del art\u00edculo 28 ejusdem dispone que \u00ab[e]n los procesos concursales y de insolvencia, ser\u00e1 competente, de manera privativa, el juez del domicilio del deudor\u00bb, siendo esa una pauta privativa de la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
Esa disposici\u00f3n armoniza con la de atribuci\u00f3n especial del R\u00e9gimen de Insolvencia Empresarial consagrada en el inciso tercero del canon 6\u00ba de la Ley 1116 de 2006, a cuyo tenor: \u00ab[c]onocer\u00e1n del proceso de insolvencia, como jueces del concurso: (\u2026) El Juez Civil del Circuito del domicilio principal del deudor, en los dem\u00e1s casos, no excluidos del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, Alexandra Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n o insolvencia de persona natural comerciante ante el juzgador de Cartagena, Bol\u00edvar, con sustento en que es el de su domicilio, seg\u00fan lo indic\u00f3 cuando fij\u00f3 la competencia territorial. <\/p>\n
Luego, entonces, como la promotora plante\u00f3, y sustent\u00f3 m\u00ednimamente, que est\u00e1 domiciliada en la capital de Bol\u00edvar, ello revela que su escogencia no pod\u00eda ser soslayada por el receptor al estar debidamente justificada. <\/p>\n
Ahora, tampoco pod\u00eda ese funcionario dejar de asumir el caso con el pretexto de que la solicitante manifest\u00f3 recibir notificaciones en San Andr\u00e9s, ya que reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el \u00abdomicilio\u00bb de una persona con el lugar de \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, dado que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde un sujeto puede ser ubicado para enterarlo de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1460-2020, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3595-2019, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
4.- En compendio, como la impulsora dijo acudir ante el juez de Cartagena porque en ese lugar tiene su domicilio, tal informaci\u00f3n no pod\u00eda ser desconocida por ese servidor para quien era vinculante, por lo que se le remitir\u00e1 el caso para que lo diligencie como corresponda, y se har\u00e1 saber lo pertinente al otro estrado inmerso en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia. <\/p>\n
Segundo: Enviarle el expediente e informar lo decidido al otro estrado judicial. Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1954-2021 (2021-01292-00) AC1954-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01292-00 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Cartagena y Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}