AC1976-2021 (2020-03460-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1976-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03460-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre las solicitudes de nulidad y control de legalidad, formuladas por el apoderado judicial de MARTHA M\u00d3NICA, FRANCISCO ALBERTO y ANDR\u00c9S MAURICIO ASTRAUSKAS ACOSTA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los aqu\u00ed recurrentes interpusieron recurso de queja contra el auto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil Familia, que neg\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la sentencia dictada el 11 de febrero de 2020 por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con auto del 1\u00b0 de febrero de 2021, el suscrito magistrado decidi\u00f3 \u201c(\u2026) declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandados (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. El 1 de febrero de 2021, la secretar\u00eda de la Sala Civil recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico en el cual se manifiesta \u201cqu\u00e9 sucedi\u00f3 con el mensaje y archivos adjuntos remitidos la semana pasada, pues ya se decidi\u00f3 el recurso de queja, pero mi memorial no fue radicado, agradezco cualquier informaci\u00f3n al respecto\u201d1. <\/p>\n
4. Con fecha 11 de marzo ingresa al despacho el memorial, en el cual, el togado insiste en que sea estimada como susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n la sentencia proferida por dicha corporaci\u00f3n, porque, aunque el Tribunal de Ibagu\u00e9 define el factor econ\u00f3mico como causal para no conceder el recurso, \u201ceste asunto legal est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de entra\u00f1ar aspectos meramente pecuniarios\u201d <\/p>\n
5. Con un nuevo memorial, el apoderado de PEDRO PABLO y FRANCISCO ALBERTO ASTRAUSKAS ACOSTA formul\u00f3 incidente de nulidad, tras alegar \u201cFALTA DE JURISDICCI\u00d3N Y (\u2026) COMPETENCIA FUNCIONAL Y SUBJETIVA\u201d, con fundamento en que, al tratarse el presente proceso de \u201cla imposici\u00f3n de la servidumbre legal administrativa de tr\u00e1nsito solicitada por [una] empresa de servicios p\u00fablicos de car\u00e1cter mixto\u201d, el asunto no debi\u00f3 ser tramitado y decidido por la jurisdicci\u00f3n ordinaria, sino por la contenciosa administrativa2. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, cumple advertir por esta Corporaci\u00f3n, que la nulidad propuesta debe ser rechazada de plano, en atenci\u00f3n a que la competencia funcional de la Corte, en este caso, se circunscribi\u00f3 a resolver el recurso de queja interpuesto contra el auto de 3 de septiembre de 2020, mediante el cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 no concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de la referencia, tarea que ya se cumpli\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo del pasado 1\u00b0 de febrero (AC190-2021), por medio del cual se declar\u00f3 acertada dicha decisi\u00f3n, lo que excluye, claramente, lo pedido. <\/p>\n
2. En ese orden, no cabe a la Corte, por v\u00eda del recurso de queja, y menos so capa de peticiones de control de legalidad o nulidad, entrar a dilucidad cuestiones que son propias de los juzgadores de instancia, y no de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, que en esta clase de remedios se ocupa, ya se dijo, de determinar si la providencia confutada se ajust\u00f3 o no a derecho, al no conceder la opugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, el debido proceso de los accionantes, en cuanto al tr\u00e1mite de la reposici\u00f3n y la queja, qued\u00f3 garantizado en la medida que se resolvi\u00f3 el remedio horizontal, y el subsidiariamente planteado, d\u00e1ndose suficientes razones para desestimar el estudio del caso en sede extraordinaria. <\/p>\n
4. Se rechazar\u00e1n, por tanto, las peticiones de nulidad de lo actuado en el proceso, y la de control de legalidad, esta \u00faltima, adem\u00e1s, aplicable para actuaciones en tr\u00e1mite y no las ya finiquitadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, el Despacho <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la nulidad propuesta. <\/p>\n
Segundo: DENEGAR la petici\u00f3n de control de legalidad. <\/p>\n
Tercero: ORDENAR que una vez en firme esta providencia, por Secretar\u00eda se d\u00e9 cumplimiento a la orden consignada en el auto previamente se\u00f1alado. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 1 c. D11001020300020200346000 recibido memorial yo escrito 20213239264. Exp. digital. <\/p>\n
2 Inicialmente solicit\u00f3 un control de legalidad, pero luego, deprec\u00f3 el citado tr\u00e1mite incidental, el que pide sea resuelto \u201cCOMO INFORME EN MI CORREO ANTERIOR EN SU ENCABEZADO\u201d (memorial radicado v\u00eda correo electr\u00f3nico el 07\/04\/21). <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1976-2021 (2020-03460-00) AC1976-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03460-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre las solicitudes de nulidad y control de legalidad, formuladas por el apoderado judicial de MARTHA M\u00d3NICA, FRANCISCO ALBERTO y ANDR\u00c9S MAURICIO ASTRAUSKAS ACOSTA. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}