AC1977-2021 (2021-00258-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1977-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00258-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por DORIS MANOSALVA DE LA ROSA frente a la sentencia proferida el 16 de enero de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el marco del recurso del anulaci\u00f3n del laudo arbitral emitido por la C\u00e1mara de Comercio de esa capital, que dirimi\u00f3 la controversia contractual de aqu\u00e9lla e Inversora Pichincha S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, hoy Banco Pichincha S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, la demandante, aqu\u00ed actora, solicit\u00f3 anular el laudo arbitral emitido el 14 de abril de 2016, dentro del juicio arbitral citado con antelaci\u00f3n, adicionado el 26 de abril siguiente, con fundamento en la causal prevista en el numeral 9 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012 y, en consecuencia, corregirlo en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del canon 43 ib\u00eddem, en el sentido de revocar los ordinales \u201cPRIMERO, SEGUNDO, CUARTO, QUINTO, con su adici\u00f3n, y SEXTO\u201d de su parte resolutiva. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite de rigor, el expediente fue remitido a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, quien a trav\u00e9s de sentencia del 16 de enero de 2019, neg\u00f3 lo pretendido y conden\u00f3 en costas a la parte interesada. <\/p>\n
3. La accionante peticion\u00f3 la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, solicitud que fue denegada por la aludida Corporaci\u00f3n el 30 de enero siguiente. <\/p>\n
5. Repartido el asunto a la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en auto anterior el Despacho inadmiti\u00f3 el respectivo libelo para que, entre otros aspectos, se expresara, \u201cde acuerdo con lo expresado por la Corte de vieja data, las maniobras fraudulentas que habilitan el estudio en revisi\u00f3n\u201d, es decir, \u201clos supuestos f\u00e1cticos relativos a hechos ajenos al proceso, que constituyeron fraude o maniobras fraudulentas de las partes, y que derivaron en la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n confutada\u201d. <\/p>\n
6. Transcurrido el lapso concedido para adelantar las correcciones ordenadas, la Secretar\u00eda inform\u00f3 al Despacho que la recurrente aport\u00f3 oportunamente su escrito de subsanaci\u00f3n, con los respectivos anexos. En dicho memorial, la recurrente expres\u00f3, en aras de atender el demarcado requerimiento, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cA.- Despu\u00e9s de haberse emitido el Laudo Arbitral por la C\u00e1mara de Comercio Bucaramanga, el 14 de abril de 2016, adicionado el 26 de abril siguiente, durante su ejecutoria formule Recurso de Anulaci\u00f3n del mismo, por haberse abrogado el TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO DE LA CAMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, una libertad interpretativa absoluta, al haber decidido de manera extrapetita, es decir, por fuera del marco funcional de demanda y contestaci\u00f3n de demanda, como ocurri\u00f3 en el caso de marras, en que el Tribunal fund\u00f3 su decisi\u00f3n aplicando la figura del mutuo disenso t\u00e1cito, instituci\u00f3n jur\u00eddica que en ning\u00fan momento fue alegada, quedando as\u00ed demostrada la existencia del vicio in procedendo en esta instancia por mi alegado, lo anterior en virtud de sendos pronunciamientos que la H. Corte Suprema de Justicia ha precisado. B.- El Expediente fue enviado por competencia ante EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL \u2013 FAMILIA-, donde seg\u00fan registros de actuaciones, en el aplicativo web de consulta de la Rama Judicial, que encuentra anexo al presente escrito, se realizaron unos registros y anotaciones, de actuaciones que no concuerdan con la realidad. No concuerdan con la realidad por el hecho de que la Actuaci\u00f3n ocurrida el 22 de septiembre de 2016, aparece registrada que el d\u00eda 26 de septiembre de 2016, existi\u00f3 un registro de proyecto, con la anotaci\u00f3n de que en esa fecha se registra proyecto adiado 23 de Septiembre de 2016, que por error involuntario no se registr\u00f3 en la misma fecha. Este proyecto jam\u00e1s fue notificado de manera legal, sino que lo obtuve de manera informal, por parte de un funcionario de la Secretaria de la Sala Civil-Familia del TRIBUNAL SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA, despu\u00e9s de haber comparecido en el mes de Octubre de 2016, a ese despacho, a ra\u00edz de ese registro de proyecto. Providencia que aporto como medio de prueba, del fundamento de la causal de revisi\u00f3n invocada. C.- En el registro tantas veces relacionado, tampoco se relacion\u00f3 la providencia 11 de octubre de 2016, ajustada a Derecho que decidi\u00f3 el RECURSO ESPECIAL DE ANULACION, dentro del t\u00e9rmino legal establecido en el Art. 121 del C\u00f3digo General del proceso. Providencia que encuentra anexa como medio de prueba, de las anteriores argumentaciones. Ver folios 1 a 47 que se encuentra al inicio del cuaderno 4 que allego con el presente escrito. D.- La Providencia adiada 11 de octubre de 2016, que para ese entonces fue aprobada y discutida por los mismos Magistrados que profirieron la sentencia objeto de revisi\u00f3n, Doctores. NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, CLAUDIA YOLANDA RODRIGUEZ RODRIGUEZ y CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA, muy a pesar de haberse encontrado de permiso ese d\u00eda once (11) de Enero de 2019, y de haberse convocado ese mismo d\u00eda 11 de Enero de 2019, a la Dra. MERY ESMERALDA AGON AMADO y al Dr. ANTONIO BOHORQUEZ ORDUZ, la misma se aplaz\u00f3 y muy a pesar de todo lo anteriormente relacionado las Dras. NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, CLAUDIA YOLANDA RODRIGUEZ RODRIGUEZ y CARLOS GIOVANNY ULLOA ULLOA, firmaron la respectiva providencia, que decidi\u00f3 el Recurso Especial de Anulaci\u00f3n, el d\u00eda 14 de Enero de 2019, y el 16 de Enero de 2019, se notific\u00f3 por estado. La constancia del permiso que relaciono en el inciso anterior, aparece por la parte de atr\u00e1s de la constancia de permiso concedido a los mismos, el d\u00eda once (11) de enero de 2019, que anexo de manera independiente al libelo principal de demanda, y que de igual manera encuentra anexa al presente escrito de demanda que contiene las correcciones de las deficiencias advertidas. E.- La providencia 11 de Octubre de 2016, fue la que debi\u00f3 registrarse, y\/o publicarse el 11 de Octubre de 2016, en el sistema de la Rama Judicial, por encontrarse ajustado a Derecho, y por haberse proferido dentro del t\u00e9rmino perentorio de un (1) a\u00f1o que el legislador se\u00f1ala, para resolver los casos puestos a consideraci\u00f3n, so pena de la perdida autom\u00e1tica de competencia, pues en el escrito adiado 21 de Agosto de 2018, el apoderado del Banco le solicito revisara si en este caso se dan los presupuestos del Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y de considerarse pidi\u00f3 obrar en consecuencia, y los Magistrados que profirieron la Sentencia objeto del presente recurso extraordinario de Revisi\u00f3n, de muy MALA FE, hicieron caso omiso a este mandato la Ley, desacatando su facultad oficiosa, como tambi\u00e9n la solicitud consagrada en el mencionado escrito. F.- En el registro y anotaciones realizadas en el sistema de la Rama Judicial, que aporto como medio de prueba, no aparece este registro de 11 de Octubre de 2016, y si aparece es un Registro de Proyecto supuestamente realizado el 30 de Agosto de 2017, y este jam\u00e1s fue notificado, y adem\u00e1s si realmente hubiera existido, ese proyecto el mismo se encuentra fuera del t\u00e9rmino fijado en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso; y si ello hubiera sido cierto, entonces porque raz\u00f3n no se public\u00f3 en ese entonces, ante las reiteradas solicitudes del abogado del Banco Pichincha, EDGAR MORENO JORDAN, que forman parte del cuaderno No 4 que encuentra anexo al presente escrito. G.- Si el Registro de Proyecto realizado el 30 de agosto de 2017, se encontraba fuera del t\u00e9rmino fijado por el Legislador en el Art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso, mucho m\u00e1s resulta estar por fuera de ese t\u00e9rmino, el Auto proferido el 14 de enero de 2019, que aparece registrada el 16 de enero de 2019, como Auto que decide Recurso Especial de Anulaci\u00f3n, y notificado en estado ese mismo d\u00eda 16 de enero de 2019. Providencia que resulta totalmente contraria a la Ley, y ello constituye un actuar il\u00edcito, que conlleva perjuicios para el recurrente, y sanci\u00f3n para el funcionario que asume esa clase de comportamiento, pues el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece: que \u201c\u2026Los t\u00e9rminos procesales se observaran con diligencia y su incumplimiento ser\u00e1 sancionado.\u201d H.- Los d\u00edas 09 de agosto de 2017, conforme aparece en el expediente y dentro de las pruebas documentales que aparecen en el cuaderno No 4 de los documentos adjuntos al libelo principal de demanda y que nuevamente allego con este escrito de demanda, el apoderado de Banco Pichincha EDGAR MORENO JORDAN, allego escrito ante el despacho de la Magistrada NEYLA TRINIDAD ORTIZ RIBERO, a trav\u00e9s de CLAUDIA BERNAL GARCIA, y esta actuaci\u00f3n no fue registrada de esa misma manera. <\/p>\n
(\u2026)\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Reiteradamente se ha explicado por parte de la Corte, que al recurso extraordinario de revisi\u00f3n lo gu\u00eda, inequ\u00edvocamente, el principio dispositivo, con lo cual, la posibilidad de orientar la demanda o sus hechos a alguna de las causales o motivos esgrimidos por los recurrentes, es limitada; esto es, que para satisfacer debidamente la exigencia formal de expresi\u00f3n de \u201clos hechos concretos\u201d, a que se refiere el numeral cuarto del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta indispensable un esfuerzo de claridad y precisi\u00f3n del demandante con su libelo, en el que se ponga de presente, id\u00f3neamente, alguna circunstancia que id\u00f3neamente encuadre en la causal invocada o alegada. <\/p>\n
Es por eso, que en atenci\u00f3n o siguiendo el hilo de su jurisprudencia, la Sala ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u201c[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor\u201d (CSJ AC, 2 Dic. 2009, Rad. 2009-01923; reiterado recientemente en AC100-2021). <\/p>\n
El reclamo que se hace la ley, entonces, para que haya concreci\u00f3n o precisi\u00f3n en el planteamiento de los hechos que soportan la respectiva causal de revisi\u00f3n, no se cumple de cualquier manera, sino que para dar alcance a esa exigencia es menester, adem\u00e1s, atender las pautas que poco a poco ha desarrollado la jurisprudencia, ya que, en efecto, se ha indicado por la Corte, por ejemplo en AC3952-2017, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) la \u2018concreci\u00f3n\u2019 de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u2018causal\u2019 de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u201d. <\/p>\n
2. Ahora bien, cuando se trata de la causal sexta de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso y que consiste en \u201c[h]aber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u201d, se ha indicado que los hechos que pueden constituir colusi\u00f3n y maniobra fraudulenta, deben ser ajenos al proceso, esto es, desconocidos por los funcionarios de instancia y por la parte agraviada. Por esto, la colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta, requiere para su estructuraci\u00f3n, de \u201csituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u201d (CSJ AC, 29 Oct. 2001, Exp. 010501, citado en AC100-2021). <\/p>\n
De manera que a la luz del criterio que s\u00f3lida y pac\u00edficamente ha edificado la Sala en relaci\u00f3n con la causal sexta de revisi\u00f3n, lo que ha sido materia de discusi\u00f3n o debate en las instancias, o lo que ha recibido una respuesta por parte de los juzgadores, no puede fundar un recurso de revisi\u00f3n, porque en juego est\u00e1 que la sentencia del Tribunal ha definido o ha puesto fin a una controversia jur\u00eddica. <\/p>\n
En s\u00edntesis, ha puntualizado como gu\u00eda la Corte, que la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta presupone \u201cel concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u201d (CSJ AC3020-2020). <\/p>\n
3. En el caso analizado, si bien el recurso de revisi\u00f3n se apoya exclusivamente en la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se advierte que los hechos que la desarrollan, tanto los narrados en la demanda como en el escrito de subsanaci\u00f3n, no se adecuan a la exigencia de concreci\u00f3n que viene de explicarse, pues las circunstancias que se ponen de presente, relacionadas con el registro de un proyecto de fallo de 23 de septiembre de 2016, que no fue notificado debidamente; de otro de 11 de octubre siguiente, discutido y aprobado en esa misma data, en la que se acced\u00eda a lo pretendido; as\u00ed como uno de 30 de agosto de 2017, que nunca se conoci\u00f3; y, el proferimiento de una sentencia cuyo borrador se registr\u00f3 cuando ya estaba vencido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del citado Estatuto Procesal, no corresponden a situaciones o hechos externos al tr\u00e1mite del recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, producidos por fuera de este, menos a\u00fan desconocidos por el juez colegiado. <\/p>\n
4. Por otro lado, de los hechos expuestos por la impugnante no se avizora colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar un fallo espurio, pues ellos solo refieren una serie de actuaciones del control del despacho de la magistrada ponente, como de la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n, de ah\u00ed que, este presupuesto tampoco se haya presente en aquella narrativa. <\/p>\n
5. Finalmente, y para ahondar en razones de la falencia advertida, si las mencionadas circunstancias para la accionante constitu\u00edan serias irregularidades, desde el mismo momento en que las conoci\u00f3, pudo alegarlas ante el juzgador y obtener las consecuencias procesales respectivas, lo que no hizo, de acuerdo con los documentos anexos al presente tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se tiene que habr\u00e1 de rechazarse la demanda de revisi\u00f3n presentada, por no subsanarse cabalmente, toda vez que ninguno de los hechos arg\u00fcidos en sustento de la casual invocada se asocian con la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las caracter\u00edsticas indicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n de DORIS MANOSALVA DE LA ROSA frente a la sentencia proferida el 16 de enero de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el marco del recurso de anulaci\u00f3n del laudo arbitral emitido por la C\u00e1mara de Comercio de esa misma ciudad, que dirimi\u00f3 la controversia contractual suscitada entre \u00e9sta Inversora Pichincha S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, hoy Banco Pichincha S.A. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1977-2021 (2021-00258-00) AC1977-2021 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2021-00258-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Habi\u00e9ndose inadmitido previamente la demanda y radicado ahora escrito de subsanaci\u00f3n, se decide lo pertinente respecto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por DORIS MANOSALVA DE LA ROSA frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}