AC1978-2021 (2012-00344-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1978-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-31-03-009-2012-00344-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente al recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 18 de febrero de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso declarativo de responsabilidad m\u00e9dica que adelantaron ADIELA HERRERA CRUZ y EDNA MILENA REBOLLEDO HERRERA, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas NATALIA y VER\u00d3NICA LLANOS REBOLLEDO, contra COOMEVA EPS S.A., CENTRO M\u00c9DICO IMBANACO DE CALI S.A., GUSTAVO V\u00c1SQUEZ S\u00c1NCHEZ y C\u00c9SAR HERNANDO GONZ\u00c1LEZ CARO, juicio al que fueron llamadas en garant\u00eda LIBERTY SEGUROS S.A. y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del 21 de septiembre de 2020, la Sala admiti\u00f3 la citada impugnaci\u00f3n extraordinaria, y en consecuencia, para los fines previstos en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, corri\u00f3 traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas (fl. 3, cdno. Corte). <\/p>\n
2. El expediente qued\u00f3 a disposici\u00f3n de las interesadas a partir del 23 de septiembre siguiente (fl. 4, ejusdem), por lo que el mencionado plazo venci\u00f3 el 5 de noviembre venidero, en silencio, tal y como da cuenta la nota secretarial que precede esta providencia (fl. 7, ib\u00eddem). <\/p>\n
3.1. Que pese a que el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 6\u00b0 del Acuerdo No. 021 de la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte establece que, \u201cla primera providencia que se profiera en tr\u00e1mites civiles (Casaci\u00f3n, revisi\u00f3n, exequatur, queja, conflictos de competencia y cambios de radicaci\u00f3n), adem\u00e1s de notificarse por estado, se comunicaran a las partes por otro medio expedito, incluyendo la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica, de lo cual se dejar\u00e1 constancia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 111 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d, \u00fanicamente se notific\u00f3 el auto admisorio del recurso de casaci\u00f3n propuesto por \u201cEstado Virtual\u201d. <\/p>\n
3.2. Que en atenci\u00f3n a que desde el 24 de abril de 2012 su firma de abogados contrat\u00f3 a \u201cREDJUDICIAL S.A.S.\u201d para realizar seguimiento a los distintos procesos judiciales que \u00e9sta tiene a su cargo, se atuvo a lo que dicha empresa le informara en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite del presente proceso; sin embargo, a ra\u00edz de que el 22 de septiembre de 2020 \u201cse present\u00f3 un evento extraordinario con la empresa de dominios y hosting Godaddy\u201d, lo que nunca hab\u00eda ocurrido hasta ese momento, la misma dej\u00f3 de dar a conocer el traslado dado para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, situaci\u00f3n que configura \u201cfuerza mayor o caso fortuito\u201d. <\/p>\n
3.3. Que al presente caso le es aplicable el condicionamiento efectuado por la Corte Constitucional en la sentencia C-240 de 2020 al inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 y al par\u00e1grafo del canon 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de ese mismo a\u00f1o (fl. 20 a 22, Ob.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cCuando no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador declarar\u00e1 desierto el recurso\u201d, disposici\u00f3n que reitera y complementa el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 345 \u00eddem, al se\u00f1alar que \u201cCuando no se presente en tiempo la demanda, el magistrado declarar\u00e1 desierto el recurso y condenar\u00e1 en costas al recurrente\u201d. <\/p>\n
2. La posibilidad que la ley adjetiva confiere a las partes para disentir de las decisiones judiciales conlleva la carga de fundamentar razonadamente en qu\u00e9 consiste la inconformidad, exponiendo los aspectos f\u00e1cticos y de derecho que respaldan su censura, m\u00e1s si se trata de un recurso extraordinario como el de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, cuando a pesar de haberse hecho uso de un medio de contradicci\u00f3n que precisa sustentaci\u00f3n, se deja hu\u00e9rfano de argumentos, semejante omisi\u00f3n acarrea a quien desperdicia la oportunidad los efectos adversos previstos por el legislador. <\/p>\n
Ahora, tales cargas deben cumplirse en las oportunidades procesales dispuestas para ese fin, siendo que, para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el C\u00f3digo General del Proceso dispuso de un t\u00e9rmino que empieza a correr una vez admitido el recurso. <\/p>\n
3. De entrada cabe se\u00f1alar, frente a la solicitud elevada por el precursor judicial de las recurrentes, que la misma debe negarse, habida cuenta que el despacho no aprecia irregularidad alguna que d\u00e9 lugar a invalidar el traslado efectuado para sustentar el recurso de casaci\u00f3n admitido a trav\u00e9s del memorado prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2020, y por ende, la concesi\u00f3n de uno nuevo, como \u00e9ste lo pretende. <\/p>\n
En efecto, si bien no hay constancia en el expediente sobre el acatamiento de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 6\u00b0 del Acuerdo No. 021 expedido por la Presidencia de esta Corporaci\u00f3n el 1\u00b0 de julio de la citada anualidad, es decir, de haberse comunicado a las partes dicha determinaci\u00f3n \u201cpor otro medio expedito\u201d, ello obedece a que tal disposici\u00f3n no es aplicable a esta actuaci\u00f3n, comoquiera que la misma est\u00e1 dirigida para aquellos asuntos que, estando en tr\u00e1mite en la Corte, fueron cobijados con la medida de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales adoptada por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura mediante los Acuerdos No. PCSJA20-11517, PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529, PCSJA20-11532, PCSJA20-11546, PCSJA20-11549 y PCSJA20-11556, por motivos de salubridad p\u00fablica y fuerza mayor con ocasi\u00f3n de la pandemia de la COVID-19, con la finalidad de que las partes no se vieran sorprendidas con el reinicio del rito al levantarse la aludida medida, lo que acaeci\u00f3 el 1\u00b0 de julio de 2020, conforme con el Acuerdo No. PCSJA20-11567 del 5 de junio anterior. <\/p>\n
En ese sentido, el recurso extraordinario formulado por los aqu\u00ed interesados fue repartido al Despacho el 3 de septiembre de 2020 (fl. 2, cdno. Corte), esto es, cuando ya se hab\u00edan levantado la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales atr\u00e1s referida; luego; entonces, no ten\u00eda la Secretar\u00eda de la Sala porqu\u00e9 dar aplicaci\u00f3n a la normatividad citada por el peticionario, como \u00e9ste lo sugiere. <\/p>\n
Ahora, la notificaci\u00f3n efectuada por dicha dependencia se hizo de acuerdo con los art\u00edculos 295 del vigente estatuto procesal civil y 9\u00b0 del Decreto Legislativo 806 del rese\u00f1ado a\u00f1o, esto es, a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico No. 058 del 22 de septiembre de ese mismo a\u00f1o1, el cual se publicit\u00f3 en el canal digital previsto por la Corte para ello2, as\u00ed como en las distintas opciones de consulta dispuestas en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la nota del secretario que inform\u00f3 a los recurrentes la fecha a partir del cual comenzaba a correr el traslado dado, quedando el expediente a su disposici\u00f3n, tambi\u00e9n fue registrada en las aludidas herramientas de consulta4, por lo que no hay duda de que a dicha determinaci\u00f3n se le dio toda la publicidad correspondiente, garantiz\u00e1ndole a los impugnantes los derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
De otro lado, el incumplimiento alegado por el togado frente a la compa\u00f1\u00eda contratada para realizar seguimiento a los procesos judiciales que lleva a su cargo, cualquiera sea la raz\u00f3n, es una situaci\u00f3n completamente ajena al proceso, la cual no lo excusa de haber vigilado el tr\u00e1mite y, de contera, haber presentado en tiempo la demanda que sustentar\u00eda el remedio extraordinario admitido, sobre todo porque, como \u00e9l mismo lo acepta, se atuvo a lo que \u201cellos me informaran\u201d, y \u201cS\u00d3LO ME ENTER\u00c9 ACCIDENTALMENTE de la admisi\u00f3n (\u2026) cuando revis\u00e9 nuevamente si el proceso ya aparec\u00eda en el sistema de consultas de la RAMA JUDICIAL ante la Honorable CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u2013 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL, como lo ven\u00eda haciendo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, la sentencia de constitucionalidad citada por el memorialista no aplica al presente asunto, comoquiera que el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 del memorado decreto alude a la notificaci\u00f3n personal, mientras que el par\u00e1grafo del canon 9\u00b0 la forma como debe darse el traslado de los escritos presentados por las partes, siempre y cuando este sea obligado, es decir, a actuaciones diferentes a la que aqu\u00ed se analiza. <\/p>\n
4. Dicho lo anterior, y como en el presente caso se desatendi\u00f3 el deber de formular los cargos que permitieran a la Sala examinar el fallo atacado, en la oportunidad procesal dispuesta para ese fin, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a los preceptos transcritos al inicio de las presentes consideraciones. <\/p>\n
Por tanto, se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria y se fijar\u00e1n agencias en derecho, que se incorporar\u00e1n en la liquidaci\u00f3n de costas que har\u00e1 de manera concentrada el juzgador de primera instancia, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 366 de la nueva codificaci\u00f3n adjetiva civil. <\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- Negar la solicitud de \u201cconcesi\u00f3n de nuevo traslado\u201d presentada por el apoderado de las recurrentes. <\/p>\n
SEGUNDO.- Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro del presente asunto por la parte demandante, Adiela Herrera Cruz y Edna Milena Rebolledo Herrera, quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas Natalia y Ver\u00f3nica Llanos Rebolledo. <\/p>\n
TERCERO.- Condenar a la prenombrada parte en costas, fijando como agencias en derecho la suma de setecientos cincuenta mil pesos ($750.000). La liquidaci\u00f3n se har\u00e1 de manera concentrada por el Juzgado que conoci\u00f3 de la primera instancia. <\/p>\n
CUARTO.- Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/not\/civil20\/estado058civil22092020.pdf <\/p>\n