AC1980-2021 (2021-00721-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1980-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00721-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante la jurisdicci\u00f3n, Alexander Dann de la Asunci\u00f3n S\u00e1nchez present\u00f3 solicitud de divorcio del matrimonio civil que contrajo con la convocada, as\u00ed como la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal conformada por las partes. <\/p>\n
En el l\u00edbelo afirm\u00f3 que la pareja tuvo domicilio conyugal por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o en el Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina; y despu\u00e9s, por un lapso similar en Edmonton, Canad\u00e1, \u201cdonde la convivencia se hizo imposible y decidieron separarse de hecho\u201d. Se asever\u00f3, igualmente desconocerse en la actualidad el paradero de la convocada, as\u00ed como su correo electr\u00f3nico, indic\u00e1ndose asimismo que \u201cno la localiza por redes sociales\u201d, circunstancia que afirm\u00f3 bajo la gravedad de juramento, por lo que solicit\u00f3 ordenar su emplazamiento; finalmente, precis\u00f3 el actor que su domicilio es Barranquilla1. <\/p>\n
Con todo, en el ac\u00e1pite de competencia, atribuy\u00f3 el conocimiento por la \u201cnaturaleza del asunto y el domicilio del demandado\u201d, el cual como se dijo en el p\u00e1rrafo precedente dijo desconocer. <\/p>\n
2. El despacho al que le correspondi\u00f3 por reparto el conocimiento del asunto, S\u00e9ptimo de Familia de la ciudad referida, lo rechaz\u00f3 y envi\u00f3 a sus hom\u00f3logos de San Andr\u00e9s Isla, aduciendo que en virtud del numeral segundo del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el matrimonio entre las partes se celebr\u00f3 en dicho archipi\u00e9lago y que adem\u00e1s \u201cse se\u00f1ala en el escrito que los se\u00f1ores De la Asunci\u00f3n y Gingras convivieron por el per\u00edodo de un a\u00f1o (01) en el territorio antes mencionado y que posteriormente convivieron en Canad\u00e1, siendo as\u00ed, el \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes dentro del territorio nacional es el mencionado\u201d2. <\/p>\n
3. La autoridad de destino rehus\u00f3 igualmente la atribuci\u00f3n y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, expresando que para determinar la competencia en estos procesos es necesario remitirse a los numerales primero y segundo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, y se\u00f1al\u00f3 que \u201cdel escrito genitor se tiene que el demandante se encuentra domiciliado en la ciudad de Barranquilla y en lo que respecta a la demandada, afirm\u00f3 que desconoce su paradero, por lo que solicita su emplazamiento, luego entonces, tales circunstancias se enfilan claramente a lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem, que por regla general ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante, concluy\u00e9ndose as\u00ed, que la competencia por el factor territorial no radica en cabeza de este ente judicial\u201d 3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer del presente libelo de divorcio, en el que se discute si es viable aplicar al mismo la regla general de atribuci\u00f3n de la competencia establecida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o el fuero concurrente del numeral segundo de la referida norma. Anot\u00e1ndose, como particularidades del caso, que se desconoce el paradero de la convocada y el demandante no conserva el domicilio com\u00fan anterior de la pareja. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores de competencia <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagra la regla general de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026) Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral segundo ib\u00eddem en relaci\u00f3n, entre otros, a los procesos de \u201cnulidad de matrimonio civil y divorcio\u201d, en los que se precisa que \u201cser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d. (subraya fuera del texto). <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio de la parte convocada no coincide con la vecindad com\u00fan anterior de la pareja, mientras el actor lo conserve, puede este puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, para que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
De ah\u00ed que, si el accionante escoge entre la multiplicidad de opciones de fueros concurrentes el foro judicial en consonancia con tales alternativas, esta no podr\u00e1 ser alterada por el juzgador elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas proponga su contradictor; pero que, si no guarda armon\u00eda, obligar\u00e1 a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
En el sub lite, se advierte que el gestor inform\u00f3, en primer t\u00e9rmino, bajo de la gravedad de juramento, desconocer el lugar de domicilio o residencia de la parte convocada; en segundo lugar, que la pareja convivi\u00f3 tan solo un a\u00f1o de su matrimonio en Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina; y en tercera medida, que la \u00faltima vecindad conyugal correspondi\u00f3 a Edmonton, Canad\u00e1. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual, finalmente, decidi\u00f3 fijar la competencia en Barranquilla, atribuci\u00f3n que si bien denomin\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia \u201cpor el domicilio del demandado\u201d, -lugar que como se se\u00f1al\u00f3 en el p\u00e1rrafo precedente desconoce-, guarda coherencia con la decisi\u00f3n del actor de radicar el libelo en esa circunscripci\u00f3n, en virtud de que dicha ciudad corresponde en realidad a su domicilio actual. <\/p>\n
Bajo el anterior escenario, entonces, le asiste la raz\u00f3n al estrado judicial del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, para rechazar el escrito introductor y suscitar la presente colisi\u00f3n, comoquiera que estaba facultado legalmente el accionante para presentar su petici\u00f3n ante los jueces referidos en el numeral primero del precepto 28 del compendio adjetivo vigente, es decir, para invocar el foro general; debido a que, el domicilio com\u00fan anterior, no corresponde a ese territorio nacional, sino a la ciudad de Edmonton, Canad\u00e1 y se indic\u00f3 desconocer el paradero de la demandada; raz\u00f3n por la cual, \u00fanicamente contaba con la opci\u00f3n de presentar la demanda en su propio domicilio. <\/p>\n
Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que, <\/p>\n
\u201cEn sustento, la accionante aduce que, a pesar de haber fijado su domicilio conyugal en el municipio de Carepa, desde que su esposo abandon\u00f3 el hogar, ella \u00abtraslad\u00f3 su domicilio a la ciudad de In\u00edrida\u00bb, donde actualmente reside. (\u2026) In\u00edrida es la ciudad que se afirm\u00f3 en el escrito inicial como lugar de domicilio de la demandante, quien aclar\u00f3 que cambi\u00f3 su domicilio conyugal, y declar\u00f3, adem\u00e1s, que desconoc\u00eda el paradero del convocado, raz\u00f3n para concluir que es el juez del lugar de ubicaci\u00f3n de la accionante, quien debe conocer la causa (\u2026) As\u00ed que, no es procedente que el Juez Promiscuo de Familia de In\u00edrida declare su incompetencia en este caso invocando el domicilio com\u00fan de la pareja, en atenci\u00f3n a que el domicilio com\u00fan ya no lo conserva la pretensora, y se ignora el del accionado\u201d4. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, con apoyo en las anteriores consideraciones y contrario a lo estimado por la sede judicial de Barranquilla, debe atenderse el factor de atribuci\u00f3n optado por la parte accionante, contemplado en el numeral primero del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con independencia de que le haya dado una denominaci\u00f3n diferente a la que corresponde; pues, como ya se reiter\u00f3 se desconoce el domicilio de la convocada y en el entender de su voluntad, se comprende que radic\u00f3 el libelo en dicha capital por ser su vecindad actual; por lo que, en efecto se le remitir\u00e1 a dicho estrado el expediente para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que, al S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, le corresponde conocer de la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo jur\u00eddico de matrimonio civil promovido por Alexander Dann de la Asunci\u00f3n S\u00e1nchez contra Anne Gingras. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios. 1 a 4, c. D11001020300020210072100_proceso_202135113340. Exp. digitla. <\/p>\n
2 Folio 10, ibidem. <\/p>\n
3 Folio 16 a 21, Cit. <\/p>\n
4 CSJ, AC486 de 19 de febrero de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1980-2021 (2021-00721-00) AC1980-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00721-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- ANTECEDENTES 1. Ante la jurisdicci\u00f3n, Alexander Dann de la Asunci\u00f3n S\u00e1nchez present\u00f3 solicitud de divorcio del matrimonio civil que contrajo con la convocada, as\u00ed como la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}