AC1982-2021 (2013-00297-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1982-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-31-03-001-2013-00297-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
El apoderado judicial de EFRA\u00cdN SEGUNDO MIRANDA VILLALOBOS interpuso recurso de reposici\u00f3n contra \u201cla presunta ejecutoria\u201d del auto de 15 de diciembre de 2020; prove\u00eddo por medio del cual, la Sala inadmiti\u00f3 la demanda presentada por \u00e9ste para sustentar el recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia del 26 de marzo de 2019 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta dentro del proceso de la referencia, pero seleccion\u00f3 positivamente el respectivo libelo, para emitir posteriormente pronunciamiento de fondo sobre el asunto. <\/p>\n
En sustento de su petici\u00f3n, el memorialista adujo que ha estado pendiente de lo actuado en este proceso, desde que ingres\u00f3 el expediente a Despacho el 27 de noviembre de 2019, lo que incluye el tiempo en el que se suspendieron los t\u00e9rminos judiciales. Agreg\u00f3 que durante el mes de diciembre de 2020, no funcion\u00f3 la p\u00e1gina de la Rama Judicial-Sistema Siglo XXI, as\u00ed como tampoco la consulta individual de procesos, por lo que no es posible visualizar los autos proferidos, lo que solo resulta viable, cuando son enviados \u201cmediante notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones -esgrime el memorialista-, que no puede decirse que \u201cel t\u00e9rmino venci\u00f3 y pasar el proceso a Despacho\u201d, sin que el enteramiento de la providencia se haya cumplido en cabal forma, por lo que se debe \u201crevocar\u201d la \u201cejecutoria\u201d de la providencia mencionada anteriormente. <\/p>\n
Para resolver lo pertinente frente a ese remedio, se considera: <\/p>\n
1. La ejecutoria de las providencias es un fen\u00f3meno procesal que acaece cuando i) estas no son impugnadas; ii) no proceden recursos contra ellas; y iii) una vez son resueltos los mecanismos de impugnaci\u00f3n que se hayan formulado frente a las mismas, al igual que las solicitudes de aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n propuestas (Art. 302, C.G.P.). <\/p>\n
La consecuencia de que respecto de una providencia se estructure su ejecutoria, particularmente un auto, es que sobre este al juzgador no le es posible revocarlo, modificarlo o alterarlo, pues, estima la doctrina autorizada, que al ser el procedimiento una sucesi\u00f3n encadenada de actuaciones destinada al cumplimiento de un prop\u00f3sito (resolver el caso en sentencia), retrotraer lo actuado implicar\u00eda desconocer el principio de preclusividad, que da orden y seguridad al tr\u00e1mite judicial que se adelanta1. <\/p>\n
2. En el anterior orden, si el mencionado auto de 15 de diciembre de 2020 alcanz\u00f3 su ejecutoria por no haberse elevado respecto del mismo ninguna petici\u00f3n dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n por anotaci\u00f3n en el estado virtual, no es posible, como lo reclama la parte recurrente, \u201crevocar\u201d dicha ejecutoria. <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, cumple recordar que siendo los recursos, y el de reposici\u00f3n por supuesto que lo es, actos de postulaci\u00f3n destinados a que la parte perjudicada con una determinada providencia pueda obtener su revocatoria o modificaci\u00f3n, por no estar ajustada a derecho, el presente, que se estudia, de entrada denota su improcedencia, por cuanto no hay nada que se le censur\u00f3 al auto, que de un lado inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, y del otro la seleccion\u00f3 positivamente para los prop\u00f3sitos de emitir sentencia. <\/p>\n
4. Por otro lado, verificado el pliego contentivo de la actuaci\u00f3n surtida hasta el momento en esta sede, no se aprecia configurada la indebida notificaci\u00f3n sugerida por el peticionario en relaci\u00f3n con el mencionado prove\u00eddo, que d\u00e9 lugar a la eventual nulidad de esta, pues, se hizo conforme a la ley que disciplina el caso, esto es, los art\u00edculos 295 ib\u00eddem y 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico No. 072 del 16 de diciembre de ese mismo a\u00f1o2, el cual se publicit\u00f3 en el canal digital previsto por la Corte para ello3, as\u00ed como en las distintas opciones de consulta dispuestas en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial4, decisi\u00f3n a la cual pudo \u00e9ste acceder dirigiendo la respectiva solicitud a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica precavida por la Corporaci\u00f3n con ese fin5. <\/p>\n
Por tanto, se RECHAZA el remedio horizontal propuesto. En consecuencia, una vez notificada esta providencia, regrese al despacho la actuaci\u00f3n para dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el ordinal tercero del auto de 15 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 En ese sentido, MORALES MOLINA, Hernando, Curso de Derecho Procesal Civil, Parte General, Novena Edici\u00f3n, Editorial ABC, 1985, p\u00e1g. 476. <\/p>\n
2https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/not\/civil20\/estado072civil16122020.pdf <\/p>\n
3 https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/index.php\/notificacionescivil2020\/ <\/A><\/p>\n