AC1986-2021 (2021-00689-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1986-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00689-00 <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Tercero Civil del Circuito de Pereira y Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por JOHAN GALLEGO contra el CENTRO DE SERVICIOS CREDITICIOS -CSC-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante aduce como fundamento de su acci\u00f3n constitucional, que la referida entidad \u201cbrinda sus servicios al p\u00fablico en general y en el inmueble donde actualmente realiza su actividad comercial no cuenta con ventanilla preferente y apta para personas de talla baja, lo que desconoce art 13 CN, literales d, l m, k de la ley 472 de 1998, leyes 1091 de 2006 y 1171 de 2007\u201d; y aunque indica que la violaci\u00f3n de derechos ocurre en todo el territorio nacional; puntualiza luego, que en la \u201cCll. 7 nro. 14-13 Tierralta, C\u00f3rdoba\u201d se halla el lugar donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos1. <\/p>\n
2. El Juzgado en el que se radic\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n p\u00fablica, Tercero Civil del Circuito de Pereira, mediante auto de 10 de noviembre de 2020, inadmiti\u00f3 el libelo para que el gestor lo subsanara indicando tanto su direcci\u00f3n de notificaciones como clarificando el domicilio principal de la accionada \u201cde conformidad a lo dispuesto por los literales b y c del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998\u201d 2. <\/p>\n
El solicitante respondi\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico que \u201cJhoan Gallego, obrando en la acci\u00f3n popular 2020 189, corrijo y consigno lo siguiente la notificaci\u00f3n para m\u00ed, la puede realizar al correo electr\u00f3nico veeduriaciudadana4020@mail.com La direcci\u00f3n que se aporta en mi acci\u00f3n Constitucional, es la del DOMICILIO y eso es lo que me ordena art 18 ley 472 de 1998, m\u00e1s nada. Siendo as\u00ed, corrijo y pido se d\u00e9 tramite preferente a mi acci\u00f3n Constitucional, de t\u00e9rminos de tiempo perentorio\u201d 3. <\/p>\n
Finalmente, mediante prove\u00eddo de 10 de diciembre de 2020, la juzgadora rechaz\u00f3 la demanda y envi\u00f3 las diligencias a sus hom\u00f3logos de Monter\u00eda, por ser \u201cla ubicaci\u00f3n o sitio de la posible vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos es la ciudad de Tierra alta C\u00f3rdoba, ya que en esta ciudad no queda el domicilio principal de la entidad accionada, motivo por el cual y de conformidad a lo establecido por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1.998, el Juez competente para conocer de la acci\u00f3n es el se\u00f1or Juez Civil del Circuito de dicha ciudad, ya que a esta clase de asuntos se le aplica el fuero privativo contemplado en la norma en comento (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
3. Recibida la demanda por la Juez Tercera Civil de la localidad de destino, rehus\u00f3 igualmente el conocimiento del asunto y provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, tras considerar que \u201c(\u2026) Como claramente se observa, la norma no indica que sea el domicilio principal del demandado, solo indica, el domicilio del demandante y, el accionante indic\u00f3 como domicilio del CENTRO DE SERVICIOS CREDITICIOS CSC la CALLE 19 No. 6-31 DE PEREIRA. Donde la norma no hace distinci\u00f3n, no le es dado al Juez, hacerla. (\u2026) Sumado a lo anterior tenemos, que el accionante escogi\u00f3 el juez del domicilio del demandado y no el del lugar de los hechos.\u201d5. (subrayas propias del texto) <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular, en la que se discute si corresponde zanjar el asunto al juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos o al del domicilio del demandando, en virtud de lo establecido en el canon 16 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser la superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores para establecer la competencia en el marco de las acciones populares <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el operador judicial al que el ordenamiento atribuye el conocimiento de un litigio en particular, raz\u00f3n por la cual, a quien se le radica el libelo con que se promueve tiene la carga de valorar la legislaci\u00f3n vigente al momento de radicaci\u00f3n, a fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor en torno a su facultad o la de otra autoridad para conocerlo. <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el canon 16 de la Ley 472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor (\u2026)\u201d, estableciendo as\u00ed un fuero concurrente a prevenci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala, <\/p>\n
\u201cEn t\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de la acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el del lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del opositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del accionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n para el juez ante quien se la concreta\u201d6. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Dicho lo anterior, la Corte observa que si bien en este caso el reclamante radic\u00f3 el libelo ante los juzgadores de la ciudad de Pereira, se hace necesario indicar que de la informaci\u00f3n que se anexa en el expediente y de la que se puede consultar en internet, no es posible determinar con precisi\u00f3n el domicilio principal del demandado, sin que la eventualidad de que la persona jur\u00eddica tenga alguna sucursal en esa ciudad, sea suficiente para asignar all\u00ed el asunto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al examinar con detenimiento el libelo se deduce que, en \u00faltimas, el foro elegido para atribuir la competencia no puede ser otro que el de los hechos o agravio, por obra de la referencia que el demandante hace a la sede de la convocada como \u201clugar de vulneraci\u00f3n calle 7 No. 14-13 Tierralta, C\u00f3rdoba\u201d, de donde es claro que la asignaci\u00f3n de la competencia concierne a la autoridad judicial de esa localidad, toda vez que se ajusta a una de las alternativas que para ello fij\u00f3 el legislador en el precepto 16 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
En un asunto que guarda semejanza con el presente, expuso la Sala: \u201cSin embargo, como en ese lugar no es donde se concreta la amenaza, sino en \u2026 Armenia, debe seguirse que los estrados de esa ciudad son los llamados a gestionar la controversia sub\u00e9xamine, y as\u00ed se decidir\u00e1, asign\u00e1ndosela\u201d7. <\/p>\n
Cumple precisar, adicionalmente, que Tierralta pertenece al Circuito Judicial de Monter\u00eda, por lo que la menci\u00f3n al lugar de los hechos, aplica al juzgador de la precitada ciudad. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, una vez el pleito en ciernes fue recibido por el prenombrado estrado judicial de Monter\u00eda, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el fuero que le impon\u00eda su conocimiento por ser el juzgador del lugar de ocurrencia de los hechos, de manera que se le remitir\u00e1 para que le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que al Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda le corresponde conocer la acci\u00f3n popular promovida por Johan Gallego contra el Centro de Servicios Crediticios CSC. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra autoridad involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folio 4, c.D112001020300020210068900_proceso_20213312178. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folio 7, c.D112001020300020210068900_proceso_20213312178. Exp. digital. <\/p>\n
3 Folio 9, Ib\u00eddem. <\/p>\n
4 Folio 5, Ib\u00eddem. <\/p>\n
5 Folios 21 y 25, \u00eddem. <\/p>\n
6 CSJ AC3261-2018, reiterado en CSJ AC1524 de 21 de julio de 2020. <\/p>\n
7 CSJ AC3894-2019, reiterado en CSJ AC 1524 de 21 de julio de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1986-2021 (2021-00689-00) AC1986-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00689-00 Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Tercero Civil del Circuito de Pereira y Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por JOHAN GALLEGO contra el CENTRO DE SERVICIOS CREDITICIOS -CSC-. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}