AC1990-2021 (2021-01546-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1990-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01546-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Civil del Circuito de Caldas y Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual de SALOM\u00c9 LLANO LOPEZ y otros, frente a la COMPA\u00d1\u00cdA TRASPORTADORA ROTTERDAN S.A.S. y ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dirigiendo el libelo al Juzgado Civil del Circuito de Caldas, los demandantes pretenden que se declare a los convocados, solidariamente responsables por los perjuicios que se le ocasionaron a Salom\u00e9 Llano L\u00f3pez, con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en el municipio de Caldas, en el cual result\u00f3 lesionada1. <\/p>\n
2. El juzgador rechaz\u00f3 el libelo aduciendo que de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., en los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio o de la residencia del demandado y que \u201cEn el presente caso, los domicilios de las sociedades demandadas COMPA\u00d1\u00cdA TRASPORTADORA ROTTERDAN S.A.S. y ALLIANZ SEGUROS S.A., est\u00e1n ubicados en FUNZA y BOGOT\u00c1\u201d. Agreg\u00f3, que \u201cpodr\u00eda pensarse que es competente tambi\u00e9n el juez del lugar de ocurrencia de los hechos (regla 6\u00aa ib.), no siendo tampoco este Despacho el competente, pues seg\u00fan se relata en la demanda el accidente ocurri\u00f3 en el Municipio de La Pintada\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que se le reparti\u00f3 la demanda, repeli\u00f3 el asunto y provoc\u00f3 el conflicto que hoy se desata, manifestando que \u201cen el presente asunto, la parte actora dirigi\u00f3 la demanda ante el Juez Civil del Circuito de Caldas-Antioquia, debido a que en ese lugar ocurrieron los hechos materia del litigio, seg\u00fan lo relat\u00f3 en la demanda (\u2026) es dicha autoridad judicial, en criterio de este Despacho, quien debe conocer el asunto, ya que esa fue la elecci\u00f3n del extremo actor (\u2026) el juzgado remitente pudo mediante la inadmisi\u00f3n de la demanda, esclarecer, si en su criterio era oportuno, el lugar de la ocurrencia de los hechos\u201d2. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem establece la regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos\u2026es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, siendo concurrente la competencia en el caso de la responsabilidad civil extracontractual con \u00ab\u2026el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (num. 6 \u00eddem), a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
4. Lo anterior significa que en materia de procesos en que se debate la responsabilidad extracontractual, es al actor a quien corresponde escoger entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que lo tramite y decida. Es decir, bien puede privilegiar la vecindad de los convocados, o el sitio en el que aconteci\u00f3 el accidente que da pie a la acci\u00f3n resarcitoria. <\/p>\n
5. En el sub-lite, el promotor dirigi\u00f3 el libelo Juzgado Civil del Circuito de Caldas, con lo cual se infiere que seleccion\u00f3 el foro del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Esa selecci\u00f3n, adem\u00e1s, se ve clara, cuando en los hechos del libelo se relata que el suceso se present\u00f3 \u201ca la altura del kil\u00f3metro 47 + 700 metros, jurisdicci\u00f3n del Municipio de Caldas Antioquia\u201d (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
6. En tales circunstancias, no pod\u00eda el juzgador de Caldas, Antioquia, rehusar el conocimiento del caso, porque asegurado que los hechos ocurrieron en su jurisdicci\u00f3n, y radicado all\u00ed el pliego introductor, debe estarse a esa voluntad de los demandantes, sin perjuicio de la facultad que detenta la parte convocada para discutir ese punto, a trav\u00e9s del mecanismo procesal establecido en la ley. <\/p>\n
7. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Caldas, para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Civil del Circuito de Caldas, Antioquia, corresponde conocer del proceso verbal de responsabilidad civil extracontractual de SALOM\u00c9 LLANO LOPEZ y otros, frente a COMPA\u00d1\u00cdA TRASPORTADORA ROTTERDAN S.A.S. y ALLIANZ SEGUROS S.A. <\/p>\n
En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 92 a 104 c. demanda y anexos. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folios 1 a 2 c. propone conflicto de competencia. Exp. digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1990-2021 (2021-01546-00) AC1990-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01546-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Civil del Circuito de Caldas y Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de responsabilidad civil extracontractual […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}