AC1993-2021 (2021-00980-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1993-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00980-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo Municipal de La Tola y Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, para conocer de la demanda ejecutiva instaurada por el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A., contra JOS\u00c9 ANTONIO ARROYO HINESTROZA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el respectivo libelo introductor, radicado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de La Tola, la entidad financiera accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra el convocado, por las acreencias derivadas de los \u201cpagar\u00e9s No. 048266100005648 y 048266100005249\u201d aportados con la demanda. Finc\u00f3 la competencia en la citada autoridad judicial, por el domicilio del demandado y la cuant\u00eda, la cual estim\u00f3 en \u201cdiecis\u00e9is millones trescientos cuarenta y nueve mil pesos ($16.349.000.oo)\u201d1. <\/p>\n
2. El prenombrado juzgado rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que la competencia es del juez del domicilio del demandado, Cali, pues, la apoderada judicial de la demandante envi\u00f3 la notificaci\u00f3n del libelo inicial a una direcci\u00f3n de esa ciudad, no obstante que inicialmente hab\u00eda informado que el demandado era \u201c(\u2026) vecino de Tola Nari\u00f1o vereda Bajo Palomino (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad de destino, este rehus\u00f3 tambi\u00e9n la competencia y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, con sustento en que el Juzgado Promiscuo Municipal de La Tola \u201cno pod\u00eda liberarse de su conocimiento, motu proprio, como lo realiz\u00f3, sin la expresa declaraci\u00f3n de inconformidad proveniente del demandado (\u2026)\u201d3. Agreg\u00f3 que, adicionalmente, \u201c(\u2026) libr\u00f3 mandamiento ejecutivo mediante auto No 001 del 13 de enero de 2020\u201d. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar si el juez a quien se atribuy\u00f3 la competencia en consideraci\u00f3n a la regla general contemplada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pod\u00eda desprenderse del asunto, bajo el argumento de que la demandante envi\u00f3 la notificaci\u00f3n a una direcci\u00f3n de residencia diferente a la indicada en la demanda. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores que determinan la competencia <\/p>\n
Estos instituyen el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
4. El principio de la perpetuatio iurisdictionis <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio que se acaba de mencionar, tambi\u00e9n conocido como de \u201cinmutabilidad de la competencia\u201d, se ha se\u00f1alado como criterio que en aquellos asuntos judiciales en los que la autoridad judicial les haya impartido tr\u00e1mite, no es posible apartarse del mismo, salvo que el extremo convocado haya presentado objeci\u00f3n o reparo en ese sentido. <\/p>\n
Al respecto, en reiteradas oportunidades, la Corte ha expuesto que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si el operador judicial admite la demanda [\u2026] la competencia queda fijada, y, en cuanto refiere al factor territorial, \u00fanicamente podr\u00e1 declinarla en el evento de que prosperen los cuestionamientos formulados por los demandados a trav\u00e9s de los conductos procesales establecidos para ello. As\u00ed mismo, el silencio de la parte pasiva frente a esta situaci\u00f3n, igualmente conlleva al saneamiento de la presunta nulidad que por dicha circunstancia pudiese brotar, por lo tanto no es dable al juez declararse incompetente por el sobredicho factor\u201d (CSJ AC 13 de Feb. 2012 Rad. 2012-00037-00. Reiterada en CSJ AC 31 enero 2013 Rad. 2012-02927-00). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha aclarado que el juez no podr\u00e1 variar o modificar la competencia a su libre arbitrio \u201ccuando la pas\u00f3 por alto en la oportunidad que le confiere la ley procesal, esto es, al calificar la idoneidad del escrito introductor\u2026\u201d de suerte que \u201csi por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente, es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para tal efecto\u201d (CSJ AC 8 Nov. 2011. Rad. 2010-01617-00. Reiterada en CSJ AC 31 enero 2013 Rad. 2012-02927-00). <\/p>\n
5. Distinci\u00f3n entre domicilio y lugar para recibir notificaciones <\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n ha venido se\u00f1alando que no son lo mismo el domicilio y el lugar donde la parte demandada recibe notificaciones, as\u00ed lo ha expresado: <\/p>\n
\u201cAlrededor del tema, la Corporaci\u00f3n ha expuesto: \u2018no es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal raz\u00f3n, pueda decirse que \u00e9sta debi\u00f3 formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 alteraci\u00f3n alguna\u2019\u2019 (auto de 20 de noviembre de 2000), percepci\u00f3n que ratific\u00f3 en auto de 30 de marzo de 2012, Exp. 2012-00423-00\u201d (CSJ AC 10 de julio de 2013, rad. 2013 00959 00). <\/p>\n
Tampoco es dable considerar que existe alguna diferencia entre vecindad y domicilio, toda vez que, en este sentido, el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo Civil es claro al se\u00f1alar que \u201cel lugar donde un individuo est\u00e1 de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesi\u00f3n u oficio, determina su domicilio civil o vecindad\u201d (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Sobre este aspecto, se ha pronunciado la Corte en AC5052-2015 <\/p>\n
Como puede observarse, en la demanda presentada (folio 1), el actor manifest\u00f3, expresamente, que la parte demandada ten\u00eda \u2018vecindad\u2019 en \u2018esta ciudad\u2019, indicativo, sin duda, de la localidad de Sons\u00f3n, Municipio al que dirigi\u00f3 el libelo. Y, si, como qued\u00f3 rese\u00f1ado precedentemente (art. 78 C.C.), la vecindad equivale a domicilio, por obvias razones, en donde el convocado a proceso tenga una u otro, all\u00ed, deber\u00e1 cursar el pleito. <\/p>\n
6. El caso concreto <\/p>\n
La demanda fue presentada en el municipio de La Tola, bajo la manifestaci\u00f3n del demandante de estar all\u00ed el domicilio de la parte convocada. Por su parte, atendiendo que el foro territorial seleccionado por el extremo accionante fue el general, previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el juzgado de dicha localidad libr\u00f3 orden de apremio el 13 de enero de 2020. <\/p>\n
Por lo mismo, habi\u00e9ndole impartido tr\u00e1mite a la ejecuci\u00f3n, no pod\u00eda esa autoridad jurisdiccional desprenderse de ella, motu proprio, precisamente, por no permitirlo el explicado principio de la perpetuatio iurisdictionis. <\/p>\n
Menos a\u00fan era de recibo la falta de competencia declarada por ese juzgador, cuando para hacerlo confundi\u00f3 dos aspectos diferentes, como son, el domicilio de la parte demandada y el lugar para notificarla. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, la competencia legalmente est\u00e1 atribuida al Juzgado Promiscuo Municipal de La Tola, en atenci\u00f3n a que habiendo ya impulsado el cobro compulsivo, no pod\u00eda desprenderse del mismo por el simple hecho de que se hubiese notificado al demandante en un lugar diferente al de su domicilio. <\/p>\n
De contera, se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n a la otra autoridad concernida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que, al Promiscuo Municipal de La Tola, corresponde conocer de la acci\u00f3n cambiaria promovida por el Banco Agrario de Colombia S.A. frente a JOS\u00c9 ANTONIO ARROYO HINESTROZA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 1 a 20, c. 1 anexos. Exp. virtual <\/p>\n
2 Folios 1 a 2, c. 7 auto 071-oficios. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3 Folios 1 a c. Auto No.391. Ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1993-2021 (2021-00980-00) AC1993-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00980-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo Municipal de La Tola y Quinto Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Cali, para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}