AC2001-2021 (2017-00305-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2001-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-007-2017-00305-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Viviana Victoria Mu\u00f1oz Tejera contra la providencia dictada el 11 de diciembre de 2019, que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado frente a la sentencia emitida el 12 de junio de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso declarativo iniciado por la recurrente contra Salom\u00f3n Elmi e indeterminados. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro del referido juicio, los convocados interpusieron recurso de casaci\u00f3n frente a la sentencia proferida en segunda instancia, el cual fue admitido en auto de 1\u00ba de octubre de 2019. <\/p>\n
2. El 18 de noviembre de 2019, a las 5:00 p.m., la inconforme remiti\u00f3 un mensaje de datos sin anexos y, en la misma calenda, a las 5:07 p.m., envi\u00f3 un nuevo correo adjuntando la demanda de casaci\u00f3n en formato PDF. <\/p>\n
3. El 19 de noviembre siguiente, la Secretar\u00eda de la Sala hizo constar que, vencido el traslado concedido para sustentar la censura extraordinaria, la recurrente guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. En auto de 11 de diciembre de 2019, el magistrado sustanciador declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n porque los querellados no presentaron, dentro del t\u00e9rmino legal, la sustentaci\u00f3n, pues el lapso corri\u00f3 entre el \u201c3 de octubre (\u2026) [y] el 18 de noviembre de 2019, pero venci\u00f3 y no la present\u00f3\u201d. <\/p>\n
5. En desacuerdo, la memorialista propuso s\u00faplica, alegando haber cumplido, oportunamente, con su carga procesal, en tanto \u201cel 18 de noviembre del a\u00f1o que avanza, se envi\u00f3 al correo institucional de la Sala de Casaci\u00f3n Civil del Honorable Tribunal Superior (sic) la respectiva demanda de casaci\u00f3n en dos ocasiones: la primera, donde se adjunt\u00f3 el escrito [respectivo] (\u2026), a las 5:00 p.m., y posteriormente, a las 5:07 p.m. del mismo d\u00eda 18, se reenvi\u00f3 el mismo correo con la demanda de casaci\u00f3n adjunta, pero dejando constancia de la presentaci\u00f3n de la demanda por ese medio electr\u00f3nico\u201d. <\/p>\n
6. El magistrado siguiente en turno, a trav\u00e9s de providencia de 5 de febrero de 2020, rechaz\u00f3 por improcedente el remedio impetrado, y en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso retornar las diligencias a este Despacho, con el fin de tramitar el de reposici\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del proceso, al admitirse el recurso de casaci\u00f3n debe darse traslado al impugnante por el t\u00e9rmino de \u201ctreinta (30) d\u00edas para que (\u2026) presente[] la demanda (\u2026)\u201d; tal plazo, por su naturaleza legal, es perentorio e improrrogable (art. 117 ej\u00fasdem), por tanto, su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario interpuesto. <\/p>\n
Ahora bien, para que sean tenidos en cuenta los memoriales o escritos de las partes, aquellos deben presentarse \u201cpor cualquier medio id\u00f3neo\u201d, ante la autoridad judicial respectiva y en el t\u00e9rmino legal establecido para ello, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 109 \u00eddem, a cuyo tenor \u201clos memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u201d. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, el 19 de noviembre de 2019, la Secretar\u00eda de la Sala inform\u00f3 que el t\u00e9rmino de traslado \u201ccorrido a la demandante principal y demandada en reconvenci\u00f3n Viviana Victoria Mu\u00f1oz Tejera, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n\u201d, transcurri\u00f3 en silencio, lo cual llev\u00f3 a declarar la deserci\u00f3n del remedio excepcional incoado, mediante el prove\u00eddo ahora atacado. <\/p>\n
Si bien la libelista argumenta haber remitido dos mensajes electr\u00f3nicos con la memorada sustentaci\u00f3n (18 nov. 2019), lo cierto es que, al revisar las constancias de env\u00edo generadas por el servidor del correo institucional de la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, el primero de ellos, recibido a las 5:00 p.m., no contaba con datos adjuntos como se puede apreciar en la siguiente imagen: <\/p>\n
Por el contrario, el email recepcionado a las 5:07 p.m., esto es, por fuera del horario h\u00e1bil de atenci\u00f3n al p\u00fablico de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, s\u00ed conten\u00eda el escrito correspondiente, seg\u00fan se observa a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
De tal manera, resulta inviable tomar en consideraci\u00f3n los argumentos expuestos por la memorialista en su escrito de impugnaci\u00f3n, para variar la postura reprochada, pues su aseveraci\u00f3n de haber enviado \u201cen dos ocasiones\u201d la sustentaci\u00f3n en comento, esto es, \u201ca las 5:00 p.m. y posteriormente, a las 5:07 p.m. del mismo d\u00eda 18\u201d, es contraria a la realidad acreditada en el expediente, de donde surge palmario que solo el segundo mensaje de datos conten\u00eda un archivo adjunto denominado \u201cRECURSO DE CASACI\u00d3N.pdf\u201d. <\/p>\n
Esta \u00faltima comunicaci\u00f3n digital fue recepcionada a las 5:07 p.m., seg\u00fan consta a folio 9 de la actuaci\u00f3n, luego, no era viable considerar oportuna tal sustentaci\u00f3n, pues debi\u00f3 presentarse, a m\u00e1s tardar, a las 5:00 de la tarde del d\u00eda 18 de noviembre de 2019, so pena de desestimarse por intempestiva como, en efecto, ocurri\u00f3. <\/p>\n
Al respecto, en un asunto de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3: \u00ab[e]n suma, como en este asunto la demanda de casaci\u00f3n se envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico a las 5:18 p.m., del 30 de octubre de 2019, la misma deviene extempor\u00e1nea a la luz de lo contemplado en la precitada norma procesal [art\u00edculo 109 adjetivo], ya que la oportunidad concluy\u00f3 a las 5:00 p.m. de dicho d\u00eda, momento de cierre de las actividades al p\u00fablico en la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb (CSJ AC4742-2019, 6 nov. rad. 2015-00126-01). <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, la recurrente no cumpli\u00f3 con la carga de sustentar el recurso de casaci\u00f3n impetrado, como quiera que el libelo se recibi\u00f3 por la Secretar\u00eda de la Sala con posterioridad al cierre de la atenci\u00f3n a los usuarios, del \u00faltimo d\u00eda otorgado para ello; por ende, el prove\u00eddo ahora cuestionado se ajusta a derecho. <\/p>\n
4. Por las razones que se dejaron consignadas, la reposici\u00f3n interpuesta por la parte demandante no prospera y la providencia de 11 de diciembre de 2019, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REVOCAR el auto de 11 de diciembre de 2019 mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado por la convocante primigenia y demandada en reconvenci\u00f3n, contra la sentencia de 12 de junio de 2019, emitida por el Tribunal Superior del distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso declarativo de la inconforme contra Salom\u00f3n Elmi e indeterminados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2001-2021 (2017-00305-01) AC2001-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b008001-31-03-007-2017-00305-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Viviana Victoria Mu\u00f1oz Tejera contra la providencia dictada el 11 de diciembre de 2019, que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}