AC2008-2021 (2016-00341-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2008-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2016-00341-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la providencia adiada cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021), mediante la cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual de la referencia, formularon recurso de casaci\u00f3n contra de la sentencia proferida el ocho de marzo de dos mil veintiuno por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, que fue adversa a sus intereses (folios 345 a 369, C. apelaci\u00f3n sentencia). <\/p>\n
2. El 7 de abril del mismo a\u00f1o, el ad-quem concedi\u00f3 el recurso extraordinario y dispuso la remisi\u00f3n del expediente al superior funcional (folios 376 a 379, ib.). <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo de cinco de mayo siguiente, se avoc\u00f3 el conocimiento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (C. Corte, expediente digital). <\/p>\n
4. La parte recurrente formul\u00f3 reposici\u00f3n, con sustento en que \u201cno tiene en su poder todas las piezas procesales que contiene el expediente y que resultan fundamentales para formular la demanda de casaci\u00f3n\u201d pues, seg\u00fan afirma, ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 acceso al plenario, sin que \u00e9ste hiciera alguna manifestaci\u00f3n al respecto, (archivo 6, expediente digital). <\/p>\n
5. Al descorrer el traslado del referido medio impugnaticio, el abogado de las convocadas recalc\u00f3 que carece de veracidad la afirmaci\u00f3n de su contraparte, habida cuenta que el fallador de segundo grado, mediante providencia de cuatro de noviembre de 2020 se pronunci\u00f3 sobre las aseveraciones del censurante, ata\u00f1ederas a la limitaci\u00f3n para acceder al expediente y el presunto favorecimiento de aquella autoridad respecto de los llamados a juicio, (archivo 11, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n censurada es susceptible de reposici\u00f3n, en tanto fue proferida por la magistrada titular de este despacho y, no es suplicable, acorde con lo preceptuado por el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Establecida la procedencia del medio defensivo, deviene pertinente memorar, que los recursos son las herramientas de defensa que otorga la ley a las partes y a los terceros reconocidos en el proceso, para obtener la revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de una resoluci\u00f3n judicial contraria a sus intereses, bien sea en la misma instancia o en una diferente, seg\u00fan la naturaleza del mecanismo de que se trate. <\/p>\n
3. As\u00ed mismo, es sabido que la emisi\u00f3n del prove\u00eddo que admite el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a la verificaci\u00f3n de las exigencias dispuestas en el art\u00edculo 342 sub i\u00fadice, valga decir, que: i) la sentencia est\u00e9 suscrita por los magistrados que la ley exige; ii) la providencia sea susceptible de dicho medio extraordinario; iii) quien lo interpone est\u00e9 legitimado para ello y haya pagado las copias, de haber lugar; y, iv) su interposici\u00f3n no haya sido extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Bajo ese entendido, lo \u00fanico que dar\u00eda lugar a la revocatoria de la decisi\u00f3n que admite a tr\u00e1mite el recurso extraordinario, ser\u00eda un error debidamente acreditado frente a la calificaci\u00f3n de dichos presupuestos, posici\u00f3n que, sin mayor esfuerzo, excluye el argumento tra\u00eddo por el recurrente para tal efecto, quien fund\u00f3 su desconcierto en la falta de acceso al expediente contentivo del proceso de responsabilidad civil por abuso del derecho sobre el cual recae la casaci\u00f3n y, por tanto, torna improcedente la defensa horizontal. <\/p>\n
4. Si lo anterior no resultase suficiente para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n recurrida, s\u00famese entonces que, verificado el archivo digital del proceso No. 2016-00341, concretamente la decisi\u00f3n de cuatro de noviembre de 2020, proferida por el tribunal que defini\u00f3 la segunda instancia, se vislumbr\u00f3 con facilidad la orden all\u00ed contenida, relacionada con la remisi\u00f3n del link que da acceso a cada una de las actuaciones, disposici\u00f3n que fue acatada por la secretar\u00eda de dicha corporaci\u00f3n (fl. 252, C. apelaci\u00f3n sentencia), que envi\u00f3 el v\u00ednculo correspondiente a las direcciones electr\u00f3nicas informadas por el apoderado del extremo activo: pinillajorge8@hotmail.com y jorgepinillajaramillo@gmail.com, (fls. 253 y 255, ib.), circunstancia que deja sin sustento las afirmaciones en las que resguarda su queja <\/p>\n
5. Por las anteriores razones, el auto impugnado ser\u00e1 ratificado; no obstante, en aras de garantizar las prerrogativas fundamentales, se dispondr\u00e1 que, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda de esta corporaci\u00f3n se ponga en conocimiento de las partes el v\u00ednculo que da acceso al expediente digital, concesi\u00f3n que, de ning\u00fan modo, suspende el t\u00e9rmino del art\u00edculo 343 ib\u00eddem para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER la providencia de cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021), dictada en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda, p\u00f3ngase en conocimiento de las partes el link\/ v\u00ednculo que da acceso al expediente digital, advirti\u00e9ndoles que dicha concesi\u00f3n, de ning\u00fan modo, suspende el t\u00e9rmino del art\u00edculo 343 CGP para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2008-2021 (2016-00341-01) AC2008-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-31-03-003-2016-00341-01 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo correspondiente en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la providencia adiada cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021), mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}