AC2013-2021 (2019-00298-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c0LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2013-2021 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en Sala virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintise\u00eds (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide como s\u00faplica, el recurso interpuesto por el apoderado de la sociedad TERRANUM CORPORATIVO S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N contra el auto de 20 de agosto de 2019, mediante el cual, el Magistrado Ponente, para admitir la demanda de revisi\u00f3n frente al laudo arbitral de 23 de marzo de 2017 dictado por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, orden\u00f3 a la accionante AGROPECUARIA SAN JOS\u00c9 LIMITADA EN LIQUIDACI\u00d3N, otorgar cauci\u00f3n por la suma de seis millones de pesos ($6.000.000), en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Sociedad Agropecuaria San Jos\u00e9 Limitada en Liquidaci\u00f3n interpuso el recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra el laudo arbitral del 23 de marzo de 2017, proferido por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 que se integr\u00f3 para resolver las disputas surgidas entre aquella persona jur\u00eddica e Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, por una parte, y Terranum Corporativo S.A.S en Liquidaci\u00f3n, por la otra1. <\/p>\n
2. Una vez constatadas las exigencias de los art\u00edculos 356 y 357 del C\u00f3digo General del Proceso y recibido el expediente arbitral, el Magistrado Sustanciador dispuso en auto de 20 de agosto de 2019, que, antes de resolver lo pertinente, el extremo actor otorgara cauci\u00f3n en dinero, bancaria o p\u00f3liza de seguro, por la suma de seis millones de pesos ($6.000.000), dentro del lapso de diez d\u00edas, dirigida a garantizar el pago de perjuicios y costas, de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 359 ib\u00eddem2. <\/p>\n
3. Aceptada la cauci\u00f3n prestada por el recurrente, mediante t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial por la cifra anotada, el Magistrado Ponente dispuso, en prove\u00eddo del 16 de septiembre del a\u00f1o pasado, admitir la demanda de revisi\u00f3n3. <\/p>\n
4. Notificada la convocada Terranum Corporativo S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n, simult\u00e1neamente pero en escrito aparte, contra el auto del 16 de septiembre de 2019 que admiti\u00f3 la revisi\u00f3n, y frente al de 20 de septiembre de la misma anualidad que fij\u00f3 la cauci\u00f3n. <\/p>\n
5. El \u00faltimo, del que ahora se ocupa la Sala, determin\u00f3 el Magistrado Sustanciador \u201cinterpretarlo\u201d como recurso de s\u00faplica, por lo cual remiti\u00f3 las diligencias al Despacho siguiente en turno. <\/p>\n
6. Para fundamentar el recurso contra el prove\u00eddo que fij\u00f3 la cauci\u00f3n, la parte recurrente expuso que en el laudo arbitral censurado se conden\u00f3 en costas a los all\u00ed demandantes, Agropecuaria San Jos\u00e9 Limitada en Liquidaci\u00f3n e Iriarte Guti\u00e9rrez Rojas y C\u00eda. S.A.S. en Liquidaci\u00f3n, por un monto de mil cuatrocientos noventa y siete millones ciento veintiocho mil ciento veinticinco pesos ($1.497.128.125), cuyo pago reclama actualmente en un proceso ejecutivo que cursa en un Juzgado Civil del Circuito de la ciudad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, de acuerdo con lo anterior y el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra que \u201csi se declara infundado el recurso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al recurrente, y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada\u201d, la cauci\u00f3n fijada en seis millones de pesos ($6.000.000) es insuficiente, si se repara en \u201cla complejidad, la cuant\u00eda de los intereses econ\u00f3micos involucrados en el presente asunto y las actuaciones que se deben surtir en un tr\u00e1mite de esta naturaleza que implican no solo la correspondiente contestaci\u00f3n sino la atenci\u00f3n de la audiencia correspondiente\u2026\u201d4. <\/p>\n
7. Surtido el traslado del recurso, interpretado como de s\u00faplica, el mandatario judicial de la sociedad Terranum Corporativo S.A.S. en Liquidaci\u00f3n se opuso al mismo, porque el censor no indic\u00f3 el error en el que incurri\u00f3 el Despacho al fijar la cauci\u00f3n, y por cuanto el remedio formulado constituye un \u201cm\u00e9todo para alargar la contestaci\u00f3n de las demandas\u201d, contrario a \u201cla lealtad debida a la justicia y a la parte contraria\u201d5. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso interpuesto y competencia de la Sala para decidirlo <\/p>\n
Ciertamente que el remedio de s\u00faplica es el procedente para impugnar el auto del Magistrado Ponente, por medio del cual fij\u00f3 el monto de la cauci\u00f3n, considerada necesaria para admitir el recurso de revisi\u00f3n formulado, pues, de acuerdo con el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho mecanismo procede \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, y el prove\u00eddo que \u201cfija la cauci\u00f3n\u201d es pasible de alzada, seg\u00fan lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 321 ib\u00eddem. <\/p>\n
2. Lo que se debate con el recurso de s\u00faplica <\/p>\n
En principio se trata de determinar, simplemente, si el monto de la cauci\u00f3n establecida por el Magistrado Sustanciador es suficiente para garantizar el pago de las costas y los perjuicios que se pudieran causar a los convocados, por efecto de la interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, un cuestionamiento jur\u00eddico previo y de mayor calado subyace a la censura formulada, y es el relativo a la procedencia de ordenar prestar esa \u201ccauci\u00f3n\u201d, como requisito de admisibilidad del libelo de revisi\u00f3n, en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
A la vista de tales circunstancias, lo primero que debe dilucidarse es la viabilidad de reclamar la prestaci\u00f3n de la mencionada garant\u00eda de pago para admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n, despejado lo cual, de ser el caso, se examinar\u00e1 si el monto se\u00f1alado para la cauci\u00f3n est\u00e1 o no ajustado a los par\u00e1metros legales. <\/p>\n
3. La cauci\u00f3n como requisito previo para admitir la demanda de revisi\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil <\/p>\n
Ha de se\u00f1alarse que, con anterioridad a la irrupci\u00f3n en el ordenamiento patrio del C\u00f3digo General del Proceso, las normas reguladoras del tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n no admit\u00edan duda que, para propiciar la admisi\u00f3n del respectivo libelo impugnaticio, era preciso que el recurrente prestara, dentro del t\u00e9rmino de diez d\u00edas siguientes a que se le ordenara, la cauci\u00f3n que le fijara el juzgador del recurso extraordinario, so pena de declarar desierto el respectivo remedio. <\/p>\n
En efecto, los dos primeros incisos del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el numeral 192 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 de 1989, la preve\u00edan as\u00ed: <\/p>\n
\u201cLa Corte o el tribunal que reciba la demanda, examinar\u00e1 si re\u00fane los requisitos exigidos en los dos art\u00edculos precedentes (381 y 382), y si los encuentra cumplidos se\u00f1alar\u00e1 la naturaleza y cuant\u00eda de la cauci\u00f3n que debe constituir el recurrente, para garantizar los perjuicios que pueda causar a quienes fueron partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, las costas, las multas y los frutos civiles y naturales que se est\u00e9n debiendo. <\/p>\n
\u201cAceptada la cauci\u00f3n, la Corte o el tribunal solicitar\u00e1 el expediente a la oficina en que se halle. Pero si estuviere pendiente la ejecuci\u00f3n de la sentencia, aqu\u00e9l s\u00f3lo se remitir\u00e1 previa expedici\u00f3n, a costa del recurrente, de copia de lo necesario para su cumplimiento. Con tal fin, \u00e9ste suministrar\u00e1 en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, contados desde el siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse dicha copia, so pena de que se declare desierto el recurso. Recibido el expediente se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n de la demanda y las medidas cautelares que en ella se soliciten; en caso de ser rechazada, se impondr\u00e1 al apoderado del recurrente multa de cinco a diez salarios m\u00ednimos mensuales, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada\u201d. <\/p>\n
Y por lo mismo, a partir de esa consagraci\u00f3n legislativa expresa, se entend\u00eda que el art\u00edculo siguiente, concerniente con la sentencia, advirtiera que, en el evento de declararse infundado el recurso de revisi\u00f3n, \u201cse condenar\u00e1 en costas y perjuicios al recurrente, y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada\u201d. <\/p>\n
Es m\u00e1s, con el presupuesto indiscutible de que exist\u00eda esa norma procesal que consagraba la cauci\u00f3n como requisito de admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n, y en el contexto de una codificaci\u00f3n procesal anterior a la que hoy en d\u00eda est\u00e1 vigente, la Corte Constitucional declar\u00f3 exequibles los dos incisos mencionados del art\u00edculo 383 del C. de P.C., porque, en s\u00edntesis, \u201ces razonable que la ley, para prevenir abusos, exija la prestaci\u00f3n de una cauci\u00f3n\u201d, y porque la cauci\u00f3n, adem\u00e1s, \u201cprotege los derechos de los afectados con la sentencia sometida a la revisi\u00f3n, asegurando el resarcimiento de los perjuicios que se les puedan ocasionar si las razones de la demanda de revisi\u00f3n resultan infundadas o temerarias, y garantizando el pago de las costas, multas y frutos civiles y naturales que se est\u00e1n debiendo\u201d6. <\/p>\n
4. La cauci\u00f3n como requisito previo para admitir la demanda de revisi\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
Aunque el C\u00f3digo General del Proceso disciplin\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de forma similar a la que tra\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al entrar en los detalles se observa que la redacci\u00f3n en uno y otro compendio no viene a ser id\u00e9ntica, pues, por ejemplo, en lo que ac\u00e1 interesa, el nuevo estatuto procedimental elimin\u00f3 la referencia a la cauci\u00f3n en el art\u00edculo destinado al tr\u00e1mite, que es el 358. <\/p>\n
La diferencia, entonces, se palpa mayormente al trasuntar los respectivos preceptos. <\/p>\n
<\/p>\n
C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 383. TRAMITE. Modificado por el art\u00edculo 1, numeral 192 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente: La Corte o el tribunal que reciba la demanda, examinar\u00e1 si re\u00fane los requisitos exigidos en los dos art\u00edculos precedentes (381 y 382), y si los encuentra cumplidos se\u00f1alar\u00e1 la naturaleza y cuant\u00eda de la cauci\u00f3n que debe constituir el recurrente, para garantizar los perjuicios que pueda causar a quienes fueron partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, las costas, las multas y los frutos civiles y naturales que se est\u00e9n debiendo. <\/p>\n
Aceptada la cauci\u00f3n, la Corte o el tribunal solicitar\u00e1 el expediente a la oficina en que se halle. Pero si estuviere pendiente la ejecuci\u00f3n de la sentencia, aqu\u00e9l s\u00f3lo se remitir\u00e1 previa expedici\u00f3n, a costa del recurrente, de copia de lo necesario para su cumplimiento. Con tal fin, \u00e9ste suministrar\u00e1 en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas, contados desde el siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse dicha copia, so pena de que se declare desierto el recurso. Recibido el expediente se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n de la demanda y las medidas cautelares que en ella se soliciten; en caso de ser rechazada, se impondr\u00e1 al apoderado del recurrente multa de cinco a diez salarios m\u00ednimos mensuales, para cuyo pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada. <\/p>\n
ART\u00cdCULO 358. TR\u00c1MITE. La Corte o el tribunal que reciba la demanda examinar\u00e1 si re\u00fane los requisitos exigidos en los dos art\u00edculos precedentes, y si los encuentra cumplidos solicitar\u00e1 el expediente a la oficina en que se halle. Pero si estuviere pendiente la ejecuci\u00f3n de la sentencia, aquel s\u00f3lo se remitir\u00e1 previa expedici\u00f3n, a costa del recurrente, de copia de lo necesario para su cumplimiento. Con tal fin, este suministrar\u00e1 en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados desde el siguiente a la notificaci\u00f3n del auto que ordene remitir el expediente, lo necesario para que se compulse dicha copia, so pena de que se declare desierto el recurso. Recibido el expediente se resolver\u00e1 sobre la admisi\u00f3n de la demanda y las medidas cautelares que en ella se soliciten. <\/p>\n
De manera que al cotejar los dos art\u00edculos sobre el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n, el derogado y el vigente, es dable deducir que en este \u00faltimo ninguna referencia se hizo a la cauci\u00f3n para precaver el pago de perjuicios, costas, frutos y multas, como presupuesto para admitir la demanda de revisi\u00f3n, y mucho menos se encuentran pautas para se\u00f1alar su cuant\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, desde la perspectiva de lo que literalmente consagra el ordenamiento vigente en torno al \u201ctr\u00e1mite del recurso\u201d, no hay manera de justificar la constituci\u00f3n de una cauci\u00f3n para dar apertura al rito propio de la revisi\u00f3n. <\/p>\n
Y tampoco es posible justificar la orden para constituir una cauci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, con la simple menci\u00f3n hecha en el inciso final del art\u00edculo 359 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, \u201cSi se declara infundado el recurso, se condenar\u00e1 en costas y perjuicios al recurrente, y para su pago se har\u00e1 efectiva la cauci\u00f3n prestada\u201d, toda vez que ese apartado, adem\u00e1s de hallarse dentro del precepto que articula la forma en la que se debe dictar la sentencia que pone fin al recurso extraordinario de revisi\u00f3n, deviene contradictorio con lo que con claridad regula el canon 358 sobre el tr\u00e1mite de la respectiva impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Y esa contradicci\u00f3n normativa se supera, adem\u00e1s, apelando al principio de la especificidad, y a lo que sobre el particular vienen diciendo algunos Despachos de la Corte y la doctrina autorizada, en el sentido de que la del 359 ib. es simplemente una referencia inapropiada que qued\u00f3 en el C\u00f3digo General del Proceso, pero sin trascendencia en lo que es de la \u00f3rbita de los requisitos para aceptar el pliego inicial de la revisi\u00f3n7. <\/p>\n
5. Los argumentos adicionales que hacen improcedente ordenar la constituci\u00f3n de la mencionada cauci\u00f3n <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la interpretaci\u00f3n literal del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, la eliminaci\u00f3n de la mencionada cauci\u00f3n no est\u00e1 llamada a dudas, de conformidad con los siguientes razonamientos: <\/p>\n
5.1. El primero tiene que ver con el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia o a obtener una tutela judicial efectiva8, que se manifiesta en la posibilidad que detenta toda persona para promover o participar en un proceso cuya consecuencia pueda ser el reconocimiento de un derecho sustancial, su modificaci\u00f3n o su extinci\u00f3n. <\/p>\n
A la luz de ese derecho, al legislador le queda vedado establecer requisitos de acceso a la jurisdicci\u00f3n que aparezcan como injustificados, irracionales, in\u00fatiles o desproporcionados, y a los juzgadores tampoco les cabe la facultad de interpretar el ordenamiento procesal en forma restrictiva o que propicie la inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda o de un recurso, sino que, por el contrario, est\u00e1n emplazados a ajustar sus actuaciones al denominado principio pro actione o pro recurso, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
Por lo mismo, trat\u00e1ndose del recurso de revisi\u00f3n que se interpone en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, la garant\u00eda superior a la tutela jurisdiccional efectiva de los derechos del accionante no permite que en un tr\u00e1mite para el cual no se ha previsto, como presupuesto de su iniciaci\u00f3n, la prestaci\u00f3n de cauci\u00f3n ninguna, el juzgador por v\u00eda de interpretaci\u00f3n extensiva ordene constituirla, simplemente para darle efecto \u00fatil a una frase -la del inciso final del art\u00edculo 359- que fue puesta por efecto de una desatenci\u00f3n en la t\u00e9cnica legislativa. <\/p>\n
Y si bien es cierto, y esto no remite a cuestionamiento, que la cima del ordenamiento jur\u00eddico no reclama para toda decisi\u00f3n la existencia de un recurso o remedio para su impugnaci\u00f3n, excepci\u00f3n hecha de las sentencias condenatorias en materia penal, eso no es indicativo que, incorporados los medios de impugnaci\u00f3n frente a una providencia por parte del legislador, como el de revisi\u00f3n contra las sentencias ejecutoriadas, los operadores judiciales los interpreten de cualquier forma, ya que en la tarea de subsunci\u00f3n, la mira ha de estar puesta en el aludido principio pro actione. <\/p>\n
En definitiva, entonces, el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio pro actione, hacen que no sea de recibo la interpretaci\u00f3n de las normas sobre el recurso de revisi\u00f3n en el C\u00f3digo General del Proceso, que avale el mandato de prestar cauci\u00f3n como presupuesto de admisi\u00f3n de esa impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
5.2. El segundo hace relaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n constitucional, que cobija a todas las autoridades p\u00fablicas, de exigir requisitos adicionales para el ejercicio de un derecho que se reglamenta de forma general. <\/p>\n
En efecto, prev\u00e9 el art\u00edculo 84 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que \u201cCuando un derecho o una actividad hayan sido reglamentados de manera general, las autoridades p\u00fablicas no podr\u00e1n establecer ni exigir permisos, licencias o requisitos adicionales para su ejercicio\u201d. <\/p>\n
Y en lo que respecta al derecho de una parte en un proceso civil a recurrir una sentencia que se encuentra ejecutoriada, ese mandato superior adquiere vigencia y se materializa, cuando en la observancia de las reglas para el tr\u00e1mite y la admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, el juzgador competente acude, \u00fanicamente, a las estrictas reglamentaciones procesales, donde, como se vio antes, no se hace referencia a la necesidad de constituir una cauci\u00f3n para dar apertura a dicha opugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
5.3. El tercero y \u00faltimo radica en que, dadas las particularidades del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cauci\u00f3n en comento se torna innecesaria, en la medida en que, como se sabe, \u201cen ning\u00fan caso, el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n suspende el cumplimiento de la sentencia\u201d, y adem\u00e1s, en la hip\u00f3tesis de solicitarse medidas cautelares, para estas s\u00ed se exige una cauci\u00f3n diferente, dada la remisi\u00f3n que el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo General del Proceso hace a las reglas de las cautelas establecidas para los procesos declarativos. <\/p>\n
6. El caso concreto <\/p>\n
Si establecido est\u00e1 que, en el \u00e1mbito del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, previsto y reglamentado en el C\u00f3digo General del Proceso, la cauci\u00f3n que el estatuto procesal anterior exig\u00eda para admitir la demanda contentiva de la opugnaci\u00f3n, desapareci\u00f3, es evidente que el presente recurso de s\u00faplica -interpuesto para que se incremente el monto de la misma- no puede prosperar, porque, sobre la base de una exigencia que -ya se dijo- es extra\u00f1a a la nueva legislaci\u00f3n, no es dable contemplar su agravaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, si bien resulta intangible la providencia que orden\u00f3 prestar cauci\u00f3n, por no haber sido atacada por el demandante, lo que s\u00ed es posible predicar es que la modificaci\u00f3n en cuanto a su monto, para acrecentarla, desde ninguna perspectiva puede ser de recibo. <\/p>\n
Y ante tal panorama, la decisi\u00f3n que se impone es mantener la providencia censurada, por las consideraciones hasta ac\u00e1 expuestas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 Folios 21 a 84 del c. de la Corte. <\/p>\n
2 Folio 118 del c. de la Corte. <\/p>\n
3 Folios 125 y 125 vuelto. <\/p>\n
4 Folios 143 y 144. <\/p>\n
5 Folios 154 y 155 del c. de la Corte. <\/p>\n
6 C.C. C-372 de 1997. <\/p>\n
7 Una breve y precisa menci\u00f3n sobre el tema se encuentra, por ejemplo, en el auto de la Sala CSJ AC2031-2017. <\/p>\n
8 Las dos denominaciones son utilizadas indistintamente por la Corte Constitucional. Por ejemplo en C-279 de 2013. <\/p>\n
15 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2013-2021 (2019-00298-00) \u00c0LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC2013-2021 (Discutido y aprobado en Sala virtual de veintisiete de enero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintise\u00eds (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide como s\u00faplica, el recurso interpuesto por el apoderado de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}