AC2023-2021 (2021-01370-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2023-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01370-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Armenia (Quind\u00edo) y Primero Promiscuo de Familia de Cartago (Valle del Cauca), para conocer de la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovida por Luz Stella Cajamarca Vega contra Guillermo Valencia Holgu\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por ser \u00abel domicilio de mi apoderada y que se desconoce el paradero del demandado\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, tras aducir que debe aplicarse el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, en raz\u00f3n a que la sociedad conyugal fue declarada disuelta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u2013 Sala Civil, con decisi\u00f3n de 11 de junio de 1985; sin embargo, como en el registro civil allegado aparece inscrita la sentencia n.\u00ba 159 de 20 de noviembre de 2014 proferida por el Juzgado Primero de Familia de Cartago (Valle del Cauca), que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico aludido, corresponde a este estrado asumir el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, al argumentar que si bien tramit\u00f3 el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso entre Luz Stella Cajamarca Vega y Guillermo Valencia Holgu\u00edn y profiri\u00f3 sentencia n.\u00ba 159 de 20 de noviembre de 2014 cesando tales efectos, se abstuvo de pronunciarse respecto a la sociedad conyugal porque ya estaba disuelta; y la liquidaci\u00f3n que aparece sentada en el registro civil de matrimonio obedece a error en la inscripci\u00f3n del prove\u00eddo judicial dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, por lo que, conforme al canon 523 de la codificaci\u00f3n adjetiva, ese juzgado no es competente para tramitar la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, toda vez que fue otro estrado judicial quien declar\u00f3 su disoluci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la creaci\u00f3n de la especialidad de familia en la jurisdicci\u00f3n Ordinaria, entran a operar las reglas generales de competencia y como la demandante indic\u00f3 en el libelo que desconoce el domicilio del convocado, debe aplicarse el numeral 1\u00ba del precepto 28 del C.G.P., por lo cual corresponde el conocimiento del asunto el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, en raz\u00f3n al domicilio de la convocante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De otra parte, el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb, (subrayado y resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en la demanda la accionante afirm\u00f3 que desconoce el domicilio de Guillermo Valencia Holgu\u00edn y ella tiene domicilio en el municipio de Armenia, raz\u00f3n suficiente para dar aplicaci\u00f3n al citado numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento de ese estrado judicial de Armenia al pretender apartarse del conocimiento del asunto, de un lado, porque la nota marginal en el registro civil de matrimonio de Luz Stella Cajamarca Vega y Guillermo Valencia Holgu\u00edn, seg\u00fan la cual \u00abfue liquidada la sociedad conyugal mediante sentencia de fecha 11 de junio de 1985, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira\u00bb, corresponde a una error en la inscripci\u00f3n toda vez que la citada decisi\u00f3n disolvi\u00f3 la sociedad conyugal, m\u00e1s no se pronunci\u00f3 sobre la liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, porque al caso de autos es inaplicable el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00ba del canon 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, habida cuenta que la demandante Luz Stella Cajamarca Vega no conserva el domicilio com\u00fan anterior de la pareja, que era el municipio de Pereira, tal como lo demuestra la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, de donde no puede radicar la competencia territorial en el domicilio com\u00fan anterior de la pareja. <\/p>\n
Y por \u00faltimo, debido a que tambi\u00e9n resulta inviable aplicar el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso para atribuir la competencia al juzgador que declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal en el preciso caso de autos, como quiera que, tras la creaci\u00f3n de la especialidad de familia en la jurisdicci\u00f3n Ordinaria (Decreto 2272 de 1989), los tribunales superiores de distrito judicial actualmente no conocen en primera instancia los juicios de liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales como el presente. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Cuarto de Familia de Armenia, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de est\u00e1 determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer la demanda de la referencia es el Juzgado Cuarto de Familia de Armenia (Quind\u00edo), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2023-2021 (2021-01370-00) AC2023-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01370-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto de Familia de Armenia (Quind\u00edo) y Primero Promiscuo de Familia de Cartago (Valle del Cauca), para conocer de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}