AC2028-2021 (2021-01423-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2028-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01423-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga, Trece Civil Municipal de Cali y Sexto Civil Municipal de Palmira, para conocer la demanda ejecutiva con garant\u00eda prendaria promovida por la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios Ltda. \u00abCopservir Ltda.\u00bb contra Yuli\u00e1n de Jes\u00fas Gonz\u00e1lez Moreno. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con garant\u00eda prendaria, con fundamento en un pagar\u00e9 y el contrato de prenda que tuvo por objeto la motocicleta de placas KTE 55D. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel domicilio de la parte demandada\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que aun cuando en la demanda se indic\u00f3 que el conocimiento del asunto correspond\u00eda al lugar de domicilio del ejecutado, que es la ciudad de Cali, el libelo fue presentado en Bucaramanga; adem\u00e1s, aquella menci\u00f3n resulta inaplicable, toda vez que el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece de manera privativa la competencia en el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes cuando se ejercitan derechos reales y se evidencia de la cl\u00e1usula octava del contrato de prenda sin tenencia que \u00abel veh\u00edculo pignorado deber\u00e1 permanecer en la Calle 1\u00aa oeste # 75-33, Barrio Lourdes de la ciudad de Cali y desplazarse dentro del territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u2026\u00bb. Es decir que la motocicleta pignorada est\u00e1 ubicada en dicha urbe y es all\u00ed donde debi\u00f3 instaurarse el escrito genitor, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a la capital vallecaucana. <\/p>\n
3. El Juzgado Trece Civil Municipal de Cali, receptor del expediente, rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, aduciendo que el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que en los procesos en que se ejerciten derechos reales es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes y en el caso de autos la motocicleta se encuentra registrada en el municipio de Palmira, por lo cual envi\u00f3 el plenario a esta localidad. <\/p>\n
4. El estrado destinatario declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que en aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00ba del precepto 28 del C.G.P., el Juzgado Trece Civil Municipal de Cali debe asumir el conocimiento del asunto porque en las cl\u00e1usulas tercera y octava del contrato de prenda sin tenencia se estipul\u00f3 que el deudor conserva la custodia del bien y \u00abdeber\u00e1 permanecer en la Calle 1\u00aa oeste # 75-33, Barrio Lourdes de la ciudad de Cali y desplazarse dentro del territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u2026\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, porque el registro nacional de un veh\u00edculo automotor no es fuero que determine la competencia en tanto que el bien gravado puede estar en un lugar distinto al que fue registrado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Pero el ordenamiento jur\u00eddico tambi\u00e9n prev\u00e9 el fuero privativo para algunos eventos, con aplicaci\u00f3n \u00fanica y excluyente, como es la contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo antes citado, seg\u00fan el cual, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u2026\u00bb (Resaltado ajeno). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien, sea mueble o inmueble, por lo cual, cumple afirmar que dicho fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Trece Civil Municipal de Cali para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque si bien es cierto la regla aplicable es el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en raz\u00f3n a que en el sub lite se ejerce el derecho real de prenda sobre un bien mueble, en concreto el automotor con placas KTE 55D, es su ubicaci\u00f3n la que determina la competencia por el factor territorial, la cual corresponde a la ciudad de Santiago de Cali seg\u00fan expresamente se consign\u00f3 en el referido acuerdo de voluntades. <\/p>\n
La Corte en pronunciamiento CSJ AC8582, 13 dic. 2016, rad. 2016-03245-00 (reiterado en CSJ AC4049, 27 jun. 2017, rad. 2017-01284-00, CSJ AC8282, 7 dic. 2017, rad. 2017-03182-00, CSJ AC1779, 7 may. 2018, rad. 2018-00658-00 y CSJ AC216, 30 ene. 2020, rad. 2019-03913-00), resalt\u00f3 en un caso similar la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del precepto 28 del C.G.G.: <\/p>\n
\u00ab\u2026el domicilio del demandado es Rionegro y puede inferirse que el mismo se encuentra con \u00e9l, o sea en ese Municipio, en tanto y en cuanto se trata un bien mueble, en concreto de un automotor. <\/p>\n
Bajo este entendido, es concebible que el rodante est\u00e1 en ese lugar; el llamado a conocer del caso es el juez de all\u00ed, ante quien se promovi\u00f3 esta acci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se destaca que el lugar de ubicaci\u00f3n de veh\u00edculos automotores no siempre coincide con el de su inscripci\u00f3n, habida cuenta que la matr\u00edcula es un \u00ab[p]rocedimiento destinado a[l] registro inicial de un veh\u00edculo automotor ante un organismo de tr\u00e1nsito [en el que] se consignan las caracter\u00edsticas, tanto internas como externas del veh\u00edculo, as\u00ed como los datos e identificaci\u00f3n del propietario\u00bb, tal como lo establece el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 769 de 2002; sin que ello implique la sujeci\u00f3n material del rodante en dicha localidad, en la medida en que puede circular libremente en todo el territorio nacional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el canon 37 de la citada ley establece que \u00ab[e]l registro inicial de un veh\u00edculo se podr\u00e1 hacer en cualquier organismo de tr\u00e1nsito y sus caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas y de capacidad deben estar homologadas por el Ministerio de Transporte para su operaci\u00f3n en las v\u00edas del territorio nacional\u00bb. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Trece Civil Municipal de Cali, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Trece Civil Municipal de Cali (Valle del Cauca), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2028-2021 (2021-01423-00) AC2028-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01423-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bucaramanga, Trece Civil Municipal de Cali y Sexto Civil Municipal de Palmira, para conocer la demanda ejecutiva con garant\u00eda prendaria promovida por la Cooperativa Multiactiva de Servicios Solidarios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54295","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54295","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54295"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54295\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54295"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54295"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54295"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}