ATC583-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC583-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00102-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para intervenir en la definici\u00f3n de la tutela instaurada por Myriam Araque Galvis contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite, los Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC3875-2020) aprobado en Sala de 18 de junio de 2020, al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
En efecto, en esa determinaci\u00f3n (STC3875-2020) se pronunci\u00f3 esta Colegiatura frente a la acci\u00f3n invocada por la libelista, en la que se concedi\u00f3 parcialmente la protecci\u00f3n deprecada, en relaci\u00f3n con la garant\u00eda de doble conformidad; en consecuencia, se orden\u00f3 <\/p>\n
\u201c(\u2026) dejar sin valor ni efecto las providencias de 6 de agosto y 12 de diciembre de 2019, en lo atinente al derecho a la doble conformidad de la accionante, y todas las que de \u00e9stas dependan, emitidas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, y la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada el 6 de septiembre de 2018 por la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil -Santander, para que \u00e9ste, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes al conocimiento que de este fallo tenga, realice nuevamente aquel acto de enteramiento, indicando a la acusada los recursos procedentes. En lo que respecta a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, mantienen inc\u00f3lumes tales prove\u00eddos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue revocada en segunda instancia, por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en fallo STL5246-2020, 29 jul. <\/p>\n
Ahora bien, en la salvaguarda actual, la promotora pretende lograr, entre otras cosas, la \u201cintervenci\u00f3n inmediata\u201d en los asuntos constitucionales referidos y, en espec\u00edfico, en las \u201c(\u2026) decisiones proferidas por la Sala Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d, de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, en sede de revisi\u00f3n, con ocasi\u00f3n del recurso de insistencia que entabl\u00f3 ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
Bajo esa tesitura, el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio, de tal forma que haber proferido la STC3875-2020 les impide conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed controvertidos, por lo que la circunstancia avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u201cimpedimentos\u201d prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver lo pertinente en torno al amparo de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAF\u00d3NT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENE PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC583-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC583-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2021-00102-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}