ATC609-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC609-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01127-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad instauradas por Patricia Brito Caldera frente al tr\u00e1mite constitucional surtido en esta instancia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. En virtud de la providencia referida, la actora solicit\u00f3 la \u00abnulidad del tr\u00e1mite [\u2026] por haberse configurado [\u2026] la causal Nro. 8 del Art\u00edculo 133 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en su sentir la actuaci\u00f3n ante el juez constitucional a quo es nula dado que \u00abOMITI\u00d3 [\u2026] informar[le] cu\u00e1l es [\u2026] el mecanismo procedente para el amparo de los derechos conculcados, que el Juez constitucional cumpla con el deber de indicar[le] cu\u00e1l si lo es\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, inst\u00f3 para que se \u00abdecret[e] la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO\u00bb, pues considera \u00abevidente que [ha actuado] con diligencia [\u2026] ante el despacho para que tomen las medidas correspondientes y [este] ha negado a requerir a la Defensora P\u00fablica designada, y le ha permitido y facilitado que la Defensora P\u00fablica falte a sus deberes\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a las acciones de tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida en que sea necesario acudir a esa ley para interpretar las normas especiales que reglamentan este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, permite deducir que la nulidad procesal regulada en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 de esa codificaci\u00f3n sea empleada en esta materia. A saber: <\/p>\n
\u00abEl proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: [\u2026] <\/p>\n
8. Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u00bb. <\/p>\n
2. En primer lugar, aduce la gestora que no le consta \u00abla vinculaci\u00f3n de la Dra. ROSA DEL PILAR VALENCIA\u00bb, y por ello, solicit\u00f3 que \u00aben caso de no haber sido vinculada se decrete la NULIDAD\u00bb con fundamento en el numeral referenciado. <\/p>\n
De acuerdo con lo demandado, es menester resaltar lo preceptuado por el art\u00edculo 135 del C.G.P., que establece que la \u00abparte que alegue la nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla\u00bb, y como requisito para invocarla determina que, cuando sea \u00abpor indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada\u00bb (se resalta). <\/p>\n
En ese orden, refulge que la recurrente Brito Caldera carece de legitimaci\u00f3n para proponer en favor de otro la anulabilidad del tr\u00e1mite constitucional. Ello es as\u00ed, por cuanto la \u00fanica que puede formular la \u00abnulidad\u00bb de lo surtido en esta instancia es la abogada Valencia Valderrama, debido a que es la \u00abafectada\u00bb con la presunta \u00abfalta de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, la solicitud expuesta deber\u00e1 ser rechazada de plano conforme a los efectos regulados en el inciso final del canon citado previamente. <\/p>\n
3. En el mismo sentido, refiere la querellante, por un lado, que la Sala \u00abOMITI\u00d3 [\u2026] informar[le] cu\u00e1l es [\u2026] el mecanismo procedente para el amparo de los derechos conculcados [\u2026]\u00bb y, por otro, que el despacho conculcado se \u00abha negado a requerir a la Defensora P\u00fablica designada, y le ha permitido y facilitado que la Defensora P\u00fablica falte a sus deberes\u00bb. Empero, observa la Corte que las circunstancias esbozadas no constituyen las hip\u00f3tesis alegadas, ya que no guardan relaci\u00f3n ni se refieren a alguno de los casos en los que se configuran las causas legales de anulabilidad adjetiva. <\/p>\n
En lo pertinente, la Corte ha destacado que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, igualmente se rechazar\u00e1n de plano las \u00abnulidades\u00bb planteadas por desconocer el principio de especificidad, y encontrarse sustentadas en causales distintas de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo. Esto, de conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 135 ibidem, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l Juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR de plano las solicitudes de nulidad impetradas, por las razones esbozadas en la parte motiva. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC609-2021 ATC609-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01127-00 Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad instauradas por Patricia Brito Caldera frente al tr\u00e1mite constitucional surtido en esta instancia. I. ANTECEDENTES 2. En virtud de la providencia referida, la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}