ATC615-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC615-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00429-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Graciela D\u00e1valos D\u00e1valos le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, si no fuera porque se omiti\u00f3 vincular y notificar en debida forma a la totalidad de los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2. En el sub lite, aunque el a quo dispuso el enteramiento de este tr\u00e1mite a \u00abla autoridad demandada y dem\u00e1s vinculadas\u00bb y orden\u00f3 a su Secretar\u00eda, que \u00abante la imposibilidad de notificar personalmente a las partes, sujetos procesales e intervinientes en la presente acci\u00f3n de tutela; en virtud a las razones de p\u00fablico conocimiento \u2018pandemia (COVID-19)\u2019 (\u2026) f\u00edjese un AVISO en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u00bb (04 mar. 2021), lo cierto es que tal dependencia no acat\u00f3 dicho mandato. <\/p>\n
En efecto, auscultado el infolio se observa que, quienes conocieron en primera y segunda instancia el pleito objeto del amparo superlativo, sobre el cual se endilga mora judicial para resolver el recurso extraordinario de la gestora, son el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta urbe, quienes no fueron citados ni informados de este medio tuitivo. <\/p>\n
De otra parte, al revisar los oficios despachados por la Secretar\u00eda tendientes a comunicar a las partes e involucrados (seg\u00fan reporta el sistema de consulta judicial, entre otros, Luz Dary Villada G\u00f3mez, Foncolpuertos y la UGPP) no se ve los dirigidos a aquellos, ni dem\u00e1s intervinientes en el proceso supra citado, tampoco obra alg\u00fan correo electr\u00f3nico enviado a ellos. <\/p>\n
Luego, no se revela la efectividad de dichas gestiones, ni la suficiencia de tal cometido para garantizarles el ejercicio del derecho de defensa, cuando ten\u00edan que ser debidamente avisados e integrados en este instrumento especial\u00edsimo. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente asiste a los prenombrados en el paginario acusado, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su llamamiento o el de quien los represente. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
\u00abNo obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u2019 (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996)\u00bb (ATC4548-2018). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo rituado en el auxilio de la referencia, a fin de vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de la misma sede y a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 11001310502720150085801 y, se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, la actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de rehacer el procedimiento. <\/p>\n
Tercero: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC615-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC615-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00429-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Corresponder\u00eda resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}