ATC665-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC665-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Corresponde decidir los impedimentos expresados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer, en segunda instancia, la acci\u00f3n de amparo impetrada por Mery Leonor Ni\u00f1o Sierra y Milton Rogerio Pinz\u00f3n Casta\u00f1eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Los honorables magistrados se declararon impedidos para intervenir en este asunto, mediante autos del 14, 19, 24 y 27 de agosto de 2020, y 5 de marzo de 2021, con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el prove\u00eddo STC13181-2019 del 27 de septiembre de 2019, al cual se hace extensiva la queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura. En pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional. El art\u00edculo 10\u00b0 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos establece el derecho de toda persona a ser juzgada por \u201cun Tribunal independiente e imparcial\u2026\u201d En el mismo sentido, el art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos\u00bb (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
Esa es justamente la tarea que cumplen los impedimentos, con los cuales se preserva la recta administraci\u00f3n de justicia, al constituirse en \u00abuna herramienta jur\u00eddica de la cual el juzgador puede echar mano para declararse separado del conocimiento de determinado proceso, cuando quiera que su objetividad para adelantarlo con el m\u00e1ximo de equilibrio, se encuentra afectada ya sea por razones de afecto, inter\u00e9s, animadversi\u00f3n y amor propio\u00bb (auto de 11 de julio de 1.995; G.J. t. CCXXXVII, 2\u00b0 sem. vol. I, p\u00e1g. 83). <\/p>\n
De suerte que los administradores de justicia, \u00abpor su propia iniciativa, pueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026\u00bb, como \u00ab… tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
Sin embargo, hay que puntualizar que ello solo tendr\u00e1 cabida en la medida que objetivamente se evidencie una de las taxativas causales dispuestas por el legislador, dado que, \u00aben tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (CSJ AC del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687), es decir, que los impedimentos tienen un car\u00e1cter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales expresas y su interpretaci\u00f3n debe ser restringida, para impedir que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional, que existan limitaciones excesivas al acceso a la administraci\u00f3n de justicia o que las partes pretendan utilizarlos para seleccionar al funcionario encargado de dirimir la contienda. <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, Sala ha sostenido que las causales de impedimento y de recusaci\u00f3n \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012 Exp. 00083). <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ser\u00e1 causal de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. Este postulado pretende hacer efectivo el derecho que tiene el ciudadano a que sea un funcionario distinto el encargado de revisar la decisi\u00f3n contra la cual presenta su disentimiento. <\/p>\n
3. En el sub examine los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona manifestaron su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, porque participaron en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el prove\u00eddo STC13181-2019 del 27 de septiembre de 2019, al cual se hace extensiva la queja constitucional. <\/p>\n
En el caso concreto, se observa que la parte actora formul\u00f3 la presente tutela, por considerar que con lo resuelto por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral en el fallo STL15649-2019, mediante el cual se revoc\u00f3 lo decidido por la Sala Civil de la Corte en sentencia STC13181-2019 y se concedi\u00f3 el amparo entonces solicitado, se vulneraron sus derechos fundamentales, toda vez que el ad quem constitucional consider\u00f3 err\u00f3neamente que la no sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n no era motivo para declararlo desierto. En este sentido, adujo que no tuvo ocasi\u00f3n de controvertir lo posteriormente arg\u00fcido por el demandado en la alzada, dando como resultado que la Sala Civil del Tribunal Superior de Santander revocara en su totalidad la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
La providencia referenciada fue suscrita por los magistrados que manifestaron impedimento para conocer del asunto, lo cual compromete su criterio, toda vez que el tr\u00e1mite de tutela que se pide revisar incluye lo desestimado por esta Sala. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es indudable que su declaraci\u00f3n halla razonable asidero en lo establecido por el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 56, numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual hace viable aceptar sus manifestaciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. ACEPTAR los impedimentos manifestados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n superlativa. <\/p>\n
SEGUNDO. En firme esta providencia, vuelva el proceso al Despacho del ponente del proceso para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DARIO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC665-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC665-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Corresponde decidir los impedimentos expresados por los honorables magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}