ATC667-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo del dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer de la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia, en la tutela que Mar\u00eda Isabel Rojas Rojas le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u201c[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
\u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. En el sub lite, los citados Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un resguardo anterior (STC920-2020, 5 feb.), al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja superlativa. <\/p>\n
3. Confrontada tal providencia con el libelo introductorio actual, emerge que la demanda de ahora s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en esa determinaci\u00f3n (STC920-2020) se pronunci\u00f3 esta Colegiatura frente a la acci\u00f3n invocada por Jairo Bolney Ch\u00e1vez D\u00edaz (contraparte de Mar\u00eda Isabel Rojas Rojas), en el juicio de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal objeto de controversia, en la que se concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada y; en consecuencia, se le orden\u00f3 al Juzgado convocado invalidar <\/p>\n
\u201c(\u2026) los prove\u00eddos de 7 de marzo y 24 de abril de 2018 para que, en su lugar, analizara nuevamente la legalidad de la \u00abcorrecci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u00bb que present\u00f3 el auxiliar de la justicia en cumplimiento del auto de 17 de enero de 2018, teniendo en cuenta los lineamientos consignados en la parte motiva de la providencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Igualmente, expidi\u00f3 el auto ATC955-2020 de 16 de octubre de 2020, que declar\u00f3 no probado el desacato de la directriz all\u00ed emitida. <\/p>\n
En la salvaguarda actual, la promotora pretende lograr, entre otras cosas, la \u201cnulidad de todo lo actuado\u201d en el decurso liquidatorio debatido \u201cdesde el auto calendado el 9 de octubre de 2020\u201d, porque, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, la autoridad fustigada desconoci\u00f3 lo dispuesto por la Sala en la sentencia de tutela referida (STC920-2020). <\/p>\n
Bajo esa tesitura, el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. Magistrados en el juicio, de tal forma que el proferimiento de la STC920-2020 y ATC955-2020 les impide solventar esta acci\u00f3n, por lo que la circunstancia avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u201cimpedimentos\u201d prenotados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA los impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Luis Armando Tolosa Villabona para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En consecuencia, comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver lo pertinente en torno al amparo de la referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
VIVIANA ANDREA CORT\u00c9S URIBE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIMENEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL JAIME VIVAS DIEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC667-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC667-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del dieciocho de mayo del dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala lo concerniente a los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}