ATC682-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC682-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00207-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Catherine Salazar Medina le instaur\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa sede y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial, sino fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretendi\u00f3 que se ordenara al estrado encartado (i) \u00ab(\u2026) me permita continuar desarrollando la actividad laboral en la modalidad de teletrabajo o trabajo en casa desde donde me encuentro actualmente (\u2026)\u00bb, (ii) \u00ab(\u2026)proceda a resolver mi solicitud de renuncia sin que para ello sea necesario que comparezca a la sede del Juzgado en aras de salvaguardar mi salud y no contagiarme de Covid-19 y permanecer junto a esposo (\u2026)\u00bb y, (iii) \u00ab(\u2026) que se me permita trabajar en la modalidad de trabajo en casa desde el pa\u00eds de Ecuador donde me encuentro habitando con mi esposo, mientras se resuelve mi solicitud de renuncia sin que para ello sea necesario que comparezca a la sede del Juzgado en aras de salvaguardar mi salud y no contagiarme de Covid-19 y permanecer junto a esposo\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que, ante la contingencia sanitaria decretada por el Gobierno Nacional, la titular del juzgado convocado le autoriz\u00f3 desempe\u00f1ar sus funciones de oficial mayor desde Bogot\u00e1 (hasta el mes de diciembre de 2020) y le concedi\u00f3 licencia no remunerada de tres (3) meses (De 11 de enero a 10 de abril de 2021), lapso en el que viaj\u00f3 a Ecuador donde reside su esposo con el fin de obtener visa permanente y c\u00e9dula \u00abecuatoriana\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, debido a lo anterior, solicit\u00f3 en reiteradas ocasiones a la funcionaria querellada que le permitiera trabajar desde ese pa\u00eds, donde actualmente se encuentra; pero la respuesta fue negativa, por lo que el 9 de abril renunci\u00f3 al cargo en propiedad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00b0 014 de 12 abril, se declar\u00f3 terminada la \u00ablicencia\u00bb, y en esa misma data, la Secretar\u00eda le inform\u00f3 que la \u00abrenuncia\u00bb a\u00fan no hab\u00eda sido resuelta y que proceder\u00eda a asignarle trabajo. Empero, aunque se le fij\u00f3 carga laboral no se le permiti\u00f3 desarrollarla desde donde ahora vive, ni tampoco se le \u00abresuelve la renuncia\u00bb. <\/p>\n
2. El a quo desestim\u00f3 el amparo, porque encontr\u00f3 razonable la determinaci\u00f3n de negar la petici\u00f3n de trabajar desde el extranjero. <\/p>\n
3. Ese desenlace fue repelido por la promotora, quien esboz\u00f3 los mismos planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abPese a que el Tribunal indica que fue mi voluntad viajar al vecino pa\u00eds y que la Juez pod\u00eda decidir concederme o no trabajar desde Ecuador, pas\u00f3 por alto que ante la negativa de la Juez de que yo pudiera realizar mi trabajo mediante modalidad de trabajo en casa, present\u00e9 renuncia antes del vencimiento de mi licencia, la cual no me ha sido aceptada y se me inici\u00f3 un tr\u00e1mite administrativo por abandono del cargo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De este modo, emerge palmario que el Tribunal de Cartagena carec\u00eda de aptitud para adelantar el presente resguardo, dado que la gestora es empleada judicial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y, en tal virtud, ata\u00f1e a la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo tramitarlo en primer grado, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, conforme al cual, \u00abCuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se impone invalidar lo rituado, porque se tiene dicho que <\/p>\n
[e]l fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (ATC1323-2019). <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio expedido el 14 de abril de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16, concordante con el 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Ordenar que estas diligencias sean repartidas a trav\u00e9s de la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo, para su impulso en primera instancia. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC682-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC682-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2021-00207-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecinueve de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}