{"id":54325,"date":"2024-05-17T20:41:54","date_gmt":"2024-05-17T20:41:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc732-2021\/"},"modified":"2024-05-17T20:41:54","modified_gmt":"2024-05-17T20:41:54","slug":"atc732-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/atc732-2021\/","title":{"rendered":"ATC732 2021"},"content":{"rendered":"<p>ATC732-2021<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC732-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01046-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veintiuno) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D. &nbsp;C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;En el &nbsp;sub lite &nbsp;los mencionados Dignatarios expresaron que en ellos concurre la &nbsp;causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo &nbsp;56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber conocido de un &nbsp;resguardo anterior (STC7941-2020, 30 sep.). &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Confrontada tal providencia con el libelo actual, emerge que la &nbsp;demanda de ahora s\u00ed se relaciona con lo resuelto en pasada &nbsp;ocasi\u00f3n por esta Sala. &nbsp;<\/p>\n<p>En efecto, en esa &nbsp;determinaci\u00f3n (STC7941-2020) se pronunci\u00f3 esta &nbsp;Colegiatura frente a la protecci\u00f3n invocada por la actora, la &nbsp;que se concedi\u00f3, &nbsp;ordenando &nbsp;al Tribunal de Medell\u00edn \u00abdejar &nbsp;sin efecto la decisi\u00f3n (de) 3 de agosto de 2020\u00bb &nbsp;y &nbsp;\u00ablas &nbsp;providencias que de ella se deriv(aran)\u00bb, &nbsp;donde \u00e9ste, tuvo por desistida la \u00abprueba &nbsp;de oficio\u00bb &nbsp;decretada con intervenci\u00f3n de \u00abexperto &nbsp;avaluador\u00bb, &nbsp;para &nbsp;consecuencialmente, proferir \u00absentencia\u00bb &nbsp;\u00abde forma escritural\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Resoluci\u00f3n &nbsp;que, si bien fue revocada en segunda instancia por la hom\u00f3loga &nbsp;de Casaci\u00f3n Laboral, en fallo STL10100-2020 &nbsp;(11 nov), compromete la imparcialidad en el resguardo que ahora se &nbsp;pide. &nbsp;<\/p>\n<p>N\u00f3tese, &nbsp;como en la actualidad, la promotora pretende, entre otras cosas, se &nbsp;ordene nuevamente el \u00abdecreto &nbsp;de la prueba pericial y se realice nuevamente el nombramiento del &nbsp;auxiliar de la justicia que re\u00fana los requisitos v\u00e1lidos &nbsp;para ejercer su actividad valuatoria a trav\u00e9s del &nbsp;procedimiento legalmente establecido (\u2026), con el fin de que &nbsp;valoren los frutos civiles solicitados en la apelaci\u00f3n\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Bajo esa tesitura, &nbsp;el argumento basilar en que se funda el auxilio supone una &nbsp;participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. &nbsp;Magistrados en el juicio, de tal forma que haber proferido la &nbsp;STC7941-2020 les impide solventar esta acci\u00f3n, por lo que la &nbsp;circunstancia avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del &nbsp;C\u00f3digo de Procedimiento Penal. &nbsp;<\/p>\n<p>Conviene memorar &nbsp;que &nbsp;<\/p>\n<p>La causal &nbsp;prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo &nbsp;de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que &nbsp;el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se &nbsp;trata o hubiere participado dentro del proceso, &nbsp;caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es &nbsp;cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo &nbsp;sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende &nbsp;es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el &nbsp;respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en &nbsp;su revisi\u00f3n. &nbsp;(auto &nbsp;de 25 &nbsp;de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, &nbsp;citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el &nbsp;despacho). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb &nbsp;prenotados. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Sala ACEPTA &nbsp;los &nbsp;impedimentos manifestados por los Magistrados Francisco Ternera &nbsp;Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson &nbsp;Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro &nbsp;Duque y Luis Armando Tolosa Villabona para conocer de la presente &nbsp;acci\u00f3n tuitiva. &nbsp;<\/p>\n<p>En consecuencia, &nbsp;comun\u00edquese &nbsp;por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente &nbsp;devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver &nbsp;lo pertinente en torno al amparo de la referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>BERENICE &nbsp;CRUZ RODR\u00cdGUEZ &nbsp;<\/p>\n<p>JORGE FORERO &nbsp;SILVA &nbsp;<\/p>\n<p>GABRIEL &nbsp;HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL &nbsp;<\/p>\n<p>PEDRO LAFONT &nbsp;PIANETA &nbsp;<\/p>\n<p>SELENE PIEDAD &nbsp;MONTOYA CHACON &nbsp;<\/p>\n<p>EDGAR &nbsp;JAVIER MUNEVAR ARCINIEGAS &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC732-2021 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp; Magistrada Ponente &nbsp; ATC732-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01046-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n de veintiocho de mayo de dos mil veintiuno) &nbsp; Bogot\u00e1, D. &nbsp;C., veintiocho (28) de mayo de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; CONSIDERACIONES &nbsp; 1. &nbsp;En el &nbsp;sub lite &nbsp;los mencionados Dignatarios expresaron que [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}