ATC735-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC735-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-10-000-2015-00287-07 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Anulado lo actuado, decide la Corte nuevamente el grado jurisdiccional de consulta del prove\u00eddo de 31 de marzo de 2020, proferido por la Sala de Familia del Tribunal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por medio del cual sancion\u00f3 por desacato al entonces Director General de Sanidad Militar Mayor General Javier Alfonso D\u00edaz G\u00f3mez, por incumplir la sentencia de tutela emitida por esa Corporaci\u00f3n el 22 de mayo de 2015, modificada por esta Sala el 4 de febrero de 2016 (CSJ STC1925-2016). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El Tribunal ampar\u00f3 los derechos a la salud, vida digna y seguridad social en el ruego que Florinda Parra de Borda le instaur\u00f3 a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar, con vinculaci\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de Remisiones Especiales y, en consecuencia, le mand\u00f3 a que estudiara la viabilidad de la prestaci\u00f3n m\u00e9dica requerida. <\/p>\n
2. Esta Sala modific\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada por la destinataria de la orden y dispuso que la accionada autorizara el suministro de pa\u00f1ales en el n\u00famero y con la frecuencia que fijara el m\u00e9dico tratante (STC1925-2016, 4 feb.). <\/p>\n
3. La gestora inform\u00f3 la desatenci\u00f3n del mandato supralegal (5 fe. 2020). <\/p>\n
4. El Colegiado de conocimiento, previo requerimiento a quien para esa data (17 mar. 2020) fung\u00eda como Director General de Sanidad Militar, General Javier Alfonso D\u00edaz G\u00f3mez, abri\u00f3 el tr\u00e1mite incidental y lo exhort\u00f3 para que ejerciera su defensa. Agotadas las diligencias le impuso como sanci\u00f3n multa equivalente a dos (2) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (31 mar. 2020). <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el pasado 12 de mayo mediante prove\u00eddo STL5455-2021 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado con posterioridad del prove\u00eddo de 31 de marzo de 2020, ante la falta de enteramiento al nuevo Director General de Sanidad Militar Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, a lo que procedi\u00f3 el Tribunal seg\u00fan se verifica en los anexos 1 a 13. <\/p>\n
6. El expediente digital fue remitido nuevamente a esta Corporaci\u00f3n para desatar el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se revocar\u00e1 la providencia examinada, por las razones que pasan a anotarse: <\/p>\n
Por tal motivo, se descarta la presencia de circunstancia alguna que vicie la gesti\u00f3n revisada, cuando se vincul\u00f3 e individualiz\u00f3 al sujeto encargado de hacer acatar el imperativo constitucional. <\/p>\n
2. Ahora, como se se\u00f1al\u00f3, la salvaguarda fue concedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a Florinda Parra de Borda, al encontrar vulnerados sus derechos a la salud, vida digna y seguridad social, determinaci\u00f3n que la Corte modific\u00f3 y dispuso que la a Direcci\u00f3n de Sanidad Militar autorizara el suministro de pa\u00f1ales en el n\u00famero y con la frecuencia que fijara el m\u00e9dico tratante (STC1925-2016, 4 feb.). <\/p>\n
Frente a la manifestaci\u00f3n de la promotora de no haberse obedecido el mandato, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, el Tribunal requiri\u00f3 a los accionados y a sus superiores, el Ministro de Defensa Nacional y el comandante del Ej\u00e9rcito Nacional, para que dieran cuenta de su acatamiento. Ante el silencio de los llamados, abri\u00f3 incidente s\u00f3lo contra el Director General de Sanidad Militar, a qui\u00e9n despu\u00e9s le impuso la sanci\u00f3n estudiada. <\/p>\n
En tr\u00e1mite la consulta, se alleg\u00f3 la prueba del cumplimiento del prove\u00eddo de tutela por el obligado directo a hacerlo, esto es, del actual Director General de Sanidad Militar Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, informando que a Florinda Parra de Borda le han sido entregados los elementos ordenados por el galeno tratante (pa\u00f1ales) y aport\u00f3 los correspondientes soportes de los meses de diciembre de 2020, enero y abril de 2021, as\u00ed como las \u00f3rdenes directas para la continuaci\u00f3n del obedecimiento tanto a la Directora del Dispensario M\u00e9dico \u201cGilberto Echeverry Mej\u00eda\u201d, como al Comandante de Personal del Ej\u00e9rcito Nacional (24 may. 2021). <\/p>\n
Desde esa perspectiva y revisada la totalidad de la actuaci\u00f3n, advierte la Sala que, en efecto, el funcionario accionado, a qui\u00e9n se le imparti\u00f3 la orden constitucional, la atendi\u00f3 dispensando los elementos dispuestos por el m\u00e9dico tratante de la quejosa. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, atendiendo a que se obtuvo el acatamiento del fallo de tutela y que la finalidad del \u00abincidente de desacato\u00bb constituye la eficacia de las \u00f3rdenes proferidas tendientes a proteger los derechos fundamentales reclamados, considera la Sala que en las actuales circunstancias no resulta justificada la penalidad impuesta, por lo que la resoluci\u00f3n revisada, en cuanto conden\u00f3 con multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, habr\u00e1 de revocarse. <\/p>\n
De acuerdo con lo que ha expresado la jurisprudencia constitucional, incluida la de esta Corte, <\/p>\n
[l]a finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando (Corte Constitucional, sentencia T-421, 23 may. 2003, acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, entre otros, en ATC-2015, 13 may, rad. 2015-00063-01y ATC3007-2015, 1 jun. rad. 00197-01, STC9819-2019 y STC3579-2021). <\/p>\n
Por consiguiente, se infirmar\u00e1 el prove\u00eddo, lo que implica dejar sin efecto la sanci\u00f3n impuesta al Director General de Sanidad Militar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Revocar la decisi\u00f3n consultada de 31 de marzo de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Segundo: Devolver a la oficina de origen y por conducto de la Secretar\u00eda todo lo actuado en estas diligencias, previa comunicaci\u00f3n de lo aqu\u00ed decidido a los intervinientes, por el medio m\u00e1s id\u00f3neo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC735-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC735-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-10-000-2015-00287-07 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta y uno de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) mayo de dos mil veintiuno (2021). Anulado lo actuado, decide la Corte nuevamente el grado jurisdiccional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}