SC1732-2021 (2010-00478-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC1732-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-005-2010-00478-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por las demandadas se\u00f1oras MERCEDES BONILLA DALLOS, JAZM\u00cdN JOHANNA \u00c1LVAREZ BONILLA y la menor LAURA YESENIA \u00c1LVAREZ BONILLA, representada por su madre, la primera de las nombradas, frente a la sentencia calendada el 23 de noviembre de 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil – Familia, en el proceso ordinario que se adelant\u00f3 en contra de las impugnantes por las se\u00f1oras MIRYAN BONILLA DALLOS e ISABEL BONILLA DALLOS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Apreciados en conjunto los escritos de demanda (fls. 37 a 43, cd. 1) y de subsanaci\u00f3n de la misma (fls. 50 a 52 ib.), se establece: <\/p>\n
1.1. Se solicit\u00f3 declarar la nulidad absoluta del testamento cerrado otorgado por el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez (q.e.p.d.), que consta en la escritura p\u00fablica No. 2155 del 15 de julio de 2002, conferida en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga, \u201cpor carecer el mismo de las solemnidades del art\u00edculo 1080 inciso 2 del C.C.C. y por haber sido otorgado por persona ANALFABETA y [,] por ende [,] (\u2026) por quien no pod\u00eda hacerlo (ART. 1079 C.C.C.), requisitos que la ley prescribe para el valor del acto (Art. 1740 del C.C.C.)\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, que como consecuencia de lo anterior, se deje sin efectos la referida memoria testamentaria; se cancelen las inscripciones que con base en ella se efectuaron; se registre la sentencia en las matr\u00edculas inmobiliarias especificadas por las accionantes; y se condene a las demandadas, al pago de las costas. <\/p>\n
1.2. En sustento de esos pedimentos, se esgrimieron los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
1.2.1. El se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez (q.e.p.d.), procre\u00f3 como hijos a Myrian, Mar\u00eda de Jes\u00fas, Mar\u00eda Teresa, Blanca Cecilia, Mercedes, Rosalba, Jes\u00fas e Isabel Bonilla Dallos; y falleci\u00f3 el 15 de octubre de 2009. <\/p>\n
1.2.2. En vida, otorg\u00f3 el testamento sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
1.2.3. Dicho se\u00f1or \u201cera analfabeta al momento de su muerte, por lo cual no pod\u00eda otorgar testamento cerrado (ART. 1079 C.C.)\u201d, ni pudo cumplir las exigencias del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1080 del mismo estatuto. <\/p>\n
1.2.4. Con base en la precedente circunstancia, \u201cse puede afirmar que el testamento cerrado es [n]ulo [de] [n]ulidad [a]bsoluta[,] por carecer de los requisitos que la ley prescribe para el valor del acto\u201d. <\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto al Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, el cual admiti\u00f3 la demanda con auto del 20 de agosto de 2010 (fls. 54 y 54 vuelto, cd. 1), prove\u00eddo que notific\u00f3 personalmente a Mercedes Bonilla Dallos de \u00c1lvarez, en nombre propio, y a Jazm\u00edn Johanna \u00c1lvarez Bonilla, el 13 de septiembre del mismo a\u00f1o (fls. 55 vuelto y 56 vuelto, cd. 1). <\/p>\n
El d\u00eda 20 posterior, se enter\u00f3 nuevamente dicha providencia a la primera de las nombradas, en su condici\u00f3n de representante legal de la menor Laura Yesenia \u00c1lvarez Bonilla (fl. 60 vuelto), seg\u00fan se determin\u00f3 en providencia del 15 de septiembre tambi\u00e9n de 2010 (fls. 59 y 59 vuelto, cd. 1). <\/p>\n
3. Las accionadas, al replicar el libelo introductorio, se pronunciaron de distinta manera sobre los hechos all\u00ed expuestos, sin hacer referencia expresa a las pretensiones incoadas. En s\u00edntesis, adujeron que el causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez (q.e.p.d.) \u201cno era analfabeta\u201d y que el testamento cerrado que confiri\u00f3, \u201cfue otorgado con (\u2026) cumplimiento de la[s] formalidades legales (\u2026) por quien se encontraba en capacidad\u201d para hacerlo (fls. 62 a 66, cd. 1). <\/p>\n
Por aparte, propusieron la excepci\u00f3n previa de \u201cINEPTA DEMANDA\u201d por \u201cFALTA DE PODER SUFICIENTE\u201d, \u201cNO INCLUIR COMO DEMANDADOS A LOS HEREDEROS DETERMINADOS E INDETERMINADOS\u201d y \u201cOMITIR EL DOMICILIO Y RESIDENCIA O DIRECCI\u00d3N LABORAL DE LOS DEMANDANTES Y DEMANDADAS\u201d (fls. 1 y 2, cd. 2), que fue desestimada en auto del 11 de noviembre de 2010 (fls. 14 a 17, cd. 2). <\/p>\n
4. Agotado el tr\u00e1mite de la primera instancia, el juzgado del conocimiento le puso fin con sentencia del 18 de julio de 2012, en la que deneg\u00f3 las pretensiones elevadas en la demanda y conden\u00f3 en costas a las accionantes (fls. 137 a 145, cd. 1). <\/p>\n
5. Al desatar la apelaci\u00f3n que contra dicho prove\u00eddo interpusieron las gestoras del asunto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil \u2013 Familia, mediante fallo del 23 de noviembre de 2016, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, declar\u00f3 la nulidad absoluta del testamento cerrado materia del proceso, dispuso que las normas de la sucesi\u00f3n intestada regir\u00edan la mortuoria del causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez y conden\u00f3 en las costas de las dos instancias, a las demandadas (fls. 23 a 40, cd. 6). <\/p>\n
EL FALLO DEL AD QUEM <\/p>\n
Tras compendiar los pedimentos y fundamentos de la pretensi\u00f3n y de la oposici\u00f3n, los principales planteamientos del fallo de primera instancia, y los argumentos de la apelaci\u00f3n y de la r\u00e9plica a la misma, el ad quem soport\u00f3 las decisiones que adopt\u00f3, en los razonamientos que pasan a rese\u00f1arse: <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que el problema jur\u00eddico a definir, consist\u00eda en establecer la validez del testamento cerrado conferido por el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez (q.e.p.d.), de conformidad con el mandato del art\u00edculo 1079 del C\u00f3digo Civil, que proh\u00edbe su otorgamiento a las personas que no sepan leer y escribir, restricci\u00f3n en torno de la que explic\u00f3 que su raz\u00f3n de ser obedece a que ellas se encuentran en imposibilidad de verificar, por s\u00ed mismas, los t\u00e9rminos del correspondiente escrito y, por lo tanto, de constatar que su voluntad coincide con lo expresado en \u00e9l. <\/p>\n
2. Con tal base descendi\u00f3 al caso concreto y tild\u00f3 de errada la apreciaci\u00f3n del a quo relativa a que en el proceso no se prob\u00f3 que el citado causante fuera analfabeta, toda vez que se acredit\u00f3 que sab\u00eda firmar y que rubric\u00f3 el testamento cuestionado ante el Notario y los testigos respectivos, puesto que, en criterio del Tribunal, eso no era lo relevante, sino que supiera leer y escribir y, en tal virtud, que hubiese estado en capacidad de conocer el contenido del referido documento. <\/p>\n
3. En tal orden de ideas, reprodujo el art\u00edculo 1073 del C\u00f3digo Civil y puso de presente que, si bien es verdad, dicha norma \u201cno (\u2026) impone expresamente al notario el deber de verificar si el testador sabe o no leer y escribir (\u2026), es elemental que ante la duda agote un simple examen como pasarle al testador un documento para que lo lea\u201d, lo que aqu\u00e9l no hizo, quien, por esta omisi\u00f3n y por el paso del tiempo, no pudo, en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3, \u201cdar fe\u201d de que ello fuera as\u00ed. <\/p>\n
5. De igual modo se\u00f1al\u00f3 que en la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del prenombrado se\u00f1or, se indicaba que \u201cNO FIRMABA\u201d, pese a lo cual suscribi\u00f3 los registros civiles de dos de sus hijas (Isabel y Mercedes Bonilla Dallos) y la escritura p\u00fablica No. 3503 del 23 de julio de 2009 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga (poder general). <\/p>\n
6. A continuaci\u00f3n, el sentenciador de segunda instancia relacion\u00f3 la prueba testimonial, as\u00ed: <\/p>\n
6.1. Empez\u00f3 con las declaraciones rendidas por quienes presenciaron el otorgamiento del testamento, se\u00f1ores H\u00e9ctor El\u00edas Ariza Velasco, Notario S\u00e9ptimo de Bucaramanga para entonces, y Triunfo Solano, Gilberto Arenas Hern\u00e1ndez y Graciela Sarmiento de Cristancho, los testigos del acto, en relaci\u00f3n con las cuales destac\u00f3 que todos dieron cuenta de que el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez firm\u00f3 el testamento en su presencia y que los tres \u00faltimos afirmaron, en virtud de ello, que cre\u00edan que aqu\u00e9l s\u00ed sab\u00eda leer y escribir. <\/p>\n
6.2. Prosigui\u00f3 con las versiones suministradas por otros de los hijos del prenombrado causante, se\u00f1ores Jes\u00fas, Mar\u00eda Teresa y Rosalba Bonilla Dallos, coincidentes en que su padre no sab\u00eda leer ni escribir, deponentes que fueron tachados de sospechosos por su parentesco con las partes y por su inter\u00e9s en las resultas del juicio, como quiera que se ver\u00edan beneficiados econ\u00f3micamente de acogerse las pretensiones. <\/p>\n
6.3. Trajo a colaci\u00f3n los relatos de Justiniano Villamizar, H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, Gilma Velasco, Fanny Olave Rojas, Jos\u00e9 Te\u00f3filo Gonz\u00e1lez Boh\u00f3rquez, Mariela Sarmiento Viuda de Ortiz y Jos\u00e9 Raimundo Monta\u00f1ez Ortega, quienes sostuvieron que Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez no sab\u00eda leer ni escribir y explicaron las razones de su afirmaci\u00f3n <\/p>\n
7. Con fundamento en el \u201can\u00e1lisis conjunto de estos medios de prueba\u201d, el ad quem concluy\u00f3 que el \u201ctestador no sab\u00eda leer ni escribir y por este hecho {i} no existe certeza de que lo plasmado en el testamento corresponde a su voluntad, y {ii} se impone anular el testamento\u201d, inferencia en torno de la que puntualiz\u00f3: <\/p>\n
7.1. Los testigos del testamento \u201cno pueden dar fe de que el testador supiera leer y escribir, sab\u00edan s\u00ed, como lo saben todos, que hac\u00eda sus propias cuentas y era comerciante\u201d. <\/p>\n
7.2. Los hijos de aqu\u00e9l \u201cdan fe de que no sab\u00eda leer ni escribir; sin embargo, no desconoce el Tribunal que tienen inter\u00e9s directo en las resultas del proceso, pues de anularse el testamento se beneficia[r\u00eda]n econ\u00f3micamente en la herencia, en consecuencia, la sentencia no puede apoyarse \u00fanicamente en estos medios de prueba\u201d. <\/p>\n
7.3. Los \u201cotros testigos, JUSTINIANO VILLAMIZAR, H\u00c9CTOR JULIO G\u00d3MEZ HERN\u00c1NDEZ, GILMA VELASCO, FANNY OLAVE ROJAS, JOS\u00c9 TE\u00d3FILO GONZ\u00c1LEZ BOH\u00d3RQUEZ, JOS\u00c9 RAIMUNDO MONTA\u00d1EZ ORTEGA y MARIELA SARMIENTO VIUDA DE ORTIZ, todos afirman que el testador no sab\u00eda leer ni escribir, y, adem\u00e1s, dan raz\u00f3n y cuenta de este hecho. Basta volver sobre sus versiones para ratificar que este hecho es cierto\u201d. <\/p>\n
7.4. Los documentos que firm\u00f3 el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez \u201cno son escritos de su pu\u00f1o y letra, como para concluir que s\u00ed sab\u00eda firmar, son documentos que se redactan en las oficinas p\u00fablicas\u201d. <\/p>\n
8. Al cierre, el sentenciador de segunda instancia concret\u00f3: <\/p>\n
Para redondear el argumento central que sustenta la revocatoria de la sentencia apelada, se afirma: uno, que el hecho tema de prueba no es si el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez sab\u00eda o no firmar. No. Es, si al momento de otorgar el testamento sab\u00eda o no leer y escribir. Dos, del hecho probado, de que el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez supiera firmar, no se sigue, como consecuencia necesaria, que tambi\u00e9n supiera leer y escribir. No. Tres, que est\u00e1 demostrado, a partir del conjunto de testimonios recibidos, en especial de las personas que fueron amigos y allegados del se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez, que no sab\u00eda leer ni escribir para la fecha del otorgamiento del testamento. Versi\u00f3n que no fue desvirtuada por la parte demandada. En consecuencia, est\u00e1 demostrado el supuesto de hecho de la nulidad del testamento consagrado en el art\u00edculo 1079 del CC: El que no sepa leer y escribir no podr\u00e1 otorgar testamento cerrado; luego se impone el decreto de la nulidad del testamento, conforme lo manda el art\u00edculo 1083 del C.C. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser indirectamente violatoria de los art\u00edculos 1079, 1080 y 1083 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como de los c\u00e1nones 164, 165, 176, 250 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso, todo como consecuencia de los errores de hecho cometidos por esa autoridad, al apreciar las pruebas del proceso. <\/p>\n
En sustento de la acusaci\u00f3n, su proponente adujo: <\/p>\n
1. Los yerros del ad quem lo condujeron a dar por demostrado, sin estarlo, \u201cque el testador no sab\u00eda leer y escribir\u201d; y a no dar por establecido, est\u00e1ndolo, que \u201ctodo lo normado en el art. 1080 del C\u00f3digo Civil est\u00e1 presente en el testamento del causante JOS\u00c9 DE JES\u00daS BONILLA P\u00c9REZ\u201d. <\/p>\n
2. En l\u00edneas generales, el censor afirm\u00f3 que la sentencia cuestionada rompi\u00f3 la \u201cintegralidad del sistema probatorio\u201d y es atentatoria del \u201cdebido proceso\u201d, toda vez que, de forma caprichosa, concluy\u00f3 que el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez no sab\u00eda leer ni escribir. <\/p>\n
3. Seguidamente reprodujo, una a una, las normas se\u00f1aladas como vulneradas; hizo algunos comentarios en torno de los art\u00edculos 1080 del C\u00f3digo Civil y 164 del C\u00f3digo General de Proceso; transcribi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y se refiri\u00f3, en abstracto, sobre los yerros f\u00e1cticos, que estructuran en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. <\/p>\n
4. Atribuy\u00f3 al Tribunal, en concreto, los siguientes desatinos: <\/p>\n
4.1. Haber aseverado que el notario ante quien se confiri\u00f3 el testamento materia de la acci\u00f3n, \u201cdemostr\u00f3 dudas sobre si el testador sab\u00eda leer y escribir al momento del otorgamiento de la escritura p\u00fablica\u201d, como quiera que tal incertidumbre no consta en el proceso, am\u00e9n que \u201cno existe en el ordenamiento legal, la norma que exija al [n]otario la pr\u00e1ctica de[l] \u2018(\u2026) examen de pasarle al testador un documento para que lo lea\u2019 (lo expresado por el Tribunal)\u201d. <\/p>\n
Adelante, volvi\u00f3 sobre el mismo punto y luego de transcribir ciertos apartes de la declaraci\u00f3n rendida por dicho funcionario, resalt\u00f3 que \u00e9l no manifest\u00f3 dudas sobre la capacidad para leer y escribir del causante, sino que \u201cno se acordaba si confirm[\u00f3] si el causante sab\u00eda leer y escribir, que es muy distinto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4.2. Pas\u00f3 por alto que \u201cquienes estuvieron durante el otorgamiento del testamento -notario y testigos, coincidieron en declarar, que el testador se encontraba bien f\u00edsica y mentalmente y que s[\u00ed] sab\u00eda leer y escribir, lo que aunado a la prueba documental contenida en la escritura p\u00fablica que no tuvo en cuenta el juzgador, nos permite arribar a la conclusi\u00f3n que efectivamente se cumplieron todas las formalidades de ley\u201d, debi\u00e9ndose observar, adem\u00e1s, que \u201clos documentos p\u00fablicos hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de las declaraciones que en ellos haga el funcionario que los autoriza\u201d. <\/p>\n
4.3. Soslay\u00f3 las declaraciones rendidas por Gilberto Arenas Hern\u00e1ndez, Graciela Sarmiento de Cristancho y Triunfo Solano, en cuanto que cada uno de ellos manifest\u00f3 que cre\u00eda que Bonilla P\u00e9rez s\u00ed sab\u00eda leer y escribir, porque firm\u00f3 en su presencia el testamento. <\/p>\n
4.4. No apreci\u00f3 que \u201cla gran cantidad de testigos citados por las demandantes, dejan detectar que poco o nada conoc\u00edan del testador, a excepci\u00f3n de los otros herederos interesados en que se declare nulo el testamento y cuyas declaraciones no se tuvieron en cuenta por tener intereses en el proceso\u201d. <\/p>\n
Al respecto a\u00f1adi\u00f3 que \u201c[l]os testimonios de las personas ajenas a la familia, nada aportan al proceso ya que a una sola pregunta dejan concluir que no sab\u00edan ni siquiera con qui[\u00e9]n o qui[\u00e9]nes viv\u00eda el testador\u201d, aseveraci\u00f3n que sustent\u00f3 con la transcripci\u00f3n, en lo pertinente, de las versiones suministradas por Mar\u00eda Teresa Bonilla Dallos, Blanca Cecilia Bonilla Dallos, Justiniano Villamizar, Rosalba Bonilla Dallos, H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, Gilma Velasco, Fanny Ovalle Rojas, Mariela Sarmiento Viuda de Ortiz, Jos\u00e9 Raimundo Monta\u00f1ez Ortega y Jes\u00fas Bonilla Dallos. <\/p>\n
Y precis\u00f3 que, \u201c[c]omo se puede apreciar, a simple vista[,] todos los declarantes ajenos a la familia BONILLA y citados por la parte demandante[,] ignoran c[\u00f3]mo, d[\u00f3]nde viv\u00eda el testador y c[\u00f3]mo estaba conformada su familia, hecho que deja muchas dudas sobre la veracidad e imparcialidad de sus testimonios\u201d. <\/p>\n
5. Al cierre, el censor reprodujo una sentencia de la Corte, alusiva a las formalidades de los testamentos; advirti\u00f3 que la ponderaci\u00f3n probatoria se hizo \u201cal margen del an\u00e1lisis del conjunto\u201d, esto es, de forma \u201cseparada o aislada, sin buscar sus puntos de enlace o coincidencia\u201d; y transcribi\u00f3 a espacio otro fallo de esta Corporaci\u00f3n, explicativo de la manera c\u00f3mo se materializan los errores de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre la base de que una cosa es firmar y otra, bien distinta, saber leer y escribir, sin que de aquella circunstancia pueda, forzosamente deducirse esta \u00faltima, el Tribunal estim\u00f3 que el testamento cerrado otorgado por el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez (q.e.p.d.) era nulo, puesto que \u00e9l era analfabeta, toda vez que en el proceso, si bien es cierto se acredit\u00f3 que rubric\u00f3 ese y otros documentos, tambi\u00e9n se comprob\u00f3 que no sab\u00eda leer ni escribir, por lo que no estuvo en condiciones de constatar que tal escrito expresaba su voluntad. <\/p>\n
Dicha inferencia f\u00e1ctica la extrajo de la apreciaci\u00f3n conjunta de los testimonios rendidos por Jes\u00fas, Mar\u00eda Teresa y Rosalba Bonilla Dallos, as\u00ed como por Justiniano Villamizar, H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, Gilma Velasco, Fanny Olave Rojas, Jos\u00e9 Te\u00f3filo Gonz\u00e1lez Boh\u00f3rquez, Mariela Sarmiento Viuda de Ortiz y Jos\u00e9 Raimundo Monta\u00f1ez Ortega, quienes por igual sostuvieron que el citado testador no sab\u00eda leer ni escribir, declaraciones en torno de las que el ad quem observ\u00f3, sobre las tres primeras, que no pod\u00edan ser el \u00fanico sustento de la sentencia, como quiera que por provenir de algunos de los hijos del se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez, los deponentes fueron tachados de sospechosos, siendo evidente su inter\u00e9s en las resultas del juicio, toda vez que se ver\u00edan beneficiados con el acogimiento de las pretensiones de la demanda; y sobre las restantes, que sus autores dieron \u201craz\u00f3n y cuenta de ese hecho\u201d. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, advirti\u00f3 que el notario ante quien se protocoliz\u00f3 el acto cuestionado en este asunto litigioso, no verific\u00f3 si el testador sab\u00eda leer y escribir; que la c\u00e9dula de \u00e9ste dec\u00eda que \u201cNO FIRMABA\u201d; y que los testigos del testamento, se\u00f1ores Triunfo Solano, Gilberto Arenas Hern\u00e1ndez y Graciela Sarmiento de Cristancho, en las declaraciones que rindieron, si bien es verdad dijeron que cre\u00edan que el nombrado s\u00ed sab\u00eda leer y escribir, puesto que firm\u00f3 en su presencia dicho documento, no pudieron dar fe de ello. <\/p>\n
2. Para combatir ese juicio del sentenciador de segunda instancia, el recurrente le enrostr\u00f3, en concreto, la comisi\u00f3n de los siguientes yerros probatorios: <\/p>\n
2.1. Indebida ponderaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Ariza Velasco, quien se desempe\u00f1\u00f3 como Notario S\u00e9ptimo de Bucaramanga cuando se otorg\u00f3 el testamento objeto de la acci\u00f3n, toda vez que \u00e9l no mostr\u00f3 dudas sobre si el testador sab\u00eda leer y escribir, sino sobre si confirm\u00f3 o no esa circunstancia. <\/p>\n
2.2. Preterici\u00f3n, en primer lugar, de las declaraciones rendidas por quienes obraron como testigos del testamento y, en segundo t\u00e9rmino, de la escritura p\u00fablica contentiva del mismo, puesto que en aquellas los exponentes manifestaron, por una parte, que el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez, al momento de testar, se encontraba \u201cbien f\u00edsica y mentalmente\u201d y, por otra, que cre\u00edan que s\u00ed sab\u00eda leer y escribir, como quiera que firm\u00f3 en su presencia el testamento en cuesti\u00f3n; y porque el mencionado instrumento p\u00fablico permit\u00eda constatar el hecho anterior. <\/p>\n
2.3. Errada ponderaci\u00f3n de las declaraciones rendidas por las personas ajenas a la familia Bonilla Dallos en que se finc\u00f3 el Tribunal para resolver, habida cuenta que los deponentes desconoc\u00edan \u201ccon qui[\u00e9]n o qui[\u00e9]nes\u201d y \u201cd[\u00f3]nde\u201d viv\u00eda el testador y \u201cc[\u00f3]mo estaba conformada su familia\u201d, circunstancia que \u201cdeja muchas dudas sobre la veracidad e imparcialidad de sus testimonios\u201d. <\/p>\n
3. Del cotejo de unos y otros argumentos, los del ad quem y los esgrimidos por el censor, surge el ostensible desenfoque de la acusaci\u00f3n, y como consecuencia de ello, que las razones fundamentales de la decisi\u00f3n adoptada por dicha autoridad, no resultaron combatidas, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
3.1. Sea lo primero destacar que el impugnante no refut\u00f3, en lo m\u00e1s m\u00ednimo, la apreciaci\u00f3n que el juzgador de segundo grado hizo de las declaraciones rendidas por los hermanos Jes\u00fas, Mar\u00eda Teresa y Rosalba Bonilla Dallos, coincidentes en que su progenitor no sab\u00eda leer ni escribir, debido al errado convencimiento de que dichas versiones \u201cno se tuvieron en cuenta\u201d, por cuanto los nombrados deponentes ten\u00edan \u201cinter\u00e9s en el proceso\u201d. <\/p>\n
Al respecto, debe se\u00f1alarse que esa autoridad s\u00ed ponder\u00f3 los referidos testimonios, en relaci\u00f3n con los cuales predic\u00f3 que \u201clos hijos del testador d[ieron] fe de que no sab\u00eda leer ni escribir; sin embargo, no desconoce el Tribunal que tienen inter\u00e9s directo en las resultas del proceso, pues de anularse el testamento se beneficia[r\u00eda]n econ\u00f3micamente en la herencia, en consecuencia, la sentencia no puede apoyarse \u00fanicamente en estos medios de prueba\u201d (se subraya), raz\u00f3n por la cual pas\u00f3 al examen de las restantes declaraciones recibidas. <\/p>\n
Esa postura del sentenciador, guarda conformidad con las previsiones del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u201c[c]ualquiera de las partes podr\u00e1 tachar el testimonio de las personas que se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o imparcialidad, en raz\u00f3n de parentesco, dependencias, sentimientos o inter\u00e9s en relaci\u00f3n con las partes o sus apoderados, antecedentes personales u otras causas. (\u2026). La tacha deber\u00e1 formularse con expresi\u00f3n de las razones en que se funda. El juez analizar\u00e1 el testimonio en el momento de fallar de acuerdo con las circunstancias de cada caso\u201d (se subraya). <\/p>\n
Sobre el particular, pertinente es memorar las ense\u00f1anzas de esta Corporaci\u00f3n, jurisprudencia que conserva vigor, pese a la entrada en vigencia de precitado C\u00f3digo General del Proceso, conforme la cual: <\/p>\n
(\u2026) \u2018la sospecha no descalifica de antemano [al declarante] -pues ahora se escucha al sospechoso-, sino que simplemente se mira con cierta aprehensi\u00f3n a la hora de auscultar qu\u00e9 tanto cr\u00e9dito merece. Por suerte que bien puede ser que a pesar de la sospecha haya modo de atribuirle credibilidad a testigo semejante, si es que, primeramente, su relato carece de mayores objeciones dentro de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de la prueba, y, despu\u00e9s -acaso lo m\u00e1s prominente- halla respaldo en el conjunto probatorio\u2019 (Cas. Civ., sentencia de 19 de septiembre de 2001, expediente No. 6624; se subraya). (CSJ, SC del 19 de diciembre de 2012, Rad. n.\u00ba 2008-00008-01; reiterada en SC 10189 del 27 de julio de 2016, Rad. n.\u00b0 2007-00105-01). <\/p>\n
3.2. En lo que hace a las declaraciones vertidas por los se\u00f1ores Justiniano Villamizar, H\u00e9ctor Julio G\u00f3mez Hern\u00e1ndez, Gilma Velasco, Fanny Olave Rojas, Jos\u00e9 Te\u00f3filo Gonz\u00e1lez Boh\u00f3rquez, Mariela Sarmiento Viuda de Ortiz y Jos\u00e9 Raimundo Monta\u00f1ez Ortega, el Tribunal reprodujo el sustento que cada deponente expuso de su afirmaci\u00f3n consistente en que Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez no sab\u00eda leer ni escribir, manifestaciones que lo condujeron a reconocer credibilidad, en este aspecto, a sus versiones. <\/p>\n
Ese espec\u00edfico an\u00e1lisis del ad quem, no fue controvertido por el recurrente, quien, con el fin de erosionar la confiabilidad de los testimonios, adujo que los deponentes no ten\u00edan conocimiento de las condiciones en las que viv\u00eda el testador, ni la manera como estaba conformada su familia, planteamientos estos que, as\u00ed sean ciertos, por ser extra\u00f1os a la ponderaci\u00f3n efectuada por el sentenciador, carecen de virtud para desquiciarla. <\/p>\n
En suma, el argumento m\u00e1s poderoso de la sentencia, como fue que de la valoraci\u00f3n conjunta de estos testimonios, se desprend\u00eda que el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez no sab\u00eda leer ni escribir, no fue efectiva y certeramente confutado, saliendo indemne del recurso extraordinario. <\/p>\n
3.3. En cuanto hace a los desaciertos que se dejan advertidos, bueno es recordar que: <\/p>\n
(\u2026) Todos los cargos que se propongan en casaci\u00f3n, con respaldo en la primera de las causales que sirven a dicho recurso extraordinario [actualmente, con fundamento en los dos motivos iniciales previstos en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General de Proceso, se aclara por la Sala], deben ser una cr\u00edtica sim\u00e9trica al fallo que controvierten, de modo que, con su formulaci\u00f3n, es necesario que resulten desvirtuados en su totalidad los genuinos fundamentos en los que ellos se respaldan. <\/p>\n
(\u2026) Esa correspondencia entre los argumentos que sustenten, de un lado, la sentencia cuestionada y, de otro, las espec\u00edficas falencias que por la indicada v\u00eda se denuncien en desarrollo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata, para los efectos de esta \u00faltima, se desdobla en dos requisitos puntuales: en primer lugar, la completitud del cargo, que traduce la necesidad de que no se deje por fuera del ataque ninguno de los pilares esgrimidos por el juzgador de instancia; y, en segundo t\u00e9rmino, el adecuado enfoque de las censuras, esto es, que ellas versen sobre los verdaderos motivos que soporten el prove\u00eddo generador de la inconformidad, y no sobre unos que no tengan tal car\u00e1cter, surgidos de su inadecuada comprensi\u00f3n por parte del recurrente o de la inventiva de \u00e9ste. <\/p>\n
(\u2026) Con insistencia, la Sala, de tiempo atr\u00e1s, ha se\u00f1alado \u2018que en raz\u00f3n a la naturaleza misma del recurso de casaci\u00f3n y su reglamentaci\u00f3n legal[,] cuando se apoya en (\u2026) [las referidas causales de casaci\u00f3n], el escrito destinado a fundamentarlo (\u2026), debe contener una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u2019 (CSJ, SC del 26 de marzo de 1999, Rad. n.\u00b0 5149; se subraya). <\/p>\n
En otro fallo de la misma \u00e9poca, precis\u00f3 que \u2018[l]a simetr\u00eda de la acusaci\u00f3n (\u2026), debe entenderse no solo como armon\u00eda de la demanda de casaci\u00f3n con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, sino tambi\u00e9n como coherencia l\u00f3gica y jur\u00eddica, seg\u00fan se dej\u00f3 visto, entre las razones expuestas por el juzgador y las propuestas por el impugnante, pues en vano resulta para el \u00e9xito del recurso hacer planteamientos que se dicen impugnativos, por pertinentes o depurados que resulten, si ellos son realmente extra\u00f1os al discurso argumentativo de la sentencia, por desatinada que sea, seg\u00fan el caso\u2019 (CSJ, SC del 10 de diciembre de 1999, Rad. n.\u00b0 5294; se subraya). <\/p>\n
Y en tiempo m\u00e1s pr\u00f3ximo expuso que, \u2018habida cuenta del car\u00e1cter eminentemente dispositivo y restringido de la casaci\u00f3n, anteriormente advertido, cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario. (\u2026). En pocas palabras: el cargo fundado en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil debe estar debidamente enfocado y ser completo o, lo que es lo mismo, debe controvertir directamente la totalidad de los aut\u00e9nticos argumentos que respaldan la decisi\u00f3n combatida\u2019 (CSJ, auto de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2001-00038-01; se subraya)\u201d (CSJ, SC 18563 del 16 de diciembre de 2016, Rad. n.\u00b0 2009-00438-01; negrillas fuera del texto). <\/p>\n
4. A\u00f1\u00e1dase a lo expuesto, que: <\/p>\n
4.1. La valoraci\u00f3n que el ad quem hizo del testimonio rendido por el se\u00f1or H\u00e9ctor El\u00edas Ariza Velasco, Notario S\u00e9ptimo de Bucaramanga para la \u00e9poca de otorgamiento del testamento de que se trata, no fue determinante en la soluci\u00f3n del proceso, pues simplemente estuvo dirigida a establecer que dicho funcionario no confirm\u00f3 que el testador supiera leer y escribir, por lo que el reproche que en torno de la apreciaci\u00f3n de la misma elev\u00f3 el impugnante, carece de importancia y, por lo mismo, de peso para ocasionar la rotura del fallo de segunda instancia. <\/p>\n
4.2. De otra parte, es ostensible que el Tribunal no pretiri\u00f3 las declaraciones que en el proceso rindieron quienes fungieron como testigos del testamento, se\u00f1ores Triunfo Solano, Gilberto Arenas Hern\u00e1ndez y Graciela Sarmiento de Cristancho, pues compendi\u00f3 sus versiones y coligi\u00f3 de ellas que la circunstancia de que en presencia de los deponentes, el se\u00f1or Bonilla P\u00e9rez hubiese firmado el testamento que otorg\u00f3, no permit\u00eda a ellos colegir que aqu\u00e9l sab\u00eda leer y escribir, apreciaci\u00f3n que, en su verdadera esencia, tampoco fue controvertida por el recurrente. <\/p>\n
4.3. Similar pr\u00e9dica cabe hacerse en relaci\u00f3n con la escritura p\u00fablica No. 2155 del 15 de julio de 2002, otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de Bucaramanga, contentiva del testamento, pues en modo alguno el sentenciador de segunda instancia puso en duda que la misma fue suscrita por el testador. <\/p>\n
5. Corolario de todo lo expresado, es que los fundamentos soportantes de la sentencia refutada contin\u00faan en pie, como quiera que los ataques planteados por la censura no estuvieron dirigidos a derruirlos, ni lograron hacerlo, raz\u00f3n por la cual el cargo auscultado no est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2016, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil \u2013 Familia, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n, a cargo de la parte recurrente. Como el extremo opositor replic\u00f3 en tiempo dicha impugnaci\u00f3n, se fija la suma de $6.000.000.oo como agencias en derecho. La Secretar\u00eda de la Sala, efect\u00fae la correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1732-2021 (2010-00478-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente SC1732-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-10-005-2010-00478-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de Sala Civil de once de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}