SC1929-2021 (2007-00128-01)_1<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC1929-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-041-2007-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. frente a la sentencia proferida el 5 de junio de 2014, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que el Edificio Campo Alto Propiedad Horizontal promovi\u00f3 en su contra y la de Fiduciaria Superior S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Alameda Chic\u00f3 Fidusuperior, tr\u00e1mite en el cual la recurrente denunci\u00f3 el pleito a Fernando Pach\u00f3n Fajardo, Luis Fernando Orozco Rojas, Rafael L\u00f3pez Uribe y Enrique Blanco Dur\u00e1n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 declarar a las convocadas civil y extracontractualmente responsables de los da\u00f1os que padeci\u00f3 con la construcci\u00f3n del Edificio Alameda Chic\u00f3, por lo que deprec\u00f3 se les condene solidariamente a pagar $400\u2019629.564 o la suma que resulte probada, corregida monetariamente. <\/p>\n
2. En compendio, el sustento de esas reclamaciones es el siguiente: <\/p>\n
2.2. Sin embargo, este inmueble present\u00f3 movimiento horizontal hacia la excavaci\u00f3n donde era levantado el Edificio Alameda Chic\u00f3, lo que comprometi\u00f3 su estabilidad y habitabilidad, al presentar grietas de tensi\u00f3n de hasta 10 cent\u00edmetros de espesor y m\u00e1s de 3 metros de profundidad. <\/p>\n
2.3. Tales da\u00f1os generaron la radicaci\u00f3n de queja en la Alcald\u00eda Local de Chapinero, requerimientos a Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. y a la Fiduciaria Superior, pero fueron infructuosos. <\/p>\n
2.4. Ante la amenaza de ruina por la gravedad de las aver\u00edas, que adem\u00e1s pusieron en peligro la vida de los residentes de la propiedad horizontal convocante, esta se vio obligada a repararlas asumiendo los costos. <\/p>\n
2.5. La Fiduciaria Superior es la vocera del Fideicomiso de administraci\u00f3n de car\u00e1cter inmobiliario Edificio Alameda Chic\u00f3 Fidusuperior, mientras que Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. fue la entidad encargada de su construcci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez vinculadas al proceso, ambas convocadas propusieron las defensas perentorias de \u00abinexistencia de responsabilidad\u00bb, \u00abhecho exclusivo de la v\u00edctima a trav\u00e9s de sus administradores\u00bb, \u00abhecho de terceros como causa de los da\u00f1os\u00bb, \u00abfuerza mayor\u00bb y \u00abhecho ilegal de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la Fiduciaria Superior plante\u00f3 la de \u00abinexistencia de solidaridad entre la sociedad Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. y Fiduciaria Superior S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo \u2018Fideicomiso Edificio Alameda Chico Fidusuperior\u2019 en materia de responsabilidad derivada de la construcci\u00f3n del Edificio Alameda Chic\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. igualmente denunci\u00f3 el pleito a Fernando Pach\u00f3n Fajardo, Luis Fernando Orozco Rojas, Rafael L\u00f3pez Uribe y Enrique Blanco Dur\u00e1n. <\/p>\n
Los dos primeros se opusieron a las pretensiones de la demanda, formularon las excepciones de \u00abinexistencia de culpa de los profesionales que intervinieron en la construcci\u00f3n del Edificio Campo Alto P.H.\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo se mostraron en desacuerdo con la denuncia, para lo cual invocaron las salvaguardas de \u00abinexistencia de responsabilidad de los profesionales que intervinieron en la construcci\u00f3n del Edificio Campo Alto\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La curadora ad litem designada a Rafael L\u00f3pez Uribe y Enrique Blanco Dur\u00e1n expuso, frente a la denuncia del pleito, las defensas de \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abcaso fortuito y fuerza mayor\u00bb, \u00abfalla en la contrataci\u00f3n de la obra\u00bb y \u00abfalla en la interventor\u00eda de la obra\u00bb. <\/p>\n
Estos mismos resguardos, salvo el \u00faltimo, fueron interpuestos por tal auxiliar de la justica respecto de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
5. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia desestimatoria, el 22 de marzo de 2013, tras declarar probada la \u00abinexistencia de responsabilidad\u00bb alegada por las encartadas. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la convocante, el 5 de junio de 2014 el ad-quem revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y en su lugar dispuso: <\/p>\n
1.1. Declarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de solidaridad\u00bb propuesta por la Fiduciaria Superior S.A. y, en consecuencia, negar las pretensiones en lo que a esta ata\u00f1e. <\/p>\n
1.2. Proclamar que Santander Llanos Asociados & C\u00eda. Ltda. es responsable civil y extracontractualmente de los da\u00f1os causados al Edificio Campo Alto P.H., conden\u00e1ndola a pagar $451\u2019435.404, indexados y con intereses del 6% anual, en el t\u00e9rmino de 6 d\u00edas. <\/p>\n
1.3. Disponer que los dict\u00e1menes periciales rendidos en primera instancia est\u00e1n viciados de error grave y que es infundada la denuncia del pleito planteada por Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
2. Las consideraciones de esa decisi\u00f3n fueron, en s\u00edntesis, las siguientes: <\/p>\n
2.1. El Fideicomiso Alameda Chic\u00f3 Fidusuperior, representado por la Fiduciaria Superior S.A., no es responsable del da\u00f1o padecido por la demandante, porque no intervino como guardi\u00e1n de la actividad de construcci\u00f3n realizada en el terreno donde se levant\u00f3 el Edificio Alameda Chic\u00f3 -no obstante ser su propietaria fiduciaria-, en la medida en que lo entreg\u00f3 a t\u00edtulo de comodato precario a Santander Llanos Asociados & C\u00eda. Ltda., seg\u00fan se convino en el contrato de fiducia en administraci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en este acuerdo tambi\u00e9n se anot\u00f3 que la fiduciaria no responder\u00eda por la obra, lo que reviste validez y es oponible a terceros, pues el contrato de fiducia fue inscrito en el folio de matr\u00edcula del lote de terreno. <\/p>\n
2.2. Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. es responsable civil y extracontractualmente de los perjuicios reclamados por la gestora, porque fueron probados -aspecto pac\u00edfico en la litis-; porque la construcci\u00f3n de edificaciones es una actividad catalogada como peligrosa, en la cual la culpa se presume; y porque el nexo causal entre aquella y \u00e9sta fue demostrado. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo presupuesto de la responsabilidad investigada, agreg\u00f3 el ad-quem, aplicando la teor\u00eda de la causa adecuada tras la existencia de pluralidad de circunstancias que podr\u00edan desvanecer el motivo eficiente de los da\u00f1os generados a la promotora, se tiene que la influencia eficaz y pr\u00f3xima de dichos eventos era la determinante en aras de establecer el deber de reparaci\u00f3n auscultado. <\/p>\n
Por ende, se extrae que los perjuicios reclamados no fueron generados por la cimentaci\u00f3n del Edificio Campo Alto Propiedad Horizontal, ni la consistencia del terreno en el cual fue levantado, menos los cambios clim\u00e1ticos, ni el abundante l\u00edquido fluvial o desecaci\u00f3n, pues se trata de meras condiciones remotamente lejanas y d\u00e9biles en la producci\u00f3n de los citados perjuicios. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la exoneraci\u00f3n de la responsabilidad producto del ejercicio de actividades peligrosas no se desvanece acreditando la pericia, prudencia o diligencia del autor del da\u00f1o, es decir, la ausencia de culpa, como lo coligi\u00f3 el a-quo; sino el rompimiento del nexo causal entre esta y el da\u00f1o, debido a una causa extra\u00f1a como la fuerza mayor o caso fortuito, el hecho de un tercero o la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
2.3. La denuncia del pleito formulada no prospera porque esta figura \u00fanicamente es viable si el denunciante adquiri\u00f3 del denunciado, a t\u00edtulo oneroso, el derecho real discutido en el litigio, en aras de obligarlo al saneamiento del negocio, requisitos que no se encuentran cumplidos en el sub lite en la medida en que el llamamiento de Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. se fund\u00f3 en que sus acusados participaron en la construcci\u00f3n del Edificio accionante, lo cual deja ver la inexistencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica entre aquellos y la denunciante. <\/p>\n
2.4. En cuanto a la tasaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, las dos pericias practicadas en primera instancia deben desestimarse porque no obstante que tuvieron como prop\u00f3sito avaluar los da\u00f1os padecidos por la promotora, fueron rendidos por ingenieros civiles, es decir, profesionales ajenos al tema materia del dictamen. <\/p>\n
La experticia rendida ante el Tribunal s\u00ed es acogida, no s\u00f3lo por su fundamentaci\u00f3n y el apoyo demostrativo anexo, sino porque la objeci\u00f3n que contra ella fue planteada qued\u00f3 hu\u00e9rfana de prueba. Y aunque en tal peritaje quedaron incluidos rubros que no son gastos de la obra ejecutada, esto no constituye error grave, tan s\u00f3lo una imprecisi\u00f3n subsanable restando esos valores del total dictaminado, como en efecto lo realiza el juzgador al momento de establecer la indemnizaci\u00f3n, la que deber\u00e1 ser indexada y pagada con intereses al 6% anual. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. adujo que el fallo vulner\u00f3, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 1613 a 1614, 1616 a 1617, 2341 a 2342, 2356 del C\u00f3digo Civil, 16 de la ley 446 de 1998, 174 y 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. En desarrollo de dicho planteamiento la inconforme, tras recordar en qu\u00e9 consiste la tesis de la causalidad adecuada aludiendo al nexo entre la culpa y el da\u00f1o como elementos de la responsabilidad civil, anot\u00f3 que fue condenada a pesar de que los da\u00f1os padecidos por la demandante no tuvieron como causa la excavaci\u00f3n realizada para levantar el Edificio Alameda Chic\u00f3, sino las propias deficiencias de Campo Alto Propiedad Horizontal, pues fue construido sobre suelos de consistencia blanda y sin emplear la t\u00e9cnica adecuada para solventar tal situaci\u00f3n, como era la instalaci\u00f3n de pilotes, lo que gener\u00f3 un asentamiento diferencial desde la \u00e9poca de su alzamiento, aunado a las fallidas intervenciones para reforzarlo y la falta de licencia para instalarle un piso adicional, todo lo cual fue acreditado con: <\/p>\n
2.1. Los testimonios de Nicol\u00e1s Manrique y del ingeniero civil Nicol\u00e1s Franco, cercenados por el tribunal al fundar en ellos la responsabilidad de la demandada, no obstante que mostraron la deficiente construcci\u00f3n de la propiedad horizontal accionante, pues mencionaron las caracter\u00edsticas del suelo donde esta fue construida, el sistema de cimentaci\u00f3n utilizado, la inclinaci\u00f3n que present\u00f3 en 1994, 1995 o 1996 en los costados norte y oriental por una desecaci\u00f3n severa del terreno; y el primer declarante agreg\u00f3 que tal problem\u00e1tica se intent\u00f3 corregir con un micro pilotaje en el extremo nororiental, pero debi\u00f3 ser realizado en toda la edificaci\u00f3n para estabilizarla. <\/p>\n
2.2. La declaraci\u00f3n de Martha Cecilia Romero Estralgo -omitida en el fallo-, quien en su condici\u00f3n de ingeniera civil especializada en suelos y pilotajes reiter\u00f3 lo dicho por Nicol\u00e1s Manrique, salvo que el pilotaje tuviera el prop\u00f3sito de enderezar el Edificio demandante, de donde la recurrente colige que el levantamiento de esa obra fue deficiente y los arreglos efectuados insuficientes. <\/p>\n
2.3. La exposici\u00f3n del ingeniero civil Jos\u00e9 Francisco Salazar Ferro -igualmente seccionada por el juzgador de segunda instancia-, quien dio cuenta de que la cimentaci\u00f3n original del Edificio Campo Alto era m\u00e1s vulnerable que aquellas realizadas con pilotes profundos. <\/p>\n
2.4. La versi\u00f3n de Germ\u00e1n Soler -igualmente cercenada por el tribunal-, porque de ella no se pod\u00eda inferir que la excavaci\u00f3n para la construcci\u00f3n del Edificio Alameda Chic\u00f3 gener\u00f3 da\u00f1os a la reclamante, pues tal testigo se mostr\u00f3 parcializado a favor de esta al punto que su dicho aparece desvirtuado con prueba documental en relaci\u00f3n con la fecha de construcci\u00f3n de la accionante; adem\u00e1s, \u00e9l fue quien tuvo a su cargo la primera reparaci\u00f3n efectuada a tal edificaci\u00f3n y tambi\u00e9n aparece como su constructor en el acta de reuni\u00f3n suscrita entre las partes previamente a la instauraci\u00f3n de este litigio; pero, de cualquier forma, en su condici\u00f3n de ingeniero consultor conceptu\u00f3 que la raz\u00f3n por la cual se inclinaba el Edificio Campo Alto era su deficiente construcci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El Acta de Vecindad firmada por las partes antes del inicio de la construcci\u00f3n del Alameda Chic\u00f3, pretermitida por el fallador colegiado, a cuyo tenor la edificaci\u00f3n demandante para tal \u00e9poca ya presentaba fisuras y asentamientos considerables; circunstancia que igualmente expuso el ingeniero Germ\u00e1n Parra Fajardo en su testimonio; pruebas que desvirt\u00faan la conclusi\u00f3n del tribunal acerca de que el asentamiento del Edificio Campo Alto fue s\u00fabito. <\/p>\n
2.6. El an\u00e1lisis pretermitido del ingeniero Jaime Mauricio Llano N., que da cuenta de la recomendaci\u00f3n que se hizo para la cimentaci\u00f3n del Edificio Campo Alto en placa semiflotante con el fin de ahorrar costos, no obstante lo fundamental de realizarlo sobre pilotes para darle estabilidad, as\u00ed como la intervenci\u00f3n que sobre este bien fue efectuada en el a\u00f1o 1996, que por haber sido parcial y no total agrav\u00f3 el problema de asentamientos diferenciales del edificio. <\/p>\n
2.8. Igualmente se pretiri\u00f3: i) el estudio de suelos realizado por \u00abLuis Fernando Orozco Rojas y C\u00eda. (folios 481 a 489, cuaderno 1, tomo III)\u00bb, a cuyo tenor el sistema de cimentaci\u00f3n de Campo Alto sobre placa semiflotante no era el m\u00e1s adecuado porque presentar\u00eda asentamientos diferenciales, siendo lo m\u00e1s recomendable el de pilotes excavados; ii) la corroboraci\u00f3n que en este aspecto hizo el ingeniero \u00c1lvaro Corrales Merlano, al deponer que 11 a\u00f1os despu\u00e9s de construido el edificio demandante se hizo la experticia recomendada por el ingeniero de suelos, lo que ratific\u00f3 en el peritaje que rindi\u00f3; iii) el estudio de interventor\u00eda del Edificio Campo Alto realizado por el ingeniero Gabriel Tovar Guzm\u00e1n, que dio cuenta de que 9 a\u00f1os despu\u00e9s de construido continuaban \u00ablos asentamientos que se intentaron detener con inyecciones\u00bb, al punto que en el a\u00f1o 2003 se realizaron reuniones \u00abpara buscar otra soluci\u00f3n ya que las inyecciones no hab\u00edan funcionado y el continuo asentamiento era notorio\u00bb; iv) los testimonios del top\u00f3grafo Jos\u00e9 \u00c1ngel Casallas y el arquitecto Jorge Enrique Esguerra Garc\u00eda, quienes informaron que la verticalidad del Edificio Campo Alto estaba comprometida; v) la licencia de construcci\u00f3n de este inmueble, concedida para levantar 5 pisos, un semis\u00f3tano y un altillo, pero no 6 pisos como lo mostr\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial practicada sobre \u00e9l. <\/p>\n
2.9. Fue cercenado y omitido parcialmente el informe t\u00e9cnico de suelos de Luis Fernando Orozco Rojas, que acredit\u00f3 el levantamiento de un piso adicional en Campo Alto respecto de lo autorizado en su licencia de construcci\u00f3n, la ausencia de pilotes de fricci\u00f3n en su cimentaci\u00f3n por su elevado costo, y que su asentamiento diferencial se debi\u00f3 a la plataforma de un piso de altura cimentada con una zarpa de fundaci\u00f3n. Sin embargo, agreg\u00f3 la recurrente, como este profesional intervino en la f\u00e1brica del inmueble accionante su inter\u00e9s debi\u00f3 ser apreciado, as\u00ed como su conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual Alameda Chic\u00f3 fue el culpable de los asentamientos de su contraparte, lo que no hizo el juzgador y, por el contrario, le dio credibilidad al valorarlo de forma sesgada, lo que tambi\u00e9n realiz\u00f3 al apreciar el informe de C\u00e9sar Montoya. <\/p>\n
2.10. Del mismo modo cometi\u00f3 error de hecho el tribunal al estimar la pericia elaborada para cuantificar los da\u00f1os sufridos por la parte actora, ya que al ser inexistente la relaci\u00f3n de causalidad entre los perjuicios y el enclavado del Alameda Chic\u00f3, inane resultaba la evaluaci\u00f3n del aludido dictamen -no obstante su falta de fundamentaci\u00f3n por corresponder a una adici\u00f3n de facturas y gastos-. <\/p>\n
3. Los yerros de hecho descritos, adujo el reproche, implicaron la conculcaci\u00f3n de los preceptos legales citados por cuanto no se configur\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad entre la culpa y el da\u00f1o de la responsabilidad civil, requisito tenido por satisfecho a pesar de que la promotora no logr\u00f3 acreditarlo como le correspond\u00eda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente es de rigor se\u00f1alar que, no obstante haber entrado en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, no resulta aplicable al sub judice porque los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba establecieron que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb. <\/p>\n
Y como la casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fue interpuesta estando en vigor el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 este ordenamiento el que siga aplic\u00e1ndose, siguiendo el principio de la ultractividad de la ley en el tiempo. <\/p>\n
2. La presente acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual propende por el resarcimiento de los perjuicios que, al tenor de la sentencia recurrida, caus\u00f3 la construcci\u00f3n del inmueble Alameda Chic\u00f3 al Edificio Campo Alto Propiedad Horizontal, de donde encuentra su principal fundamento en el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, que impone a quien ha cometido delito o culpa infiriendo da\u00f1o a otro el deber de indemnizarlo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, correspondiendo el hecho generador de la lesi\u00f3n al levantamiento de una edificaci\u00f3n, procede su encuadramiento bajo la teor\u00eda de las actividades peligrosas desarrollada con base en el art\u00edculo 2356 ib\u00eddem, como doctrinaria y jurisprudencialmente ha sido calificada la construcci\u00f3n de inmuebles (CSJ SC 153 de 27 abr. 1990), en tanto que, como en anterior oportunidad lo precis\u00f3 la Corte: <\/p>\n
\u00ab[t]al responsabilidad, connatural a los procesos de renovaci\u00f3n urbana que experimentan las grandes ciudades, carece de una regulaci\u00f3n espec\u00edfica en nuestra legislaci\u00f3n, pues el art\u00edculo 2351 del C\u00f3digo Civil, que disciplina los perjuicios por la ruina de un edificio, se aplica \u00fanicamente a los defectos de construcci\u00f3n o al inadecuado mantenimiento de las edificaciones, no as\u00ed a los perjuicios por la realizaci\u00f3n de nuevas obras que, sometidas a los c\u00e1nones urban\u00edsticos actuales, tienen impacto sobre los predios circundantes, los cuales se hicieron en otro momento y con criterios t\u00e9cnicos diferentes1.\u00bb (CSJ SC512 de 2018, rad. 2005-00156). <\/p>\n
En tal eventualidad y con el fin de establecer la responsabilidad deprecada, a la v\u00edctima le basta acreditar el ejercicio de la actividad peligrosa desarrollada por su contendor, el da\u00f1o que padeci\u00f3 y la relaci\u00f3n de causalidad entre aquella y este; al paso que el demandado s\u00f3lo puede exonerarse demostrando que el perjuicio no fue producido por dicha operaci\u00f3n, es decir, que obedeci\u00f3 al devenir de un elemento extra\u00f1o y exclusivo, como la fuerza mayor o caso fortuito, la intervenci\u00f3n de la v\u00edctima o la de un tercero, como \u00fanicas circunstancias que rompen el nexo causal citado. <\/p>\n
Es desacertado, entonces, enfocar la defensa alegando la ausencia de culpa de los enjuiciados, toda vez que s\u00f3lo pueden exonerarse de responsabilidad rompiendo la causalidad. <\/p>\n
3. Ahora, como quiera que los anteriores postulados te\u00f3ricos de los que parti\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia no fueron censurados en la demanda de casaci\u00f3n, resultan intocables para la Corte, en la medida en que tal omisi\u00f3n traduce su aceptaci\u00f3n por la empresa recurrente, porque esta \u00fanicamente se mostr\u00f3 inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria realizada en la sentencia, al punto que s\u00f3lo dirigi\u00f3 su reproche por la senda del error de hecho, el que pasa a examinar la Sala. <\/p>\n
Pues bien, el juez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta al cometer errores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las pruebas, o de derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata. <\/p>\n
La inicial afectaci\u00f3n -por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio porque la distorsi\u00f3n, en que incurre el Juzgador implica agregarle algo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, con alteraci\u00f3n de su contenido de forma significativa. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Sala al se\u00f1alar: <\/p>\n
Los errores de hecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material de los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n de su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte, \u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento (…)\u2019 (CSJ, SC9680, 24 jul. 2015, rad. n\u00ba 2004-00469-01). <\/p>\n
La otra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al ser desconocidas las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de los mismos, m\u00e9rito demostrativo asignado por el legislador, contradicci\u00f3n de la prueba o valoraci\u00f3n del acervo probatorio en conjunto. La Corte ense\u00f1\u00f3 que se incurre en esta falencia si el juzgador: <\/p>\n
Aprecia pruebas aducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere. (CXLVII, p\u00e1gina 61, citada en CSJ SC de 13 abr. 2005, rad. n\u00ba 1998-0056-02; CSJ SC de 24 nov. 2008, rad. n\u00ba 1998-00529-01; CSJ SC de 15 dic. 2009, rad. n\u00ba 1999-01651-01, entre otras). <\/p>\n
4. Con base en las anteriores premisas extracta la Corte que el juzgador de segundo grado no cometi\u00f3 los errores de hecho a \u00e9l endilgados, en la medida en que tuvo por acreditadas las deficiencias en el levantamiento del Edificio Campo Alto Propiedad Horizontal, relatadas con detalle en el cargo, esto es, que fue construido sobre suelos de consistencia blanda y sin emplear la t\u00e9cnica adecuada para solventar tal situaci\u00f3n, como era la instalaci\u00f3n de pilotes, lo que gener\u00f3 un asentamiento diferencial desde la \u00e9poca de su alzamiento, aunado a las fallidas intervenciones para reforzarlo y la falta de licencia para instalarle un piso adicional. <\/p>\n
En efecto, el ad-quem precis\u00f3 expresamente que \u00ab\u2026no aparece claramente demostrado que las circunstancias f\u00e1cticas puestas de presente por el Juzgador de primera instancia (cimentaci\u00f3n del edificio en una placa aligerada, r\u00edgida y semiflotante, terreno de consistencia de arcilla blanda, cambios clim\u00e1ticos y abundante l\u00edquido fluvial o desecaci\u00f3n etc), fueron los que verdaderamente ocasionaron los da\u00f1os sufridos en la estructura del Edificio demandante, pues las mismas se presentan como simples condiciones mediatas y no como verdaderas causas, pues as\u00ed hayan aportado pruebas de la existencia de estos hechos, los mismos vendr\u00edan a adoptar la tipolog\u00eda de una mera condici\u00f3n, cuyo nexo con el da\u00f1o es remotamente lejano y d\u00e9bil. Por lo tanto, estos eventos circunstanciales, no se asoman como pr\u00f3ximos y adecuados en la producci\u00f3n del da\u00f1o, por el contrario, lo que demuestra en su conjunto el material probatorio recaudado en el plenario es que la construcci\u00f3n del edificio ALAMEDA CHICO, se constituye en la causa determinante y decisiva en la g\u00e9nesis del da\u00f1o padecido por el extremo demandante.\u00bb (Resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, las falencias de la demandante producto de su proceso constructivo y las posteriores labores en aras de solucionarlas, fueron dadas por ciertas por el ad-quem, de donde se extrae que no ocurrieron los yerros en la valoraci\u00f3n probatoria que se le imputan, como quiera que no pretermiti\u00f3 ni tergivers\u00f3 el acervo descrito por la sociedad Santander Llano Asociados. <\/p>\n
La condena dictada en contra de esta empresa, por ende, tuvo otro soporte, como fue, aplicando la tesis de la causalidad adecuada, que las aludidas fallas en el levantamiento de la demandante no fueron las que provocaron los da\u00f1os que por v\u00eda judicial se pretende resarcir, porque lo fue la excavaci\u00f3n para levantar el Alameda Chic\u00f3 debido a que, coincidentemente, cuando esta cavidad empez\u00f3 a realizarse se agrav\u00f3 el asentamiento de Campo Alto en forma muy veloz, en comparaci\u00f3n con el asentamiento que desde a\u00f1os atr\u00e1s ven\u00eda presentando. <\/p>\n
Ciertamente, el tribunal cavil\u00f3, al apreciar el informe rendido por L.F.O. Ingenieros de Suelos Ltda., -carente de reproche en el libelo de casaci\u00f3n-, que \u00abexiste suficiente prueba de que los da\u00f1os aducidos por la parte actora, tienen como causa pr\u00f3xima, eficiente y determinante, la construcci\u00f3n que fuera adelantada por la sociedad demandada, pues la misma se encuentra concomitante con la s\u00fabita y r\u00e1pida inclinaci\u00f3n que ocurri\u00f3 en el EDIFICIO CAMPO ALTO P.H. seg\u00fan el informe t\u00e9cnico rendido por la firma L.F.O. INGENIEROS DE SUELOS LTDA., que indic\u00f3 (\u2026) A partir de principios del a\u00f1o 2006 y de manera coincidente con la excavaci\u00f3n de la obra localizada al norte de la peatonal calle 89, edificio Alameda Chic\u00f3, se aument\u00f3 la velocidad de asentamiento de forma alarmante (\u2026) en visitas de principio de septiembre de 2006, se observaron grietas de tensi\u00f3n en el terreno de hasta de 10 cms (sic) de ancho y m\u00e1s de 3 m de profundidad, frente, es decir al costado norte del edificio Campo Alto, que demuestra que estos terrenos as\u00ed como el suelo de fundaci\u00f3n del edificio Campo Alto se estaban moviendo horizontalmente hac\u00eda (sic) la excavaci\u00f3n realizada por la obra Alameda Chic\u00f3. Igualmente se estaba presentando consolidaci\u00f3n y\/o una falla de fondo que gener\u00f3 el mayor asentamiento del edificio Campoalto hac\u00eda (sic) el norte (no hay otra causa posible). (Fl. 200. c. 2).\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 el fallo que \u00ab[t]ambi\u00e9n se ados\u00f3 al plenario, prueba de los monitoreos realizados al edificio demandante, por parte del ingeniero CESAR MONTOYA, donde establece que, el asentamiento del edificio es de un promedio de 4 mm por d\u00eda, el 13 de septiembre de 2006, indica que el asentamiento contin\u00faa en promedio de 3 mm por d\u00eda y para el d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o, el asentamiento era de 2 mm por d\u00eda (fls. 36 a 38 c-1), ello indudablemente indica que tales asentamientos por su rapidez no obedecen a los normales atendiendo el tipo de terreno, sino a la excavaci\u00f3n que se hizo para la construcci\u00f3n del edificio aleda\u00f1o.\u00bb <\/p>\n
Y aunque la recurrente censura en casaci\u00f3n que este \u00faltimo medio de convicci\u00f3n fue estimado en forma sesgada, tal alegaci\u00f3n, por lac\u00f3nica, s\u00f3lo deja en evidencia el planteamiento de una visi\u00f3n distinta del acervo probatorio, esto es, una disparidad de criterios, insuficiente para hallar pr\u00f3spero este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Sin embargo, el funcionario colegiado tambi\u00e9n precis\u00f3 que dichos declarantes aportaron otros elementos reveladores de la responsabilidad de la convocada, como en efecto se desprende del relato del primer testigo, quien agreg\u00f3 en su exposici\u00f3n que la \u00abinclinaci\u00f3n no se hubiera presentado y en esa magnitud si el proceso de construcci\u00f3n del edificio ALAMEDA no hubiera generado una falla de esa magnitud en el subsuelo adyacente del edificio CAMPO ALTO\u00bb; el segundo declarante anot\u00f3 que \u00ablos asentamientos son a tiempo largo, hoy un mil\u00edmetro, ma\u00f1ana otro mil\u00edmetro, eso no es de un d\u00eda para otro, cuando es problema de asentamiento del suelo, y en este segundo asentamiento fue instant\u00e1neo\u00bb; el tercer deponente manifest\u00f3 que \u00abel edificio se pudo inclinar as\u00ed de r\u00e1pido con ocasi\u00f3n de la excavaci\u00f3n profunda que se realiz\u00f3 al frente\u00bb; y el \u00faltimo asever\u00f3 que \u00abla causa principal de la inclinaci\u00f3n s\u00fabita presentada a mediados del a\u00f1o 2006, en el edificio CAMPO ALTO, fue la excavaci\u00f3n profunda de dos s\u00f3tanos sin tapa de fondo o loza de supresi\u00f3n que permitieron la deformaci\u00f3n de los suelos en los cuales se apoya el edificio CAMPO ALTO\u00bb. <\/p>\n
Total, la sentencia criticada no pretiri\u00f3 ni cercen\u00f3 las pruebas relacionadas por la recurrente, habida cuenta que, al igual que lo alega esta, tuvo por probadas las deficiencias que desde a\u00f1os antes al levantamiento del Alameda Chic\u00f3 ven\u00eda mostrando el Edificio Campo Alto; pero el tribunal coligi\u00f3, igualmente, aplicando la teor\u00eda de la causalidad adecuada del nexo causal en la responsabilidad civil -no debatida en casaci\u00f3n-, que esas circunstancias no desencadenaron los perjuicios reclamados en la demanda iniciadora de la contienda, como s\u00ed lo fue la excavaci\u00f3n del terreno donde se levant\u00f3 el Edificio Alameda Chic\u00f3 por parte de Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. <\/p>\n
4. De lo analizado emerge que el ad quem no incurri\u00f3 en la conculcaci\u00f3n del ordenamiento sustancial enrostrada en el cargo estudiado, circunstancia que conlleva a la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la imposici\u00f3n de costas a su proponente, seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y al se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 392 ib\u00eddem, modificado por el 19 de la Ley 1395 de 2010, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 5 de junio de 2014, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario que el Edificio Campo Alto Propiedad Horizontal promovi\u00f3 en contra de Santander Llano Asociados & C\u00eda. Ltda. y la Fiduciaria Superior S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Alameda Chic\u00f3 Fidusuperior, tr\u00e1mite en el cual la recurrente denunci\u00f3 el pleito a Fernando Pach\u00f3n Fajardo, Luis Fernando Orozco Rojas, Rafael L\u00f3pez Uribe y Enrique Blanco Dur\u00e1n. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n respectiva incl\u00fayase la suma de $6.000.000, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ, SC, 27 ab. 1972, G.J. CXLII, p. 166. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC1929-2021 (2007-00128-01)_1 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC1929-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-041-2007-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Santander […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}