STC4809-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4809-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00166-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de veintid\u00f3s de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Martha Ortega Zuluaga le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro y los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 05615-31-03-002-2001-00192-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante inst\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos y, en consecuencia, declarar la \u00abnulidad de la sentencia de primera instancia proferida el 16 de septiembre de 2010 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Rionegro e igualmente la sentencia confirmatoria emitida por el Tribunal Superior de Antioquia Sala Civil-Familia (\u2026) el d\u00eda 12 de marzo de 2012\u00bb, ordenarle a aquella dependencia \u00abdecretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso radicado 2001-00192, en raz\u00f3n de existir litisconsorcio necesario en el momento de dictada la sentencia, para que se integre el contradictorio\u00bb. Por \u00faltimo, conceder este amparo \u00aben contra de la actuaci\u00f3n del [ad quem] (\u2026) del 5 de mayo de 2020, quien incurri\u00f3 en su procedimiento con (sic) violaciones constitucionales al Debido Proceso\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que en el juicio reivindicatorio que la Asociaci\u00f3n Colombiana de Criadores de Caballos P.S.I. adelant\u00f3 contra los herederos de Elkin Echavarr\u00eda Ol\u00f3zoga y H\u00e9ctor de Bedout Tamayo -uno de ellos su esposo H\u00e9ctor Augusto Gonz\u00e1lez Restrepo-, el Juzgador de primera instancia dict\u00f3 sentencia el 16 de septiembre de 2010 y orden\u00f3 la restituci\u00f3n a la demandante de los predios objeto de ese litigio (Exp. n\u00b0 2001-00192). Lo anterior, seg\u00fan dijo, sin reparar en las \u00abdos nulidades procesales insaneables\u00bb que all\u00ed se presentaban, concretamente, la \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb del sentenciador por tratarse de un asunto cuyo conocimiento le correspond\u00eda a la \u00abjurisdicci\u00f3n agraria\u00bb, as\u00ed como la inadecuada integraci\u00f3n del contradictorio, que impon\u00eda su vinculaci\u00f3n como \u00ablitisconsorte necesaria\u00bb de los demandados, dada la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que ella tambi\u00e9n ejerc\u00eda sobre esos fundos. <\/p>\n
Adujo que pese a esas irregularidades la Colegiatura accionada confirm\u00f3 el fallo impugnado (12 mar. 2012) y aunque tiempo despu\u00e9s clam\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb de toda la actuaci\u00f3n, esa misma autoridad, mediante providencia de 5 de mayo de 2020, aval\u00f3 el rechazo de ese incidente (12 dic. 2019), con argumentos de los que \u00abdisiente\u00bb, pues, en su criterio, el principio de \u00abtaxatividad\u00bb sobre el que se edific\u00f3 esa negativa, no era \u00abinquebrantable\u00bb, ni pod\u00eda dejar la alegada violaci\u00f3n de sus garant\u00edas o la legalidad del proceso, como tampoco las m\u00e1ximas de \u00abespecificidad\u00bb y \u00aboportunidad\u00bb utilizadas para desestimar su ruego de invalidez, que incluso estaba llamado a reconocer \u00abde oficio\u00bb. <\/p>\n
2. No se recibieron r\u00e9plicas para la fecha en que se elabor\u00f3 el proyecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De la evidencia sometida al escrutinio de la Corte pronto surge la impertinencia de este resguardo, en rigor, porque no fue tempestiva su presentaci\u00f3n, habida cuenta del holgado plazo de ocho (8) meses y veinte (20) d\u00edas que trascurri\u00f3 desde la data en que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia emiti\u00f3 la cuestionada decisi\u00f3n (5 may. 2020) hasta cuando se activ\u00f3 este sendero residual (25 en. 2021), tiempo que sin lugar a dudas conspira contra el anhelo de la libelista, pues si bien no existe en el ordenamiento una regla de caducidad para ejercer este instrumento residual, s\u00ed se impone hacerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb, que no desnaturalice su finalidad de \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, aunque no se encuentra consagrado en la ley un lapso perentorio que conlleve el decaimiento de esta herramienta frente a la actividad jurisdiccional, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb, contados desde cuando se expidi\u00f3 el prove\u00eddo en pugna, ello en procura de impedir que la pretensi\u00f3n superlativa \u00abpierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 3097-2016; reiterada en STC6481-2018). <\/p>\n
En este punto precisa la Sala que la anterior consecuencia tambi\u00e9n resulta predicable y con mayor \u00e9nfasis frente a las sentencias de primera y segunda instancia all\u00ed dictadas (16 sep. 2010 y 12 mar. 2012), m\u00e1xime cuando la interesada no acredit\u00f3 la existencia de razones v\u00e1lidas que permitieran eludir la aplicaci\u00f3n de la referida regla de inmediatez, todo lo cual descarta la posibilidad de someter a debate en sede constitucional el raciocinio de las dependencias fustigadas, en raz\u00f3n, it\u00e9rese, al prolongado e injustificado mutismo de la accionante, pese a encontrarse debidamente noticiada de los prove\u00eddos que hoy cuestiona. <\/p>\n
Son estas breves razones las que conllevan el fracaso del auxilio invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela interpuesta por Martha Ortega Zuluaga. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
WILLIAM JAVIER ARAQUE JAIMES <\/p>\n
JORGE HERNANDO FORERO SILVA <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4809-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4809-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00166-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual extraordinaria de veintid\u00f3s de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Martha Ortega Zuluaga le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}