STC5018-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5018-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00465-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de mayo dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de marzo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Edgar Su\u00e1rez contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 11001310304420200004000. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial acusada, en el referido tr\u00e1mite ejecutivo. <\/p>\n
2. En sustento de su queja, sostuvo que en el Juzgado accionado se adelant\u00f3 el proceso mencionado up supra, iniciado por Luz Marina Garc\u00eda Robles en su contra, en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 una medida cautelar, el 13 de febrero de 2020. <\/p>\n
Narr\u00f3 que el 13 de julio de ese a\u00f1o, durante la emergencia sanitaria por el COVID19, el apoderado de la demandante lo notific\u00f3, \u00abmediante correo electr\u00f3nico de conformidad al Art. 8 del Decreto 806 de 2.020\u00bb, para lo cual \u00absolamente aport(\u00f3) la citaci\u00f3n para diligencia de notificaci\u00f3n personal del art 291 del C.G.P., al igual que el auto que libra mandamiento ejecutivo (\u2026), pero se le olvid(\u00f3) lo m\u00e1s importante y era que, junto con estos documentos (\u2026), le era obligatorio correr traslado de la demanda junto con sus anexos para as\u00ed poder contestar\u00bb, pues no era aplicable al caso la citaci\u00f3n para comparecer al Juzgado del art\u00edculo 291 del C.G. del P., en atenci\u00f3n a la pandemia. <\/p>\n
El 27 de julio de 2020 su representante judicial envi\u00f3 un correo al Despacho, d\u00e1ndose por notificada y solicitando que le fuera enviada la demanda junto con sus anexos, para su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que el 30 de julio de 2020, el apoderado de la demandante le remiti\u00f3 el mismo correo, es decir, adjuntando \u00abnotificaci\u00f3n aviso y mandamiento de pago\u00bb, informaci\u00f3n con la cual no pod\u00eda dar respuesta a la demanda, pues no conoc\u00eda los hechos que daban origen al cobro ejecutivo. <\/p>\n
El 1\u00b0 de diciembre de 2020, el proceso \u00abingres(\u00f3) al despacho con vencimiento traslado\u00bb y se profiri\u00f3 auto el 15 de diciembre siguiente, en el que se le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderada, \u00abcasi 5 meses despu\u00e9s de presentado el poder\u00bb, pero \u00abno le enviaron el traslado de la demanda junto con sus anexos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el mismo 15 de diciembre de 2020 se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, \u00abcomo quiera que la parte demandada una vez se notific\u00f3 de la orden de apremio, guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
El 12 de enero de 2021 su apoderada present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, argumentando que no contestaron la demanda al no correrse el traslado, pues era imposible comparecer al Juzgado para notificarse, como lo dispone el art\u00edculo 291 del C.G. del P.; adem\u00e1s, que en ese momento ya exist\u00eda el Decreto 806 del 2020, por lo que el apoderado de la parte demandante debi\u00f3 dar cumplimiento a lo previsto en su art\u00edculo 8\u00b0. <\/p>\n
Adujo que, ante la falta de respuesta frente a la solicitud de nulidad, su apoderada present\u00f3 un derecho de petici\u00f3n el 1\u00b0 de febrero de 2021, requiriendo informaci\u00f3n al respecto. <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que lo referido constituye una v\u00eda de hecho, pues si no le remitieron el traslado y no hab\u00eda atenci\u00f3n presencial en el Despacho no pod\u00eda contestar la demanda y ejercer su derecho de defensa, raz\u00f3n por la que interpuso la acci\u00f3n de tutela para evitar un prejuicio irremediable. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se tutelaran sus derechos fundamentales y \u00abse deje sin efecto legal alguno\u00bb i) el auto del 15 de diciembre de 2020 que dispuso \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n para el cumplimiento de las obligaciones determinadas en el auto proferido el 13 de febrero de 2020\u00bb, ii) el auto de fecha 15 de diciembre de 2020, en lo atinente a las medidas cautelares de \u00absecuestro respecto de los bienes inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. 470-28527 y 470-73430 de propiedad de la parte ejecutada (\u2026)\u00bb, iii) el auto de fecha 25 de febrero de 2021, mediante el cual se rechaz\u00f3 de la plano la nulidad planteada y iv) declarar la nulidad del proceso controvertido, a partir de la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que \u00abtras ser librada la orden de apremio respectiva, el 13 de febrero de 2020, el convocante a juicio aport\u00f3 la documental comprendida de los folios 21 a 29 (Expediente f\u00edsico), mediante los cuales daba cuenta de la notificaci\u00f3n del se\u00f1or Edgar Su\u00e1rez a trav\u00e9s de los mecanismos que sugieren los c\u00e1nones 291 y 292 del Estatuto Procedimental Vigente\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la nulidad alegada se rechaz\u00f3, en consideraci\u00f3n a que la parte \u00abdemandada actu\u00f3 sin haberla propuesto, por lo que ante una eventual nulidad, la misma se consideraba saneada\u00bb, decisi\u00f3n contra la cual el accionado no interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n para que fuera revisada, por lo que la presente tutela no cumpl\u00eda con el principio de la subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al encontrar que la acci\u00f3n carece del requisito de subsidiariedad para su procedencia, toda vez que \u00abfrente a la providencia de 25 de febrero del a\u00f1o que avanza, mediante la cual se resolvi\u00f3 la nulidad planteada, la parte interesada no interpuso ning\u00fan recurso, desaprovechando la oportunidad procesal para controvertir lo que ahora en sede de tutela reclama. As\u00ed mismo respecto al auto de 15 de diciembre que orden\u00f3 la diligencia de secuestro y de la cual tambi\u00e9n solicita se deje sin valor ni efecto en este tr\u00e1mite, guard\u00f3 silencio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor de la acci\u00f3n, quien reiter\u00f3 los argumentos del escrito inicial y, adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abDe los hechos descritos y las pruebas que se aportaron, podemos indicar que pese a que se han utilizado los medios ordinarios de defensa, los mismos han sido infructuosos (\u2026) pues pese a que se presentaron sendos memoriales, reiteraci\u00f3n por medio de correo electr\u00f3nico y hasta Derecho de petici\u00f3n informando que como iba a contestar una demanda con un simple mandamiento de pago (\u2026), el Juez aqu\u00ed accionado no da respuesta a lo peticionado por m\u00ed, pero en cambio si accede a lo solicitado por la parte demandante y es que (\u2026) como iba a presentar un recurso en el auto del mes de diciembre del a\u00f1o 2020 que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n, si como bien es sabido es una sentencia de caj\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que contra el auto que rechaz\u00f3 la nulidad no interpuso recurso, \u00abpues n\u00f3tese que en este Juzgado todo lo peticionado por m\u00ed no es tenido en cuenta y es denegado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el gestor sean amparados sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las irregularidades presentadas en la notificaci\u00f3n de la demanda del proceso ejecutivo 2020-00040-00, que generan la \u00abNULIDAD DE TODO LO ACTUADO a partir del momento que se orden\u00f3 el MANDAMIENTO DE PAGO\u00bb, lo cual fue solicitado ante el Juzgado accionado y rechazado de plano, mediante auto del 25 de febrero de 2021. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada, por cuanto la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, si se tiene en cuenta que el tutelante no agot\u00f3 los instrumentos procesales dispuestos por el ordenamiento, para elevar la inconformidad que plantea en sede constitucional. <\/p>\n
2.1. En efecto, el 12 de enero de 2021, el demandado en el juicio cuestionado present\u00f3 escrito solicitando la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n, por los mismos hechos y argumentos expuestos en el escrito de tutela que nos ocupa. <\/p>\n
En respuesta, el Juzgado accionado profiri\u00f3 el auto del 25 de febrero de 2021 \u2013notificado por estado No. 012 del d\u00eda siguiente-, en el cual resolvi\u00f3, \u00abfrente a la nulidad propuesta por el demandado, debe decirse que la misma ser\u00e1 rechazada de plano, en tanto que tras ocurrida la causal, en caso de haberse presentado, la actuaci\u00f3n desarrollada al interior del proceso convalid\u00f3 la misma como quiera que en auto adiado a 15 de diciembre de 2020, se le reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado del ejecutado\u00bb; adem\u00e1s, porque <\/p>\n
consider\u00f3 que la notificaci\u00f3n se hizo con base en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, el querellante no interpuso recurso alguno1, permitiendo que cobraran ejecutoria. De esta manera, se evidencia el descuido del interesado en el uso de los instrumentos legales que tuvo a su alcance para la defensa de los derechos reclamados, quedando, por su propia desatenci\u00f3n, atado a lo all\u00ed definido. M\u00e1s aun, si se tiene en cuenta que tampoco recurri\u00f3 el auto del 15 de diciembre de 2020, que tuvo por notificado al ejecutado, de conformidad con lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, y le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderada, ni el prove\u00eddo de la misma fecha que orden\u00f3 la diligencia de secuestro. <\/p>\n
2.2. Por otra parte, lo aducido por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido de que no impetr\u00f3 recurso contra la decisi\u00f3n se\u00f1alada, pues \u00aben este Juzgado todo lo peticionado por m\u00ed no es tenido en cuenta y es denegado\u00bb, no es de recibo para esta Sala, toda vez que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 concebida como un mecanismo alterno o paralelo para remplazar los recursos ordinarios. <\/p>\n
3. Por lo anterior, aparece ineludible que el interesado desperdici\u00f3 los medios correctivos que tuvo a su alcance. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, en raz\u00f3n a que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche deber\u00e1 ser confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
(Impedida) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, el expediente 2020-00040-00, la respuesta del Juzgado y el registro de actuaciones del proceso en la p\u00e1gina de la Rama Judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5018-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5018-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-00465-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de mayo dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}