STC5072-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC5072-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proferida el 23 de marzo de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Isabel Piedrahita de Osorno y Gustavo de Jes\u00fas Osorno contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los interesados en el proceso ejecutivo de radicado 2001-09139-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente trasgredido por la autoridad judicial acusada en la referida causa. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y la revisi\u00f3n de las pruebas, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El Banco Av Villas promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en contra de la sociedad CONSTRUCOSMOS LTDA. y los aqu\u00ed accionantes, dada su condici\u00f3n de propietarios del inmueble hipotecado, ubicado en la Transversal 9 Este N\u00b0 29-50\/64\/74 Sur de la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 20 de marzo de 2013, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas del cr\u00e9dito por $19.562.0001, la que no fue objetada2. Aun as\u00ed, con el \u00e1nimo de salvaguardar su patrimonio procedieron a actualizar el quantum de la deuda con corte a 30 de junio de 2017; que result\u00f3 en un valor de $22.000.000 por concepto de capital e intereses y, $584.518 concernientes a costas. Dinero que consignaron y, desde entonces ruegan por la terminaci\u00f3n del proceso por pago total. <\/p>\n
2.3. Con posterioridad, el Juzgador en prove\u00eddo de 6 de noviembre de 2018, decidi\u00f3 actualizar el monto liquidado con ocasi\u00f3n del tiempo transcurrido, que al 3 de julio de ese a\u00f1o, correspondi\u00f3 a $1.480.095,57. Liquidaci\u00f3n que qued\u00f3 en firme pese a la objeci\u00f3n impetrada por el apoderado de los petentes. <\/p>\n
2.4. As\u00ed, procedieron a pagar $1.725.780, suma que comprend\u00eda tambi\u00e9n a los intereses generados entre el 3 de julio de 2018 y el 6 de agosto de 2019. Fecha esta \u00faltima, en la que nuevamente solicitaron la finalizaci\u00f3n del tr\u00e1mite dado que se satisfac\u00eda la deuda ejecutada. <\/p>\n
2.5. Tras elevar una nueva petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del juicio, el Despacho accionado por auto del 12 de marzo de 2020, neg\u00f3 la solicitud e inst\u00f3 a los tutelantes para que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas procedieran a pagar la suma de $4.337.723,4, por concepto de costas procesales. De lo contrario, se ordenar\u00eda seguir adelante la ejecuci\u00f3n sobre el saldo de dicha liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Ante tal determinaci\u00f3n, los convocantes presentaron recurso de reposici\u00f3n, el cual fue decidido el 25 de febrero de 2021. En dicha providencia, se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso por pago total, pues el Juez estim\u00f3 que a\u00fan se adeudan $5.837.724,4. <\/p>\n
2.7. Los promotores adujeron no saber por qu\u00e9 persiste la deuda, ya que pagaron en total $24.310.304. Igualmente, se\u00f1alaron que al no haber adquirido el inmueble a trav\u00e9s de un pr\u00e9stamo con el Banco Av Villas, se les est\u00e1 obligando a pagar una obligaci\u00f3n que no adquirieron, pues si bien el predio de mayor extensi\u00f3n estaba gravado con hipoteca -de la que nunca pidieron su levantamiento-, el proceso persiste s\u00f3lo por ser propietarios del inmueble. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, impetraron la presente guarda constitucional, mediante la cual pretenden se ordene al Juzgado accionado \u00abdeclarar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n en nuestro favor sin m\u00e1s dilaciones y de ser procedente rehacer la liquidaci\u00f3n ordenando el reintegro de los dineros que pagamos de m\u00e1s por concepto de intereses de mora sobre los cuales existe la exclusi\u00f3n expresa en el art\u00edculo 121, numeral 2 de la Ley 1448 de 2011, por nuestra condici\u00f3n de desplazados del conflicto armado en Colombia\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00abno es posible acceder a la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n al encontrarse aun rubros que cancelar, tal como se dispuso en el prove\u00eddo del pasado 25 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Av Villas se\u00f1al\u00f3 que los querellantes promovieron una acci\u00f3n de tutela3 en el 2015, \u00abpor considerar que en el Proceso Ejecutivo Hipotecario (\u2026) se les vulneraron sus derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, a la VIVIENDA DIGNA\u00bb. Puntualiz\u00f3 que, el proceso ejecutivo promovido contra la sociedad CONSTRUCOSMOS LTDA., as\u00ed como de los propietarios inscritos de los inmuebles hipotecados, no supuso una v\u00eda de hecho \u00abtoda vez que la aplicaci\u00f3n de normas legales sustantivas y de procedimiento no genera v\u00eda de hecho por parte del Juzgador\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, al considerar que conforme a las pruebas documentales allegadas al proceso, la determinaci\u00f3n de la autoridad judicial interpelada de no dar por terminado el juicio coercitivo, fue razonable y congruente. <\/p>\n
An\u00e1logamente, al corregir el valor adeudado devino en un punto nuevo; sobre el cual, no hicieron uso de las medidas instituidas por el ordenamiento jur\u00eddico para controvertirlo, \u00abseg\u00fan da cuenta el sistema de consulta de la Rama Judicial, en donde figura como \u00faltima actuaci\u00f3n la notificaci\u00f3n de la referida determinaci\u00f3n y de acuerdo con la documental escaneada enviada por la oficina de apoyo judicial para los juzgados civiles del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los actores manifestaron estar en desacuerdo con la decisi\u00f3n del Tribunal, al se\u00f1alar que se desestimaron los hechos y pruebas allegados dentro del juicio. A su vez, insisten que ya pagaron la suma adeudada dentro del proceso, que en su sentir es injusto y, que no cuentan con el dinero para pagar. <\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n proceder\u00e1 a establecer si el Despacho accionado con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo de 25 de febrero de 2021 -mediante el cual decidi\u00f3 no dar por terminado el juicio ejecutivo por pago total de la obligaci\u00f3n- vulner\u00f3 las garant\u00edas superlativas de los reclamantes. Ello pues, aducen haber cancelado la totalidad de los dineros que el despacho les expres\u00f3 que adeudaban. <\/p>\n
2. De examen de las pruebas aportadas al ruego, pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se considera que la resoluci\u00f3n rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguarda, independientemente de que sea o no compartida. <\/p>\n
3. Sobre el particular, el Juzgado accionado, al resolver el recurso de reposici\u00f3n, expres\u00f3 los motivos por los cuales decidi\u00f3 mantener su postura. <\/p>\n
Para ello, comenz\u00f3 a memorar que en providencia del 28 de junio de 2012, \u00abel Juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el extremo ejecutado y declar\u00f3 la prosperidad de la nominada como excepci\u00f3n gen\u00e9rica, por lo que en el numeral tercero de la citada providencia se dispuso: \u00abseguir adelante las ejecuciones tanto principal como acumulada conforme a los mandamientos de pago de fecha 06\/06\/2001 – principal- y adiado 25\/03\/2003 – ejecuci\u00f3n acumulada-, advirtiendo en todo caso en el proceso ejecutivo principal que los demandados responder\u00edan por la obligaci\u00f3n \u00fanicamente hasta el valor que represente el porcentaje correspondiente al coeficiente de copropiedad sobre el monto total de la obligaci\u00f3n en virtud de lo indicado en la parte considerativa de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la parte ejecutante present\u00f3 liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito obrante y, en consecuencia, se orden\u00f3 a pagar a los deudores la suma de $25.800.920,30, correspondiente al 1.21% del coeficiente. Sobre la cual, los aqu\u00ed accionantes abonaron $22.000.000, quedando un saldo pendiente por pagar de $1.490.616,30. <\/p>\n
Motivo por el cual, \u00abcuando en el auto atacado el Despacho dispone en el numeral segundo, que se pronunciar\u00eda sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso una vez los demandados terminen de pagar la obligaci\u00f3n, se ajusta a derecho, toda vez que, se reitera, los ejecutados Martha Isabell Piedrahita y Gustavo de Jes\u00fas Osorio, adeudan la suma de $1.490.616,30\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, el convocado, de conformidad con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 365 del C.G.P., explic\u00f3 que \u00abla orden del juzgador en torno a que se pagara de acuerdo al coeficiente de propiedad que le perteneciera a los demandados, se aplicar\u00eda \u00fanicamente respecto de la obligaci\u00f3n perseguida en la demanda principal, en nada hizo referencia a la liquidaci\u00f3n de costas, por lo anterior, y de acuerdo a la norma en precedencia, es claro que la liquidaci\u00f3n de costas deber\u00e1 ser pagada por los ejecutados por partes iguales\u00bb. <\/p>\n
Dicho esto, \u00ablo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del auto atacado se ajusta a derecho, como quiera que el valor de $19.562.000, deber\u00e1 ser cancelado por partes iguales por cada ejecutado, correspondiendo a cada uno un valor individual de $2.173.555,55\u00bb. <\/p>\n
4. De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Tal como se ha visto, se enunci\u00f3 el monto adeudado por los demandados por el cr\u00e9dito y las costas, as\u00ed como el valor que individualmente estaban llamados a pagar, exponiendo los motivos y la normatividad que impiden al sentenciador dar por terminado el juicio compulsivo en su contra. <\/p>\n
Como lo expuso el a quo constitucional, \u00abpese a que con la queja constitucional fueron adosadas 4 consignaciones, las cuales coinciden con los reportes del Banco Agrario que reposan en las copias de la ejecuci\u00f3n inserta en el tr\u00e1mite tutelar, no le compete al juez constitucional determinar si con ellas se satisface \u00edntegramente la obligaci\u00f3n objeto de cobro coercitivo, pues es al juez natural a quien le corresponde esa labor y determine dicha situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
5. De lo anotado, salta a la vista que en el sub judice se identifica disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los solicitantes. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de funcionario de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia. Y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada recientemente en STC3968-2021. 16 abr, rad. 2021-00239-02). <\/p>\n
6. Sin perjuicio de las consideraciones anteriores, vale la pena resaltar que el prove\u00eddo que origin\u00f3 la presente controversia constitucional, corrigi\u00f3 el inciso 4\u00b0 del numeral 2\u00b0 del auto recurrido, en el que \u00abse afirm\u00f3 que los demandados Martha Isabell Piedrahita y Gustavo de Jes\u00fas Osorio contaban con un saldo a favor, lo que a todas luces no es cierto, pues se repite, todav\u00eda tienen un saldo pendiente por pagar por valor de $1.490.616,30, que en suma con lo que les corresponde de lo adeudado por cuenta de la liquidaci\u00f3n de costas $2.173.555,55 C\/U, tienen pendiente por cancelar en total la suma de $5.837.727,4\u00bb. <\/p>\n
Circunstancia que de cara al material probatorio adosado, es un aspecto nuevo frente al cual, los tutelantes no agotaron los mecanismos ordinarios para controvertir la cifra citada. En concreto, el recurso de reposici\u00f3n, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda excepcional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que los gestores contaron con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dejaron fenecer la oportunidad para contradecir la determinaci\u00f3n del Juez sobre la correcci\u00f3n del monto a favor y la fijaci\u00f3n de un nuevo saldo pendiente. <\/p>\n
En el punto, esta Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
De esta manera no es dable acudir a este auxilio excepcional para subsanar falencias o descuidos en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa al interior del proceso. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folio 120 del PDF \u201cAutoSentenciaSeguirAdelante\u201d en Cuaderno \u201c2001-09139\u201d. . <\/p>\n
2\u0002 Folio 122 Ibid. <\/p>\n
3\u0002 Amparo promovido contra los Juzgados Diecisiete Civil del Circuito, Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, todos de la ciudad de Bogot\u00e1; as\u00ed como contra el Banco Av Villas. CSJ Rad. 11001-22-03-000-2015-00236-00 <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5072-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC5072-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00509-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de cinco de mayo de dos mil veintiuno) La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}