STC5289-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5289-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de abril de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Eduardo Lara, contra los Juzgados Treinta y Dos Civil del Circuito, Cuarenta y Cincuenta Civiles Municipales, todos de la misma ciudad, y Radio Taxi Aeropuerto S.A. tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Setenta Civil Municipal de la misma urbe, convertido transitoriamente en el Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales y el particular accionados, en el marco del proceso ejecutivo que en su contra adelanta Radio Taxi Aeropueto S.A., con radicado No. 2019-00723-00, y, la acci\u00f3n de tutela que en su contra tramit\u00f3 Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado, identificada con el consecutivo No. 2014-01358-00. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00abdeclar[ar] la nulidad de todo lo actuado dentro del [referido proceso]\u00bb; a Radio Taxi Aeropuerto S.A., \u00abpagar los perjuicios da\u00f1o emergente y lucro cesante que le ha ocasionado iniciar el respectivo proceso en [su] contra [y] dar cumplimiento al incidente de desacato proferido por el Juzgado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas, en el cual se tutel\u00f3 [su] derecho fundamental a la petici\u00f3n\u00bb; y, a los Juzgados Treinta y Dos Civil del Circuito, y, Cuarenta Civil Municipal, ambos de esta capital, que emitan \u00abpronunciamiento respecto al fallo de tutela con n\u00famero de radicado 2014-01358, al igual al pago de perjuicios que [le] causaron al proferir el respectivo fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que dentro de la tutela que en su contra y de Radio Taxi Aeropuerto S.A. tramit\u00f3 Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado ante el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, identificada con radicado 2014-01358-00, se les orden\u00f3 pagar solidariamente la suma de $130\u00b4327.154,oo por concepto de salarios y prestaciones sociales, por lo cual cancel\u00f3 al citado accionante el monto de $118\u00b4000.000,oo, de los cuales $65\u00b4000.000 correspondieron a capital y $53\u00b4000.000 a intereses al 2% mensual. <\/p>\n
Narra que Radio Taxi inici\u00f3 en su contra un proceso ejecutivo por $94\u00b4134.573, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cincuenta Civil Municipal de este distrito capital, con sustento en un \u00abt\u00edtulo valor a trav\u00e9s de un contrato de vinculaci\u00f3n suscrito entre Radio Taxi Aeropuerto S.A. y Eduardo Lara, con el objeto de prestar el servicio p\u00fablico individual de transporte de pasajeros en veh\u00edculos tipo taxi\u00bb, con lo cual, dice, esa empresa pretende cobrarle dinero que ya le pag\u00f3 a Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado. <\/p>\n
Sostiene que en dicho decurso se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra, contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito, defensas frente a las que su contraparte manifest\u00f3 que lo cobrado ten\u00eda asidero en el aludido contrato de vinculaci\u00f3n, el cual no es \u00abt\u00edtulo ejecutivo ni t\u00edtulo valor [porque] no cumple con los requisitos establecidos en el C\u00f3digo de Comercio\u00bb, situaci\u00f3n que, afirma, le est\u00e1 generando un perjuicio, ya que las medidas cautelares decretadas en dicha ejecuci\u00f3n sobre unos veh\u00edculos de su propiedad, lo llevaron a declararse en insolvencia econ\u00f3mica. <\/p>\n
Finalmente asevera, que no solo para obtener de Radio Taxi los paz y salvos de sus veh\u00edculos, tuvo que presentar una tutela por vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, sino que el contrato que tuvo con Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado era de prestaci\u00f3n de servicios, pues el laboral lo ten\u00eda suscrito \u00e9ste con dicha sociedad, sin que, asegura, a \u00e9l pueda exig\u00edrsele el cumplimiento de alguna de las obligaciones all\u00ed contenidas, como lo pretende ese ente mediante la referida ejecuci\u00f3n, circunstancias que, dice, justifican la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juez Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3, que tramit\u00f3 la segunda instancia de la tutela que Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado present\u00f3 contra Taxis Libres S.A. y el aqu\u00ed accionante, radicado No. 2014-01358-00, dentro de la cual el 3 de junio de 2016 profiri\u00f3 fallo de segunda instancia, sin que a la fecha tenga el expediente, ya que fue devuelto al Juzgado Cuarenta Civil Municipal de la misma ciudad, luego de surtir el tr\u00e1mite para su eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
b). El Jugado Setenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, convertido transitoriamente en Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, manifest\u00f3 acogerse a lo que resulte probado en este escenario, toda vez que las actuaciones surtidas dentro de la acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato identificada con el radicado No. 2019-02036-00, instaurada por el aqu\u00ed interesado contra Radio Taxi Aeropuerto S.A., \u00abest\u00e1n resueltas en derecho\u00bb desde el 4 de mayo de 2020. <\/p>\n
c). El titular del Juzgado Cuarenta Civil Municipal de la misma urbe inform\u00f3, que dentro de la tutela que Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado tramit\u00f3 contra el aqu\u00ed interesado y Radio Taxi Aeropuerto, la Corte Constitucional mediante sentencia de revisi\u00f3n T-098 de 10 de marzo de 2015 accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n solicitada por aqu\u00e9l, ordenando el pago de los salarios solicitados, por lo que el 13 de agosto de 2015 realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n de esa condena; no obstante, ese tr\u00e1mite de tutela fue declarado nulo por esa misma Alta Corporaci\u00f3n el 19 de noviembre siguiente, y al volver a estudiarse, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 en segunda instancia al amparo, y orden\u00f3 el reintegro del all\u00ed accionante y el pago de los salarios dejados de percibir junto con los aportes a la seguridad social. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el all\u00ed accionante en varias ocasiones pidi\u00f3 iniciar incidente de desacato, los que terminaron con varias multas y \u00f3rdenes de arresto para el aqu\u00ed inconforme y el representante legal de Radio Taxi Aeropuerto, hasta que el 25 de enero del presente a\u00f1o fueron archivadas las diligencias, porque \u00abse encontr\u00f3 acreditado el cumplimiento de la orden judicial, adem\u00e1s por cuanto el actor cuenta con los mecanismos ordinarios en atenci\u00f3n a las particularidades del caso\u00bb. Acot\u00f3 que el inconforme cuenta con los medios de defensa dentro de la referida ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
d). Alberto Rodr\u00edguez Torres, quien dijo actuar como apoderado judicial de Radio Taxi Aeropuerto, pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n ahora reclamada, porque no es la primera vez que por v\u00eda de tutela el gestor discute la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica que tiene con la empresa en raz\u00f3n de la aludida condena de tutela, y que adem\u00e1s, para ese efecto se est\u00e1 adelantando la ejecuci\u00f3n del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, desestim\u00f3 la salvaguarda reclamada, tras considerar que dentro de la ejecuci\u00f3n seguida en contra del tutelante, \u00e9ste \u00abno aleg\u00f3 en forma adecuada y tempestiva los cuestionamientos que hace, pues surge incontestable que no interpuso recurso de reposici\u00f3n, si lo estimaba plausible, atacando los requisitos formales del t\u00edtulo b\u00e1culo de la acci\u00f3n de cobro \u2013art\u00edculo 430 C\u00f3digo General del Proceso-; no siendo viable a trav\u00e9s de esta herramienta excepcional. Tampoco solicit\u00f3, de la forma que regula la codificaci\u00f3n procesal, el levantamiento de las medidas cautelares, sobre las cuales ahora aduce un perjuicio irremediable. Adicionalmente, propuso las exceptivas que consider\u00f3 pertinentes, las cuales todav\u00eda est\u00e1n pendientes de ser resueltas, pues dentro de ese asunto no se ha dictado la sentencia, oportunidad en, la cual, el Funcionario natural podr\u00e1 analizar nuevamente el documento\u00bb; adem\u00e1s, dicho cobro coercitivo fue suspendido debido al tr\u00e1mite de insolvencia al que se acogi\u00f3 el actor. <\/p>\n
De otro lado, frente al pago de perjuicios reclamado de Radio Taxi Aeropuerto y del Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, encontr\u00f3 que \u00abtampoco resulta procedente dar una orden al respecto por este mecanismo residual y accesorio, que, por dem\u00e1s, como lo ha precisado la jurisprudencia constitucional, no fue establecido para lograr la cancelaci\u00f3n de prestaciones econ\u00f3micas. N\u00f3tese, que para el efecto si as\u00ed lo considera pertinente, cuenta con las acciones ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria, instancia judicial que permite el amplio debate probatorio necesario para resolver ese tipo de asuntos. Igual suerte corre la petici\u00f3n de ordenarle a Radio Taxi el cumplimiento del incidente de desacato dentro del tr\u00e1mite tutelar 2019-2036, pues cualquier inconformismo al respecto debe ventilarlo ante la autoridad que conoce de ese amparo, m\u00e1xime, porque de la respuesta allegada por el transitoriamente Juzgado 52 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, se entrev\u00e9 que dicho incidente de desacato ya fue archivado atendiendo al cumplimiento de la sentencia de tutela de responderle al petente su derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor, con sustento en similares motivos a los que expuso en su escrito inicial; a los que agreg\u00f3 que, merece la protecci\u00f3n constitucional por ser una persona de la tercera edad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura expuesta por Eduardo Lara, se soporta, en lo fundamental, en i) el cobro coercitivo que en su contra adelanta Radio Taxi Aeropuerto S.A. ante el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1; ii) la acci\u00f3n de tutela que en su contra y de aquella sociedad tramit\u00f3 Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado, en primera instancia ante el Juzgado Cuarenta Civil Municipal, y, en segunda ante el Treinta y Dos Civil del Circuito, ambos de aquella ciudad; y, iii) la acci\u00f3n de tutela que aqu\u00e9l adelant\u00f3 contra Radio Taxi Aeropuerto S.A. en el Juzgado Setenta Civil Municipal de la misma urbe, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas, pues, en su sentir, el primer asunto est\u00e1 viciado de \u00abnulidad\u00bb por falta de t\u00edtulo ejecutivo; la decisi\u00f3n constitucional de fondo tomada en el segundo asunto le ha causado perjuicios econ\u00f3micos que pide le sean indemnizados; y el haber tenido que promover el tercer amparo le caus\u00f3 un detrimento patrimonial imputable a Radio Taxi Aeropuerto S.A. <\/p>\n
3. No obstante, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y las intervenciones realizadas en este tr\u00e1mite, la Corte advierte la improcedencia de la salvaguarda reclamada por este mecanismo especial de protecci\u00f3n, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. En la ejecuci\u00f3n seguida en su contra por Radio Taxi Aeropuerto S.A. ante el Juzgado Cincuenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, no cabe duda que el gestor del amparo, en una conducta constitutiva de negligencia, dej\u00f3 de interponer medios exceptivos a trav\u00e9s de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago librado en su contra el 23 de septiembre de 2019, oportunidad en que pudo exponer los defectos formales del t\u00edtulo que alega en este escenario, y, en todo caso, como all\u00ed excepcion\u00f3 de fondo el \u00abcobro de lo no debido\u00bb y \u00abmala fe y temeridad\u00bb, con sustento en similares argumentos a los tra\u00eddos a esta senda, deber\u00e1 aguardar a que se emita decisi\u00f3n definitiva sobre el particular, sin que entretanto pueda intervenir el juez constitucional, dada la excepcionalidad y residualidad que caracterizan a este mecanismo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se reitera que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica. En casos relacionados con el descuido de las partes en el empleo de los mecanismos de defensa en contra de las decisiones judiciales, la Sala ha destacado de tiempo atr\u00e1s, que \u00abes vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb (CSJ CST191-2020). <\/p>\n
3.2. Por otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que si bien el gestor se duele de los supuestos perjuicios econ\u00f3micos que le caus\u00f3 la decisi\u00f3n judicial constitucional proferida por los Juzgados Cuarenta Civil Municipal, y ,Treinta y Dos Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, a instancias de la protecci\u00f3n que solicit\u00f3 Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado; y, de la indemnizaci\u00f3n a que tiene derecho a recibir de Radio Taxi Aeropuerto S.A., por los perjuicios que, asegura, dicha empresa le gener\u00f3, al haber tenido que interponer en su contra la acci\u00f3n de tutela y el incidente de desacato que tramit\u00f3 el Juzgado Setenta Civil Municipal de la misma urbe, convertido transitoriamente en Juzgado Cincuenta y Dos de Peque\u00f1as Causas, por vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, cuenta con la posibilidad de acudir a las acciones ordinarias pertinentes para obtener lo que por esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n reclama, raz\u00f3n por la cual no resulta viable entrar a amparar los derechos invocados, pues es en el tr\u00e1mite judicial respectivo en donde debe solicitar lo pretendido. <\/p>\n
Resulta, entonces, ostensible, que si el reclamante no ha hecho uso de todas los mecanismos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico por medio del procedimiento civil, no se puede proveer la soluci\u00f3n de unas cuestiones que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n establecida para tal fin, pues, recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como las que aqu\u00ed se discuten. <\/p>\n
3.3. Finalmente, debe decirse que a pesar de que el gestor es una persona de la tercera edad, dicha situaci\u00f3n por s\u00ed misma, no es suficiente para que se conceda el amparo, aun como medida transitoria, comoquiera que no se advierte una situaci\u00f3n actual de peligro inminente, y no se demostr\u00f3 la afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital o que est\u00e9n comprometidas sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha indicado que \u00abel hecho de que la gestora del amparo sea persona de la tercera edad, en s\u00ed mismo considerado no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto (\u2026), sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201csi bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 de ratificarse la decisi\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5289-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC5289-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}