STC5325-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5325-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01309-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la acci\u00f3n de tutela que Rosana Ibeth Giraldo Massu le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, extensiva al Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2021-00083-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, obrando en \u00abcausa propia\u00bb, busc\u00f3 proteger los derechos a la \u00abdefensa y debido proceso\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que se ordenara: \u00ab1) Suspender la audiencia de fecha 27 de abril de 2021 en el Juzgado 3 de familia de Santa Marta donde [aparece] como citada y demandante; 2) Se declare la nulidad del fallo de tutela 083-2021 de 5 de abril de 2021 emitido por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Santa Marta y, 3) Se ordene al juzgado 3 de familia ratificar la decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2020 sobre el proceso objeto de la tutela donde [aparece] como demandante\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que la Corporaci\u00f3n censurada en resguardo anterior promovido por Carlos Alberto Pizarro Fern\u00e1ndez contra el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta (rad. 2021-00083) \u00abconcedi\u00f3 el amparo y por consiguiente orden\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2020 y la actuaci\u00f3n que dependa de ella para que se emita un auto convocando a audiencia y dentro de un plazo razonable que no podr\u00e1 exceder de diez d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de aquel auto, expida una nueva providencia en la que resuelva el asunto materia de tutela, teniendo en cuenta las consideraciones aqu\u00ed contenidas\u00bb (5 abr. 2021). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus prerrogativas, puesto que \u00abpese a que el Tribunal dispuso [su] vinculaci\u00f3n en representaci\u00f3n de [sus] dos menores hijos en el proceso objeto de amparo que es de cuota alimentaria adelantado por Pizarro Fern\u00e1ndez, no fue notificada por ning\u00fan medio electr\u00f3nico o f\u00edsico de dicha tutela para poder usar [su] derecho de defensa\u00bb, enter\u00e1ndose despu\u00e9s que \u00abel correo que tuvo en cuenta el Tribunal fue roxanaibeth1@homail.com haciendo falta la letra t del Hotmail debido a que [su] correo es roxanaibeth1@hotmail.com, por ende nunca [fue] notificada\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que la salvaguarda fue impugnada \u00abpor la juez tercera de familia y actualmente se encuentra el expediente en la Corte Suprema\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal de Santa Marta indic\u00f3 que \u00abla sentencia de tutela que motiv\u00f3 la interposici\u00f3n del presente amparo fue nulitada el 26 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. Lo anterior, por indebida notificaci\u00f3n por parte de la Secretar\u00eda de esta Sala a la aqu\u00ed actora\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de esa urbe solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La jurisprudencia ha sido constante en destacar que desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la ayuda superlativa, \u00abla tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC4943-2019 y STC3772-2021). <\/p>\n
Con esa perspectiva, surge palmaria la improcedencia de esta protecci\u00f3n, porque en el curso de esta instancia, se acredit\u00f3 mediante consulta en la p\u00e1gina web de esta Sala que el fallo tuitivo criticado por la quejosa fue invalidado mediante providencia ATC528-2021 de 26 de abril, tras estimarse que \u00abel fallador de primera instancia incurri\u00f3 en un yerro que configura la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) Ciertamente, de la revisi\u00f3n a las piezas procesales que ata\u00f1en a la presente acci\u00f3n, se establece que al admitirla mediante prove\u00eddo del 15 de marzo de 2021, el tribunal a-quo dispuso vincular a los intervinientes en el proceso objeto de la queja (n\u00b0 2019-00337), pero al librar la comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica para notificar a la se\u00f1ora Rosana Ibeth Giraldo Massu \u2013 demandada en el pleito alimentario -, la secretar\u00eda enunci\u00f3 err\u00f3neamente el dominio de la direcci\u00f3n de correo de la convocada. <\/p>\n
Ello, porque la direcci\u00f3n indicada corresponde a roxanaibeth1@hotmail.com y no roxanaibeth1@homail.com a la cual se tuvo por remitida la notificaci\u00f3n, lo cual significa que a la se\u00f1ora Giraldo Massu no se le permiti\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, pese al inter\u00e9s que a ella le asist\u00eda, pues al encaminarse la acci\u00f3n a invalidar el fallo que tas\u00f3 la cuota, produc\u00eda efectos contrarios a sus intereses (\u2026)\u00bb y por ende, dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal de origen para que \u00abproceda a renovar la actuaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n que se halla en etapa de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Tales circunstancias, por s\u00ed solas configuran la hip\u00f3tesis necesaria para declarar la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, en tanto el anhelo principal de la peticionaria era que \u00abse declarara la nulidad del fallo de tutela 083-2021 de 5 de abril de 2021 por vulneraci\u00f3n al derecho a la defensa\u00bb, lo que finalmente se concret\u00f3. <\/p>\n
En s\u00edntesis, la guarda instada es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela reclamada por Rosana Ibeth Giraldo Massu. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5325-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5325-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01309-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se desata la acci\u00f3n de tutela que Rosana Ibeth Giraldo Massu le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}