STC5328-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5328-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01410-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se desata la tutela que Reintegra S.A.S. le instaur\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad y Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 850013103002-2010-00089-00 acumulado con el n\u00b0 2010-00320. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando mediante apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb con el prop\u00f3sito de que se invalidara el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la \u00abapelaci\u00f3n (\u2026) en contra del auto (\u2026) que declar(\u00f3) probada la posesi\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-536673 en cabeza de la se\u00f1ora LUISA MARIANA MANRIQUE\u00bb. <\/p>\n
Para ello, indic\u00f3 que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bogot\u00e1 no acept\u00f3 la oposici\u00f3n que a la diligencia de secuestro formul\u00f3 Luisa Mariana Manrique, porque (\u2026) no era el momento procesal para realizar la recepci\u00f3n de los testimonios porque la comisi\u00f3n se otorg\u00f3 para la pr\u00e1ctica (\u2026) del secuestro\u00bb (17 feb. 2012), decisi\u00f3n que la presunta poseedora recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, \u00abnegado por el comisionado\u00bb, quien la \u00abcontinu\u00f3 (\u2026) sin que se propusieran recursos (\u2026) a pesar que, conforme al art\u00edculo 686 (\u2026) del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, consagraba la apelaci\u00f3n (\u2026) lo que signific\u00f3 que la decisi\u00f3n qued\u00f3 en firme y ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Adujo, que \u00abadmitida la oposici\u00f3n\u00bb, se incorpor\u00f3 el exhorto al legajo (4 oct. 2017), se decretaron pruebas (25 en. 2018) y se \u00abdeclar\u00f3 probada la posesi\u00f3n\u00bb (6 sep. 2019), determinaci\u00f3n \u00faltima confirmada en sede de apelaci\u00f3n (17 jul. 2020). <\/p>\n
Discuti\u00f3 que en STC16133-2018 esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 claro que los \u00abjueces comisionados, en principio son (\u2026) quienes definen la suerte de la oposici\u00f3n\u00bb porque tienen \u00ablas mismas facultades del comitente en relaci\u00f3n con la diligencia que se le delegue\u00bb, de all\u00ed, que si el \u00abJuzgado (4) Civil Municipal de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la oposici\u00f3n, (\u2026) al comitente, le quedaba vedado cualquier actuaci(\u00f3n) relacionada con dicha oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, coligi\u00f3 que, se \u00abadvierte una flagrante violaci\u00f3n\u00bb porque si \u00abla decisi\u00f3n del comisionado estaba en firme\u00bb el \u00abcomitente, no estaba habilitado para retomar el debate sobre la oposici\u00f3n, y mucho menos para variar una providencia que por estar en firme, no pod\u00eda ser modificada\u00bb. <\/p>\n
2.- Luego de admitida la demanda superlativa, el promotor alleg\u00f3 la sentencia STC-16133-2018, ratificando que es el sustento de su queja, porque \u00abdespu\u00e9s de haberse hecho un pronunciamiento de negaci\u00f3n de la oposici\u00f3n del comisionado, no es procedente volver a reabrir un debate sobre un asunto ya resuelto\u00bb. <\/p>\n
3.- Al registro de este proyecto, no se allegaron respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que entre la fecha del pronunciamiento del Tribunal de Yopal que convalid\u00f3 el que declar\u00f3 probada la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de secuestro (17 jul. 2020) y la radicaci\u00f3n del escrito inaugural (30 abr. 2021), transcurrieron nueve (9) meses y trece (13) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha pregonado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron las garant\u00edas b\u00e1sicas del impulsor, al desconocerse \u00abla decisi\u00f3n del comisionado (que) estaba en firme\u00bb, porque si el inconforme se demor\u00f3 en formular la s\u00faplica, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios querellados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la salvaguarda. <\/p>\n
2.- Ergo, la guarda instada resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo que Reintegra S.A.S, le instaur\u00f3 al Tribunal Superior de Distrito Judicial de Yopal. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5328-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5328-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01410-00 (Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se desata la tutela que Reintegra S.A.S. le instaur\u00f3 al Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}