STC5329-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5329-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01418-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carlos Guevara Dur\u00e1n y Cecilia G\u00f3mez Trujillo le instauraron a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad y a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00082. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores exigieron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se dejara sin efectos el fallo proferido por la Sala censurada el 22 de septiembre de 2020. <\/p>\n
En sustento, adujeron que interpusieron juicio de \u201crendici\u00f3n provocada de cuentas\u201d contra el Banco BBVA Colombia S.A., con el prop\u00f3sito que les reintegrara los dineros cancelados en exceso, con ocasi\u00f3n del \u201ccr\u00e9dito hipotecario de vivienda n\u00ba 830684\u201d que adquirieron en el a\u00f1o 1996 por la suma de $28\u2019400.000 convertidos en \u201c3500,9387\u201d UPAC y que, seg\u00fan afirmaron, \u201csaldaron\u201d antes de que se efectuara sobre esa deuda, lo ordenado en la Ley 546 de 1999 y la Sentencia C-955 de 2000, esto es, la reestructuraci\u00f3n, reliquidaci\u00f3n y redenominaci\u00f3n, tal como lo demostraron con tres (3) dict\u00e1menes periciales y un compulsivo que adelant\u00f3 esa compa\u00f1\u00eda financiera ante el Juzgado Sesenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien estableci\u00f3 la inviabilidad de continuar con la \u201cejecuci\u00f3n\u201d, pero que omiti\u00f3 \u201cprecisar lo pagado de m\u00e1s\u201d (28 feb. 2014). <\/p>\n
Sostuvieron que sin recibir la \u201cdevoluci\u00f3n\u201d de esos rubros, incoaron el decurso materia de esta salvaguarda, pues, al \u201c(\u2026) juez natural le quedaba f\u00e1cil determinar el quantum de lo pagado en exceso (\u2026)\u201d; no obstante, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito desestim\u00f3 las s\u00faplicas porque la empresa demandada \u201ccarec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d (4 abr. 2019), decisi\u00f3n que apelada, el ad quem confirm\u00f3 en su integridad (22 sep. 2020). <\/p>\n
Indicaron que ante la Emergencia Sanitaria no tuvieron acceso al dossier f\u00e1cilmente; por esa raz\u00f3n, despu\u00e9s de escuchar los audios de las vistas p\u00fablicas, realizar su \u201ctranscripci\u00f3n\u201d a trav\u00e9s de los medios magn\u00e9ticos que \u201cno son de [su] dominio\u201d y \u201callanar el camino\u201d, acudieron a este sendero excepcional para el amparo de sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- Para cuando se registr\u00f3 este proyecto, no se allegaron respuesta de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado esta Corte, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026)\u201d. (STC1777-2020). <\/p>\n
2.- Revisada el litigio reprochado, de entrada, se advierte la inviabilidad del ruego porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia, lo que trunca las pretensiones de los impulsores. <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque entre la fecha del veredicto dictado por el Tribunal de Bucaramanga (22 sep. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (3 may. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de siete (7) meses y siete (7) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las exculpaciones aducidas por los impulsores en el escrito primigenio para justificar la tardanza en la formulaci\u00f3n del presente socorro, tales como el \u00abdif\u00edcil acceso al paginario por la Emergencia Sanitaria\u00bb, la \u00abdificultad en el dominio de los medios electr\u00f3nicos\u00bb y \u00abel arduo labor\u00edo para la transcripci\u00f3n de las audiencias\u00bb, no resultan v\u00e1lidas, comoquiera que de la \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos\u00bb se excluy\u00f3 en forma expresa, entre otros, a las \u00abacciones de tutela\u00bb (Acuerdo PCSJA20-11526 de 22 de marzo de 2020, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, prorrogado posteriormente); de manera que las sedes judiciales ten\u00edan habilitados los correos electr\u00f3nicos y las herramientas tecnol\u00f3gicas de apoyo, con el prop\u00f3sito de atender los requerimientos de los usuarios, adelantar tr\u00e1mites esenciales y publicitar todas las actuaciones. <\/p>\n
Adicional a ello, los denunciantes tambi\u00e9n contaban con la posibilidad de acudir tempestivamente a esta jurisdicci\u00f3n, directamente, a trav\u00e9s de un representante \u00abjudicial\u00bb o de un agente oficioso para invocar \u00abla protecci\u00f3n de sus garant\u00edas b\u00e1sicas\u00bb haciendo uso de los canales virtuales para ello, circunstancia que refuerza a\u00fan m\u00e1s la frustraci\u00f3n de las excusas alegadas, porque, adem\u00e1s de lo antelado, la \u201ctranscripci\u00f3n\u201d de las diligencias era innecesaria para promover el resguardo, lo que impide que la Sala descienda al fondo del debate esbozado en este escenario. <\/p>\n
3.- Ergo, se descarta la intervenci\u00f3n supralegal implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Carlos Guevara Dur\u00e1n y Cecilia G\u00f3mez Trujillo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5329-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5329-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01418-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Carlos Guevara Dur\u00e1n y Cecilia G\u00f3mez Trujillo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}