STC5332-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC5332-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01436-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la tutela que Elkin Antonio Mart\u00ednez Moreno le instaur\u00f3 a la Fiscal\u00eda 51 Especializada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1, la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los juicios n\u00b0 2008-00166 y de extinci\u00f3n de dominio que se adelantan en contra del actor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, busc\u00f3 proteger su derecho a \u00abla vivienda digna\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 que \u00abse ordene parar la venta de la casa porque [har\u00e9] llegar documentaci\u00f3n donde [demostrar\u00e1] que la sentencia en [su] contra es un falso positivo de la justicia colombiana y que prevalezca en su caso el derecho de su familia a tener un hogar digno\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn lo conden\u00f3 a 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n por los delitos de \u00abtr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado en concurso con concierto para delinquir agravado y cohecho para dar u ofrecer\u00bb (20 ag. 2013), providencia confirmada por el ad quem (10 feb. 2014). Adem\u00e1s, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda extraordinaria interpuesta frente a la sentencia de segunda instancia (25 jun.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que como resultado de esas determinaciones, la Fiscal\u00eda 51 Especializada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1 inici\u00f3 en su contra \u00abacci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio\u00bb, autoridad que \u00able cedi\u00f3 la administraci\u00f3n y custodia de su \u00fanico bien (casa) a la Sociedad de Activos Especiales, entidad que ha dispuesto de su inmueble, violando todo lo normado en la Constituci\u00f3n Nacional, los derechos de los ni\u00f1os y los pactos internacionales y convenciones americanas, pese a que cuenta con los documentos para demostrar la licitud del dinero con el que compr\u00f3 la casa para el bienestar de su familia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Medell\u00edn requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda 51 Especializada de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del ruego, pues \u00aben el tr\u00e1mite extintivo que nos ocupa, la Fiscal\u00eda 38 Especializada mediante resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de 2009 inici\u00f3 formalmente la acci\u00f3n de extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre bienes de una red de personas dedicadas a la actividad il\u00edcita del narcotr\u00e1fico, procedi\u00e9ndose a proferir medida cautelar con base en el material probatorio legalmente arrimado contra los bienes en su mayor\u00eda a nombre de las personas involucradas en los hechos, dentro de los cuales se encuentra el identificado con el folio 370-172323 del accionante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, relat\u00f3 que \u00abel 27 de julio de 2020, (\u2026) consider\u00f3 imperioso declarar la nulidad del edicto emplazatorio al encontrar irregularidades en su constituci\u00f3n, por tanto, una vez subsanada esa falencia se proceder\u00e1 con las siguientes etapas, asunto donde se ha permitido el acceso al expediente a todas las partes, considerando entonces que no se ha presentado vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno aunado a que la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. es la encargada de administrar los bienes afectados y en ejercicio de las funciones de Polic\u00eda administrativa contempladas en el art. 91 de la ley 1708 de 2014, modificado por el par\u00e1grafo tercero del art. 22 de la ley 1849 de 2018, puede realizar cualquier actuaci\u00f3n que implique suspensi\u00f3n del poder dispositivo en cabeza de su titular o el traslado de la propiedad del bien a la Naci\u00f3n por orden de autoridad competente, si\u00e9ndole viable iniciar cualquier acci\u00f3n legal en procura de lograr la desocupaci\u00f3n de los inmuebles a su cargo, por tanto, el actor podr\u00e1 ejercer todos los mecanismos de defensa para demostrar la licitud de la adquisici\u00f3n del bien y as\u00ed lograr que los bienes afectados contin\u00faen bajo su dominio, litigio que se encuentra en curso\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que \u00abaunque el libelista afirme que la sentencia condenatoria proferida en su contra \u201ces un falso positivo de la justicia colombiana\u201d, no muestra en el libelo alguna circunstancia que, desde la perspectiva de los defectos espec\u00edficos de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, habilite la excepcional intervenci\u00f3n del juez constitucional frente a la decisi\u00f3n de la Sala que, sobra aclarar, goza de las presunciones de acierto y legalidad\u00bb. <\/p>\n
La Sociedad de Activos Especiales S.A.S. expuso que \u00aben el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio se ocupa de implementar los mecanismos administrativos fijados por la Ley de extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes que por su vinculaci\u00f3n a un proceso de esta naturaleza le son puestos a disposici\u00f3n, entre los cuales se encuentra la enajenaci\u00f3n temprana, lo que no implica que desaparezca el derecho de propiedad del afectado, sino que \u00e9ste se transforma en recursos l\u00edquidos que seguir\u00e1n vinculados al proceso hasta tanto se tome una decisi\u00f3n definitiva por la autoridad judicial y en todo caso, de ordenarse la devoluci\u00f3n se har\u00e1 por la totalidad de los recursos recaudados por dicho bien y siguiendo las reglas se\u00f1aladas en la Ley 1708 de 2014 y su Decreto 2136 de 2015, consistentes en devoluci\u00f3n de rendimientos financieros generados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, el resguardo resulta improcedente, porque de la r\u00e9plica ofrecida por la Fiscal\u00eda refutada, se evidencia que a\u00fan no se ha proferido una resoluci\u00f3n definitiva respecto a la suerte del predio del accionante, en atenci\u00f3n a que la Litis cuestionada se halla en la etapa de notificaciones para luego abrir el periodo probatorio, oportunidad donde se establecer\u00e1 el origen de los fondos utilizados para la adquisici\u00f3n de la propiedad, momento donde el tutelante podr\u00e1 allegar \u00ablas pruebas que tiene en su poder\u00bb para acreditar lo que por esta v\u00eda pretende, lo que torna prematura la s\u00faplica superlativa. <\/p>\n
Significa, que no hay m\u00e9rito para combatir vicios frente al pleito criticado, toda vez que el mismo se encuentra en curso y el precursor podr\u00e1 interponer los instrumentos de defensa que considere necesarios en caso de resultarle desfavorable el pronunciamiento que se llegare a adoptar, por tanto, \u00ab(\u2026) como se encuentra en curso otro mecanismo id\u00f3neo destinado a obtener el resultado aqu\u00ed perseguido, no resulta factible que la Corte en sede superlativa anticipe alguna consideraci\u00f3n al respecto\u00bb (CSJ STC1904-2021). <\/p>\n
Por ende, los \u00abjuicios valorativos\u00bb se constituyen presuntivos y anticipatorios de una situaci\u00f3n incierta, haciendo innecesario \u00abincursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida \u2013 subsidiariedad \u2013 as\u00ed lo permite\u00bb (STC122-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, el amparo invocado es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela promovida por Elkin Antonio Mart\u00ednez Moreno. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5332-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC5332-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01436-00 (Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la tutela que Elkin Antonio Mart\u00ednez Moreno le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}