STC5333-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5333-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01442-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luz Stella Guti\u00e9rrez V\u00e9lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00353. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente transgredidos por las autoridades acusadas; en consecuencia, pidi\u00f3 que se les ordenara dejar sin efectos las providencias proferidas el 18 de septiembre de 2019 y 18 de marzo de 2021. <\/p>\n
En sustento adujo que Magda Liliana y Clara Yurany Taborda Casta\u00f1o, hijas del causante Alberto Taborda Duque, adelantaron la sucesi\u00f3n notarial de \u00e9ste (Escritura P\u00fablica n\u00ba 1821, 5 may. 2016); tr\u00e1mite al que no la hicieron part\u00edcipe ni le notificaron su existencia. <\/p>\n
Expuso que, por ese motivo, en calidad de compa\u00f1era permanente sup\u00e9rstite del difunto, les promovi\u00f3 demanda de \u201crefacci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n\u201d con el prop\u00f3sito de lograr \u201crehacer\u201d el \u201ctrabajo partitivo\u201d e incluir en las hijuelas correspondientes sus \u201cderechos gananciales\u201d por la sociedad patrimonial de hecho conformada con el de cujus. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado convocado aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos (8 oct. 2018); posteriormente, nombr\u00f3 auxiliar de la justicia para efectuar el \u201ctrabajo de partici\u00f3n\u201d (22 nov.), labor\u00edo que objet\u00f3 y que luego del tr\u00e1mite incidental respectivo (art. 509, n\u00fam. 3 C.G.P.), aquel declar\u00f3 \u201cno probada\u201d, confirm\u00f3 la gesti\u00f3n y dispuso la adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos (18 sep. 2019). <\/p>\n
Expres\u00f3 que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n esa determinaci\u00f3n, empero, el superior la ratific\u00f3 (18 mar. 2021). <\/p>\n
Tild\u00f3 el \u201ctrabajo de partici\u00f3n\u201d de \u201cinequitativo, desproporcionado y desigual\u201d, porque, de manera \u201cinequ\u00edvoca\u201d se soport\u00f3 en \u201cdescripciones y fotograf\u00edas\u201d que no evidenciaban los \u201cvalores reales comerciales\u201d. Agreg\u00f3 que el inmueble que le fue asignado es \u201curbano\u201d, est\u00e1 \u201cdesvencijado, viejo, cuasi destruido y sin condiciones de habitualidad\u201d, ubicado en Cartago (Valle), contrario sensu, el que correspondi\u00f3 a su contraparte est\u00e1 en Viterbo (Caldas), en un \u201ccondominio\u201d que tiene \u201calta valorizaci\u00f3n\u201d, \u201creci\u00e9n construido\u201d y es un \u201cpolo de desarrollo tur\u00edstico\u201d. <\/p>\n
2.- Hasta el momento de someter a estudio este proyecto, no se allegaron respuesta de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye un principio invariable la improsperidad de este instrumento residual y sumario para disentir de las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un obrar arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del encargado de impartir justicia o ante una clara trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
2.- Si bien la libelista atac\u00f3 tambi\u00e9n el veredicto expedido el 18 de septiembre de 2019 por el Juzgado Segundo de Familia de Pereira, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 al emitido el 18 de marzo de 2021 por el Tribunal de esa sede, al cerrar el debate suscitado en dicho asunto. <\/p>\n
3.- Para dirimir la alzada, dicha Colegiatura, trajo a colaci\u00f3n la inconformidad planteada por la impugnante frente al \u201ctrabajo de partici\u00f3n\u201d elaborado por el auxiliar de la justicia, dirigida, en s\u00edntesis, a aseverar que aquel no estudi\u00f3, conjuntamente, las pruebas arribadas con los \u201cinventarios y aval\u00faos\u201d, circunstancia que influy\u00f3 en la conformaci\u00f3n de las \u201chijuelas\u201d, con un resultado \u201c(\u2026) desigual, inequitativo, injusto y alejado de la realidad (\u2026)\u201d; irregularidad que extendi\u00f3 al juzgado, quien inobserv\u00f3 en el \u201cincidente\u201d seguido para solventar la \u201cobjeci\u00f3n\u201d por ella propuesta, \u201cvarias fotograf\u00edas\u201d y los \u201caval\u00faos catastrales\u201d que daban cuenta del \u201cestado real, las condiciones b\u00e1sicas y las caracter\u00edsticas\u201d de los dos (2) fundos inmiscuidos. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, plasm\u00f3, previo a verificar los cuestionamientos de la querellante, que su apreciaci\u00f3n se ce\u00f1ir\u00eda a los presupuestos del art\u00edculo 328 del C.G.P., dado que \u00e9stos involucraban reproches atinentes a la \u201cadjudicaci\u00f3n de los inmuebles\u201d. En ese orden, acopi\u00f3 los \u201cactivos y pasivos\u201d de la masa sucesoral, los cuales, exalt\u00f3, fueron tasados de \u201ccom\u00fan acuerdo\u201d entre los extremos de la lid; es decir, la apelante nada repar\u00f3 frente a los emolumentos existentes y quedaron en la suma de $171\u2019538.352 y $3\u2019000.000, respectivamente, as\u00ed como tambi\u00e9n se tuvo en cuenta una \u201crecompensa por indemnizaci\u00f3n\u201d a favor de las demandadas, a cargo de la precursora por valor de $50\u2019000.000. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, coligi\u00f3 que el \u201cactivo l\u00edquido social\u201d tomado por el partidor, fue de $168\u2019538.352 que, al ser divido entre las tres intervinientes, arrojaba $84\u2019269.176 para cada una. <\/p>\n
Despu\u00e9s, revel\u00f3 la operaci\u00f3n matem\u00e1tica que incluy\u00f3 el profesional en su encargo, describi\u00e9ndola as\u00ed: <\/p>\n
\u201c(\u2026) de la parte que le corresponde a la compa\u00f1era permanente LUZ STELLA por sus gananciales, debe una recompensa de $50.000.000, por concepto de indemnizaci\u00f3n a las demandadas, por lo que el valor a adjudicarle a la primera de ellas es de $34.269.176. <\/p>\n
La composici\u00f3n de la herencia equivale a la mitad que resulta de la liquidaci\u00f3n de la sociedad, esto es, $84.269.176, correspondi\u00e9ndole a cada una de las herederas la cantidad de $42.134.588. <\/p>\n
A cada una de las herederas le correspond\u00eda la suma de $42.134.588, m\u00e1s el 50% de la indemnizaci\u00f3n a cargo de la se\u00f1ora LUZ STELLA ($25.000.000), es decir, $67.134.588. Conform\u00f3 luego una hijuela de deudas por valor de $3.000.000, de manera que sumadas todas las hijuelas se reparten $171.538.352 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
A partir de esa discriminaci\u00f3n del peculio, determin\u00f3 lo concerniente a las \u201cadjudicaciones\u201d, concluyendo que para el \u201cpago de gananciales\u201d a la impulsora, se le fijaba, entre otros bienes, la \u201ccasa de Cartago\u201d por $25\u2019588.000 y, a las otras dos herederas, por $22\u2019113.000, la \u201ccasa de Viterbo\u201d. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 no encontrar alteraciones en el \u201ctrabajo partitivo\u201d, pues: (i) Se soport\u00f3 en los \u201caval\u00faos\u201d de los predios entregados por las partes de \u201ccom\u00fan acuerdo\u201d; (ii) En virtud del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 508, se les pregunt\u00f3 a las intervinientes \u201csi ten\u00edan instrucciones de sus adjudicaciones\u201d y guardaron silencio; (iii) Se procur\u00f3 en lo posible, que las heredades no quedaran en com\u00fan y proindiviso, debido a las relaciones distantes entre las beneficiarias; (iv) La equivalencia en los valores; y (v) La tradici\u00f3n de los inmuebles toda vez que Luz Stella es propietaria de un porcentaje de la \u201ccasa de Cartago\u201d, en raz\u00f3n a otra herencia, situaci\u00f3n que tampoco fue desvirtuada. <\/p>\n
4.- En consecuencia, surge inviable otorgar el amparo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por Luz Stella Guti\u00e9rrez V\u00e9lez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira y el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5333-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5333-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01442-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la tutela que Luz Stella Guti\u00e9rrez V\u00e9lez le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}