STC5358-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5358-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-02033-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 12 de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de enero de 2021 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mart\u00edn Torres Quintero contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del Distrito Capital. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y de las pruebas obrantes en el plenario, se resalta lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 el juzgado atacado que en el proceso ejecutivo de radicado 2009-00699 aprob\u00f3, el 29 de agosto de 2016, la diligencia de remate del veh\u00edculo de propiedad de las se\u00f1oras Ana Cecilia Vargas Pinz\u00f3n y Dallis Pastrana Alcal\u00e1, identificado con placas SJQ 803, siendo adjudicado al se\u00f1or Mart\u00edn Torres Quintero1. <\/p>\n
2.2. Mediante oficio No. 12975 del 6 de septiembre de 2016, se orden\u00f3 al parqueadero Bodegas Judiciales Daytona S.A.S. que realizara la entrega real y material del automotor al tutelante2. <\/p>\n
2.4. Por oficio del 16 de noviembre de 2016, la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dio cumplimiento a lo dispuesto en auto del 31 de octubre de ese a\u00f1o, que le orden\u00f3 oficiar a la Polic\u00eda Nacional \u2013 SIJIN Seccional Automotores para que ubicaran y recapturaran el autom\u00f3vil4. En raz\u00f3n a lo anterior, seg\u00fan se evidencia en oficio del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, la Polic\u00eda Nacional Seccional de Tr\u00e1nsito y Transporte del Valle del Cauca inform\u00f3 que el mismo fue incautado y dejado a disposici\u00f3n del Parqueadero 24\/7 de Roldanillo, Valle del Cauca, el 16 de marzo de 20175. <\/p>\n
2.5. El 19 de abril siguiente, en respuesta al pedimento elevado por el tutelante, el juzgado atacado orden\u00f3 que se le pagaran los $17\u00b4139.000 que hab\u00eda cancelado por concepto de parqueadero6. <\/p>\n
2.6. Mediante oficio 6158 del 27 de abril de 2017, el despacho judicial le exigi\u00f3 al Parqueadero 24\/7 de Roldanillo, Valle del Cauca, que realizara la entrega real y material del bien adjudicado al gestor7. <\/p>\n
2.7. El 23 de junio de 2017, Mart\u00edn Torres Quintero pidi\u00f3 el reintegro de los $2\u00b4620.000 pagados al Parqueadero 24\/7 Roldanillo Valle8. <\/p>\n
2.8. El 20 de septiembre posterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias neg\u00f3 la solicitud, hasta tanto no fuera aclarada, toda vez que el 19 de abril del mismo a\u00f1o ya hab\u00eda ordenado la devoluci\u00f3n de dineros por concepto de parqueadero a Bodegas Judiciales Daytona S.A.S.9 <\/p>\n
2.9. El 15 de marzo de 2018, el accionante envi\u00f3 memorial, en el cual se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl 24 de febrero del a\u00f1o 2017 cancel\u00e9 CONCEPTO PARQUEADERO $17.139.000 \u2013 PARQUEADERO DAYTONA, del cual solicit\u00e9 devoluci\u00f3n con su recibo correspondiente, pero el automotor nunca me fue entregado, el cual todo (sic) solicitar recaptura ante las autoridades competentes SIJIN y fue capturado en Roldanillo Valle y pagu\u00e9 de PARQUEADERO ADICIONAL la suma de $2.620.000 el d\u00eda 23 de junio de 2017 (\u2026)10\u00bb. <\/p>\n
2.10. En auto del 11 de septiembre de 2018, la autoridad judicial accionada dispuso11: <\/p>\n
\u00ab4. Por la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, se ordena entregar los dineros que requiere el adjudicatario Martin Torres Quintero, solo cuando allegue a este estrado judicial las siguientes pruebas: <\/p>\n
a) Diligencia de entrega del veh\u00edculo identificado con placas SJQ-803 <\/p>\n
b) Por la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, requi\u00e9rase a los parqueaderos \u201cBODEGAS JUDICIALES DAYTONA\u201d y\/o \u201cDAYTONA SAS\u201d de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., y \u201cPARQUEADEROS 24\/7\u201d del municipio de Roldanillo, Valle, con el fin de que rindan informe del pago por concepto de parqueadero y\/o bodegaje del veh\u00edculo identificado con placas SJQ-803, realizado por el se\u00f1or Mart\u00edn Torres Quintero, adjudicatario del mentado automotor. Of\u00edcieseles indicando que igualmente deber\u00e1n allegar factura por concepto de pago con el lleno de los requisitos que la Ley Comercial exige para este caso, espec\u00edficamente el d\u00eda del dep\u00f3sito y hasta el d\u00eda que extracci\u00f3n o entrega (sic) del automotor en las instalaciones\u00bb. <\/p>\n
2.11. El 23 de octubre de ese a\u00f1o12, el gestor present\u00f3 un memorial en respuesta al requerimiento que le realizaron, del cual se destaca: <\/p>\n
\u00abPara el d\u00eda 16 de agosto del a\u00f1o 2016 se realiz\u00f3 una diligencia de remate y me postule, y me fue adjudicado el cami\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Me dirijo al parqueadero Ferrari para reclamar el veh\u00edculo. Y me informan que el secuestre retir\u00f3 el cami\u00f3n (\u2026) me comuniqu\u00e9 con el secuestre (\u2026) y me informa telef\u00f3nicamente que \u00e9l ya no se entiende con este veh\u00edculo, que me dirija al parqueadero Daytona S.A.S. (\u2026) all\u00ed se\u00f1ora juez empieza toda una tortura (\u2026). No me dejan entrar, atienden por una ventana y a la secretaria de esta empresa Daytona S.A.S., le entrego los documentos, los revisa y me dice que hay que cancelar $24.700.000 pesos de parqueadero, radicar ante la SIJIN la cancelaci\u00f3n de captura del cami\u00f3n. (\u2026) yo le dije que si pod\u00eda hablar con el due\u00f1o para que me rebajaran, y me dijo que fuera al otro d\u00eda (\u2026) me acerqu\u00e9 de nuevo y me dijo que me hac\u00edan ya con el descuento la suma de $17.139.000 de pesos\u2026 <\/p>\n
El 7 de octubre me dirijo de nuevo al parqueadero anexo el oficio de cancelaci\u00f3n de captura ante al (sic) SIJIN y cancelo la suma de $17.139.000 de pesos moneda corriente me expiden un recibo por este valor (\u2026) Y me dice que toca esperar cinco d\u00edas h\u00e1biles para recogerlo. <\/p>\n
Pasados diez d\u00edas me dirijo al parqueadero de nuevo y (\u2026) dicen que no me entregan el cami\u00f3n porque (\u2026) toca cancelar el valor real que son $24.700.000. Yo le digo que necesito hablar con el gerente (\u2026) Este se\u00f1or Jaime se puso grosero y amenazante, me dijo que (\u2026) \u00e9l ya hab\u00eda vendido los derechos de parqueaderos de estos carros y que unos est\u00e1n en el Valle y otros en Antioquia (\u2026) y le dijo a los c\u00f3mplices o escoltas \u201cs\u00e1quenme a este tipo de aqu\u00ed\u201d (\u2026) dos escoltas me golpearon y me sacaron y reitero NO me entregaron el cami\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
En marzo 16 de 2017 el abogado Iv\u00e1n hermano del se\u00f1or Jaime me llama y me dice que salga inmediatamente a Roldanillo Valle porque el cami\u00f3n que me adjudicaron, fue recapturado por la Polic\u00eda y que se encuentra en el parqueadero 24\/7 de esta ciudad\u2026 <\/p>\n
Yo le estaba tomando fotos al cami\u00f3n cuando ingresaron al parqueadero dos carros Toyota y se bajaron unas personas armadas, amenazando y (\u2026) que me daban 10 minutos para perderme de Roldanillo (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) Me comunico v\u00eda telef\u00f3nica con el administrador del parqueadero el se\u00f1or Iv\u00e1n y le digo que viajo el 5 de mayo para retirar el cami\u00f3n (\u2026) Que \u00e9l me ayuda a sacar el cami\u00f3n con escolta hasta Armenia porque la orden es quemarlo\u2026 <\/p>\n
El se\u00f1or Iv\u00e1n administrador del parqueadero 24\/7. No asisti\u00f3 a la entrega (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.12. El 15 de enero de 2019, el Despacho convocado resolvi\u00f3 la petici\u00f3n, manifestando que se debe estar a lo resuelto en el auto del 11 de septiembre de 201813. <\/p>\n
2.14. El 17 de octubre de 2019, Mart\u00edn Torres present\u00f3 al juzgado declaraci\u00f3n extra juicio, en la cual afirm\u00f3 que \u00abel d\u00eda 7 de octubre de 2016 page (sic) en el parqueadero BODEGAS JUDICIALES DAYTONA el valor por concepto de parqueadero de el (sic) veh\u00edculo automotor (\u2026) una suma en efectivo por valor de 17.130.000 (\u2026)\u00bb; con base en lo anterior, pidi\u00f3 la devoluci\u00f3n de estos valores15. Requerimiento que fue resuelto de manera negativa por parte del juez natural, quien le record\u00f3 que \u00abse le advierte al peticionario que debe dar cumplimiento a lo ordenado en auto del 11 de septiembre de 2018 (fl. 333), mediante el cual se le requiri\u00f3 para que allegara diligencia de entrega del veh\u00edculo que le fue adjudicado y las facturas conforme a las disposiciones de Ley\u202616\u00bb. <\/p>\n
2.15. El 7 de julio de 2020, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 nuevamente lo pedido por el gestor, indic\u00e1ndole que deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto del 19 de abril de 201717, \u00abmediante el cual se orden\u00f3 la entrega de dineros por concepto de parqueadero del veh\u00edculo que le fue adjudicado\u00bb, por valor de $17.139.000. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor solicit\u00f3 \u00ab1. Tutelar los derechos constitucionales invocados como usuario de la administraci\u00f3n de la justicia. 2. Se ordene al juzgado (\u2026) cuarto civil del circuito de ejecuci\u00f3n de sentencias judiciales que por favor me haga entrega de esos dineros en la cuant\u00eda de $19.759.000 que ya cancele (sic) y que es justo que me lo devuelvan, resultan que ya van tres a\u00f1os y es mucho lo que he luchado como pueden ver ustedes en el expediente ya la cantidad de memoriales que he metido y no es justo que el juzgado retenga esa plata all\u00e1, plata que ya pague y me pertenece. 3. las dem\u00e1s decisiones que ustedes honorables magistrados de la patria senadores de la rama judicial puedan ordenar en favor de mis derechos, porque mi derecho es que me entreguen el dinero que yo cancele y que ahora el juzgado me le pone todas las trabas del mundo, que tengo que llevarle facturas con leyes comerciales y yo que puedo hacer si no hay forma de cumplir con eso\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de los hechos e indic\u00f3 que \u00abha negado la devoluci\u00f3n y entrega de los dineros se\u00f1alados por el demandante por concepto de parqueadero del veh\u00edculo identificado con placas SJQ-803 desde el auto del 11 de septiembre de 2018 (fl. 333 C.2A) hasta tanto se acredite por parte de los parqueaderos y\/o del accionante Mart\u00edn Torres Quintero, mediante factura de pago con el lleno total de los requisitos que la ley comercial exige, donde se deber\u00e1 especificar los d\u00edas que duro en dep\u00f3sito el mentado automotor y acta de entrega de las instalaciones correspondientes\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n a lo anterior, relat\u00f3 que \u00abrevisado el expediente se observa que a folio 272 C.2 que la factura emitida por el parqueadero denominado Bodegas Judiciales Daytona, no corresponde a una factura por concepto de pago en el aludido parqueadero, en segundo lugar, igualmente se observa que a folios 267 a 270 C.2 el veh\u00edculo identificado con placas SJQ-803 fue aprehendido por la Polic\u00eda nacional del Valle y dejado a disposici\u00f3n del parqueadero denominado 4\/72 del municipio de Roldanillo, Valle, por lo que no se entiende de por qu\u00e9 este automotor no se encontraba en las instalaciones de las Bodegas Judiciales Daytona, donde inicialmente se deposit\u00f3. Entonces hasta no tener claridad de los presentes hechos no se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n de los dineros constituidos en reserva\u00bb. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Seccional Bogot\u00e1 pidi\u00f3 ser desvinculada del amparo, debido a que la s\u00faplica incoada no es de su competencia. Adicionalmente, consider\u00f3 que \u00abconforme a los hechos y pretensiones del accionante, no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con el proceso de inmovilizaci\u00f3n de los rodantes\u00bb. <\/p>\n
3. H\u00e9ctor Andr\u00e9s Villamil Jim\u00e9nez, quien adujo actuar en representaci\u00f3n de Bodegajes y Asesor\u00edas S\u00e1nchez Ord\u00f3\u00f1ez S.A.S., sociedad que fungi\u00f3 como secuestre en el proceso de la referencia, afirm\u00f3 que \u00abDel hecho 3, Nosotros como auxiliares de la justicia \u201csecuestre\u201d procedimos a trasladar el veh\u00edculo de placas SJQ \u2013 803 al parqueadero Bodegas Daytona S.A.S., ya que era un parqueadero autorizado por el Consejo Superior de la Judicatura para as\u00ed mismo no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n ya que la mensualidad era asequible, esto se hizo debido a que el parqueadero donde se practico (sic) la diligencia de secuestro era el parqueadero FERRARI S.A.S. quien nos comunico (sic) que el parqueadero entraba en liquidaci\u00f3n y ya no tenia (sic) convenio con la financiera entidad demandante, de igual forma se aporto (sic) al Juzgado de conocimiento el respectivo inventario de dicho veh\u00edculo para conocimiento de las partes y del despacho\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo porque no cumpl\u00eda con el requisito general de subsidiariedad, debido a que la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la devoluci\u00f3n del dinero \u00abno fue objeto de reproche a trav\u00e9s de los mecanismos previstos en la norma procesal; a continuaci\u00f3n el accionante insiste en la devoluci\u00f3n de los dineros y mediante prove\u00eddo de 15 de enero de 2019 la juzgadora se\u00f1ala que debe estarse a lo resuelto en el numeral 4\u00ba del auto de fecha 11 de septiembre de 2018, sin que fuera objeto de reproche; mediante escrito de 14 de mayo de 2019 el actor ofrece razones de lo sucedido con el pago de parqueadero y resalta que no es el responsable de la expedici\u00f3n de la factura; en prove\u00eddo posterior, el juzgado advierte al peticionario que debe dar cumplimiento a lo ordenado en auto de 11 de septiembre de 2018, decisi\u00f3n que no fue repudiada mediante recurso; finalmente, el 17 de octubre de 2019 el accionante allega declaraci\u00f3n extrajuicio para la devoluci\u00f3n del pago realizado a Bodegas Judiciales Daytona SAS, seguidamente, en auto de 7 de julio de 2020 le indica el despacho que deb\u00eda estarse a lo resuelto en providencia de 19 de abril de 2017\u00bb <\/p>\n
Argument\u00f3 que \u00abno satisface el presupuesto de subsidiariedad (\u2026), en la medida que el accionante no ejerci\u00f3 los mecanismos (recursos) que ten\u00eda a su alcance dentro del proceso ejecutivo, para repudiar la decisi\u00f3n del operador judicial entorno a la falta de autorizaci\u00f3n de la devoluci\u00f3n del dinero, previo a que se allegue unas pruebas exigidas a fin de dilucidar las razones de un doble pago por concepto de parqueadero, circunstancia que trajo como inexorable consecuencia que se avalara la determinaci\u00f3n judicial y de all\u00ed, que la juez insista en darse cumplimiento a las pruebas exigidas, frente a cada uno de los memoriales presentados por el interesado y por tanto, viene inoperante la acci\u00f3n constitucional para revivir oportunidades que por descuido o negligencia permiti\u00f3 fenecer\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que no se hab\u00eda acreditado un perjuicio irremediable, pues el actor \u00abtiene posesi\u00f3n del automotor subastado y no existe manifestaci\u00f3n de c\u00f3mo la falta de pago representa un da\u00f1o inminente\u00bb y que la actuaci\u00f3n del Despacho acusado no era arbitraria, pues se \u00abha justificado en aras de aclarar una situaci\u00f3n frente a la causaci\u00f3n de un doble pago de parqueaderos, que a la postre puede afectar los intereses que le asisten al extremo demandado, quien se beneficia de un posible saldo a su favor, toda vez que le proceso se encuentra terminado por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien manifest\u00f3 que \u00abno interpuse los recursos porque: a) no soy abogado y desconozco el tema de los recursos. b) no soy parte del proceso me hubieran dicho no tiene personer\u00eda para interponer recursos. c) el auto que me neg\u00f3 el pago o la devoluci\u00f3n del dinero cancelado por parqueaderos no goza de recursos\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, en relaci\u00f3n con la acreditaci\u00f3n del pago del parqueadero, enrostr\u00f3 que es \u00abIl\u00f3gico e irrazonable que se me exija facturas conforme al c\u00f3digo de comercio con sus requisitos cuando eso se me sale de las manos, no se puede obligar a una persona que cumpla lo imposible el que tiene que llevar esas facturas es el parqueadero y no el usuario a uno le basta con ir y pagar y que le entreguen su veh\u00edculo y eso es todo\u00bb. En complemento de lo anterior, frente a los documentos que present\u00f3, refiri\u00f3 que se debe aplicar la buena fe. <\/p>\n
Finalmente, aleg\u00f3 que, seg\u00fan el a quo constitucional, el interesado a\u00fan cuenta \u00abcon la oportunidad de ir al juez solicitarle nuevamente me devuelva el dinero pagado esto est\u00e1 en la hoja 8 del fallo\u00bb, sin embargo, el Despacho convocado ya le \u00abexigi\u00f3 lo imposible\u00bb, de manera que no va a cambiar de criterio, porque previamente profiri\u00f3 el auto que le neg\u00f3 lo pedido y, en la contestaci\u00f3n de la tutela, \u00abse sostuvo en que hab\u00eda obrado conforme a derecho, nunca va desistir de su postura\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se le ordene al Juzgado accionado entregarle la suma de $19\u00b4759.000, por concepto de devoluci\u00f3n de los parqueaderos cancelados, toda vez que no ha autorizado el pago y desembolso respectivo. <\/p>\n
2. Pronto advierte la Sala que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en cuanto neg\u00f3 el amparo invocado, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En primer lugar, es necesario mencionar que el 19 de abril de 2017, el juzgado acusado dispuso la entrega de $17.139.000 correspondientes al dinero pagado por concepto de parqueadero dentro de la referida causa; pero el desembolso no se hizo efectivo en su momento. Con posterioridad, el actor formul\u00f3 una petici\u00f3n adicional de pago por la suma $2.620.000, por los emolumentos cancelados al parqueadero 24\/7 de Roldanillo, Valle del Cauca. <\/p>\n
Por lo anterior, en providencia del 11 de septiembre de 2018, la autoridad judicial de conocimiento dispuso suspender el desembolso del dinero antes referido, hasta tanto no se aportara al estrado: \u00aba) Diligencia de entrega del veh\u00edculo identificado con placas SJQ-803; b) (\u2026) factura por concepto de pago el lleno de los requisitos que la ley comercial exige para este caso, espec\u00edficamente el d\u00eda del dep\u00f3sito y hasta el d\u00eda de extracci\u00f3n o entrega del automotor en las instalaciones\u00bb. Esta decisi\u00f3n no fue reprochada por el interesado, a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n del recurso procedente, de manera que la misma qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
No obstante, el 7 de julio de 2020, el accionado orden\u00f3 estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo del 19 de abril de 2017, que hab\u00eda reconocido el pago de $17.139.000; pero no se pronunci\u00f3 ni dispuso desembolso alguno por el servicio prestado por el parqueadero 24\/7 de Roldanillo, Valle del Cauca. <\/p>\n
Ahora bien, con posterioridad a la solicitud de amparo constitucional, el Despacho de conocimiento profiri\u00f3 auto del 9 de marzo de 2021, en el cual le orden\u00f3 a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, \u00abdar cumplimiento a la orden de entrega de dineros al adjudicatario del rodante identificado con placas SJQ-803, se\u00f1or Mart\u00edn Torres Quintero, por la suma de $17.139.000, en la forma establecida en el auto del 19 de abril de 2017 (fl. 275 C.2) reiterada en el auto del 7 de julio de 2020 (fl. 188 C.1.)\u00bb, pues esta no se hab\u00eda efectuado. Como consecuencia de esta determinaci\u00f3n, el mismo d\u00eda se realiz\u00f3 la entrega y desembolso del t\u00edtulo judicial No. 400100007890986, a trav\u00e9s del Banco Agrario de Colombia18. <\/p>\n
De manera que, sobre el importe referido, se impone se\u00f1alar que en el curso del tr\u00e1mite constitucional la inconformidad planteada por el actor perdi\u00f3 su eficacia, pues el pago pretendido fue dispuesto por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
Frente a la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la tutela pierde fuerza: <\/p>\n
\u00ab[B]ien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, Rad. 00121-01 reiterada en CSJ STC077-2018 ene. 18 de 2018, rad. 2017-00252-01, en CSJ STC6783-2019 may. 30 de 2019, rad. 2019-00098-01 y en CSJ STC5775-2020 ago. 20 de 2020, rad. 2020-00019-01). <\/p>\n
4. Por otro lado, se vislumbra que el tutelante no interpuso recurso contra el auto del 11 de septiembre de 2018, perdiendo de esta forma la oportunidad con que contaba para atacar la decisi\u00f3n que no le otorg\u00f3 valor probatorio a los documentos que aport\u00f3 como facturas; asimismo, no confront\u00f3 el hecho de que el juez no se haya pronunciado frente a lo argumentado en la aclaraci\u00f3n rendida, relacionada con las dos solicitudes de devoluci\u00f3n de dinero por concepto de parqueadero. <\/p>\n
Igualmente, se evidencia que el gestor no present\u00f3 medio de impugnaci\u00f3n contra el numeral segundo del prove\u00eddo del 9 de marzo del 2021, a pesar de que en este se dispuso la devoluci\u00f3n a la parte demandada de los dineros por concepto de reserva, toda vez que el actor no acredit\u00f3 las pruebas requeridas para el reembolso de las sumas canceladas al parqueadero 24\/7 del municipio de Roldanillo, Valle del Cauca. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es claro para esta Sala que el interesado desperdici\u00f3 las oportunidades procesales existentes, con miras a confutar la determinaci\u00f3n adoptada, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Frente al particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-5, archivo \u201cD110012203000202002033014Recepci\u00f3n memorial2021118101121\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folio 114, Archivo \u201cD110012203000202002033011Recepci\u00f3n memorial2021118101121\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 135-138, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 116, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 119, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 12, archivo \u201cD110012203000202002033011Al despacho20201218153012\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 13, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 35, archivo \u201cD110012203000202002033011Recepci\u00f3n memorial2021118101121\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folio 37, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Folios 92-94, ibidem <\/p>\n
11\u0002 Folio 9 y 10, archivo \u201cD110012203000202002033011Al despacho20201218153012\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folios 135-138, archivo \u201cD110012203000202002033011Recepci\u00f3n memorial2021118101121\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folio 149, ibidem. <\/p>\n
14\u0002 Folios 5-8, archivo \u201cD110012203000202002033011Al despacho20201218153012\u201d del expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Folios 226, Archivo \u201cD110012203000202002033010Recepci\u00f3n memorial2021118101120\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 Folio 173, archivo \u201cD110012203000202002033011Recepci\u00f3n memorial2021118101121\u201d del expediente digital. <\/p>\n
17\u0002 Folio 241, Archivo \u201cD110012203000202002033010Recepci\u00f3n memorial2021118101120\u201d del expediente digital. <\/p>\n
18\u0002 Folio 1, archivo \u201cSoporteBancoAgrario\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5358-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC5358-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-02033-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de 12 de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}