STC5465-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5465-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 41001-22-14-000-2021-00059-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de abril de 2021, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Eliana Mar\u00eda Guevara Tapiero, Jorge Arnoldo C\u00f3rdoba, Jos\u00e9 Omar Viuche, M\u00f3nica G\u00f3mez Urquina, Deivi Vega, Walter Alfonso S\u00e1nchez Viuche, Armando Higon Chilito, Dora Lilia S\u00e1nchez Viuche, Nury G\u00f3mez Urquina, Ren\u00e9 Jair Cruz Parra, Milvia Yohani Mart\u00ednez Guevara, Nury Garc\u00eda Viuche, Teresa Pulgar\u00edn Andrade, Ancizar Rodr\u00edguez Le\u00f3n, Jailer Garz\u00f3n Repiso, Henry Garc\u00eda Viuche y Jesucita Sandoval Pe\u00f1a contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que presentaron acci\u00f3n de tutela contra los Ministerios de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones y de Educaci\u00f3n Nacional, el Departamento del Huila y el Municipio de Acevedo, por el desconocimiento de sus prerrogativas al acceso a internet, trabajo, educaci\u00f3n e igualdad, amparo que fue negado en primera instancia, pero concedido en segunda. <\/p>\n
En ese sentido, refirieron que el ad quem orden\u00f3 a las precitadas entidades que, en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, \u00abrealicen un estudio de priorizaci\u00f3n y viabilidad, para la implementaci\u00f3n de los Proyectos de Centros Digitales y\/o proyectos de acceso universal estructurados por el MinTIC, en las Veredas Versalles, Salado, Copalito, \u00c1ngeles, Guaduales, Esmeralda y Palacios del municipio de Acevedo\u00bb. As\u00ed mismo, dispuso que dichas autoridades deber\u00e1n \u00abadopt[ar] las medidas necesarias y adecuadas para la implementaci\u00f3n de la virtualidad y los medios digitales para el desarrollo de las clases de los menores\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, ante el incumplimiento, promovieron desacato contra esas dependencias, pero el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito declar\u00f3 que no se incurri\u00f3 en desconocimiento de esas prescripciones, pese a que, en criterio de los memorialistas, la inobservancia de las disposiciones es clara. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidieron, en resumen, \u00abse deje[n] sin efectos los autos del 11 de febrero de dos mil veintiuno (2021) y el auto de 18 de marzo de dos mil veintiuno (2021) definitorios de las solicitudes de desacato y de verificaci\u00f3n de cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito relat\u00f3 las actuaciones del proceso que se refuta y manifest\u00f3 que \u00abpor auto del 11 de febrero de 2021, se procedi\u00f3 a resolver el incidente de desacato, por medio del cual se dispuso no sancionar por desacato a los funcionarios competentes y superiores jer\u00e1rquicos, conforme las razones all\u00ed expuestas; concediendo el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas h\u00e1biles para que la Secretaria de Gobierno del Municipio de Acevedo, rindiera informe sobre la adjudicaci\u00f3n del contrato y entrega de las SIM CARD a los accionantes beneficiados con el fallo de tutela y que pertenecen a Instituciones Educativas de dicho Municipio. Providencia notificada a las partes\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, recalc\u00f3 que \u00abpor auto del 18 de marzo de 2021 se tuvo por cumplida la orden dada en el numeral 2\u00b0 del auto del 11 de febrero de 2021, por las razones expuestas en dicha providencia (\u2026), por lo que se solicita negar la acci\u00f3n de tutela, por cuanto este despacho judicial ha actuado bajo los postulados del derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Gentil Tapiero Buitrago, Alcalde de Acevedo (Huila), y Didier Cardozo Sandoval, Secretario de Gobierno, adujeron que \u00ab[el amparo] es improcedente comoquiera que en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato en el proceso 2020-00096 no se vulner\u00f3 derecho fundamental o constitucional alguno contra los accionantes, simplemente se decidi\u00f3 en derecho\u00bb. <\/p>\n
3. El Coordinador del Grupo Interno de Trabajo de Procesos Judiciales y Extrajudiciales de la Direcci\u00f3n Jur\u00eddica del Ministerio de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones se\u00f1al\u00f3 que \u00abme opongo a todas y cada una de las pretensiones elevadas por el accionante, por carecer de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que permitan demostrar la violaci\u00f3n o trasgresi\u00f3n a una disposici\u00f3n Constitucional o legal por parte del MINISTERIO, toda vez que como se ha logrado establecer el MINTIC, dentro de sus competencias ha preservado el inter\u00e9s general de los ciudadanos del pa\u00eds, y por tanto ha venido realizando paulatinamente las acciones tendientes al mejoramiento de las Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones a nivel nacional\u00bb. <\/p>\n
4. El Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional reliev\u00f3 que \u00abeste Ministerio no es el responsable de la conducta cuya acci\u00f3n u omisi\u00f3n genera la vulneraci\u00f3n alegada, en consecuencia, no tiene competencia para pronunciarse sobre las pretensiones de la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00ablas conductas desplegadas por las entidades accionadas demuestran las acciones por dar cumplimiento a las \u00f3rdenes impartidas en sentencia de tutela para garantizar de manera efectiva los derechos de los accionantes, probando que, al margen de los inconvenientes presentados con la entrega de las SIMCARD por la deficiencia de la se\u00f1al, no pod\u00eda predicarse una actitud negligente por parte de las entidades ante el cumplimiento parcial del fallo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El apoderado de los censores recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00abel tribunal dej\u00f3 sin estudiar los hechos que fueron objeto de la petici\u00f3n de amparo, y esto es la pot\u00edsima negligencia en sede de tutela de valorar el supuesto f[\u00e1]ctico y esto es dar por sentado que con la entrega de unas SIMCARD a los accionantes (\u2026) ya se cumpl\u00eda con la protecci\u00f3n otorgada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite incidental (radicaci\u00f3n 2020-00096) que iniciaron los recurrentes, por no sancionar por desacato a las autoridades querelladas y decretar el cumplimiento de algunas de las \u00f3rdenes impartidas en esa instancia. <\/p>\n
2. De la tutela contra decisiones adoptadas dentro de un incidente de desacato. <\/p>\n
Se ha dicho y reiterado que cuando el amparo se enfila a censurar lo decidido al interior de un tr\u00e1mite incidental por incumplimiento a lo resuelto en acci\u00f3n de similar raigambre constitucional, en principio se torna improcedente, en la medida en que: <\/p>\n
\u00abla actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, solo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos enunciados y previstos, que frente a los prove\u00eddos que se profieran en el tr\u00e1mite de los incidentes de desacato, no se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, [ya que] es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u00bb (CSJ STC, 29 nov. 2006, exp. 01927-01, citada entre otras en STC4260-2019, 3 abr. 2019, rad. 00053-00). <\/p>\n
Sobre las excepciones para atacar la decisi\u00f3n de un incidente de desacato por la misma v\u00eda en el que se origin\u00f3, se ha expuesto que procede cuando se extraiga con solvencia la violaci\u00f3n de derechos tambi\u00e9n de orden superior, como cuando el juez de dicha tramitaci\u00f3n \u00abse extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho a la defensa de las partes o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u00bb (CC T-1113\/05), y se ceder\u00eda al principio de la cosa juzgada si \u00abse encuentra plenamente probada la ilegalidad de una decisi\u00f3n por parte de las autoridades disciplinarias competentes, como el fraude a la ley o un fraude procesal\u00bb, precisando que en este caso, es el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n el llamado a remediarlo para evitar \u00abdecisiones contradictorias que terminen en un desconocimiento masivo de la cosa juzgada constitucional\u00bb (CC T-218\/12). <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, esta Corte ha dispensado el auxilio en los eventos en que la providencia reviste caracter\u00edsticas vulneradoras del debido proceso, \u00abcomo cuando se omiten etapas de su tr\u00e1mite legal y en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 8 feb. 2008 rad. 00344-01, citada en STC16838-2018, 19 dic. 2018, rad. 00048-01, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Con soporte en las anteriores premisas, de la revisi\u00f3n que la Corte realiza al reclamo constitucional y con vista en las copias de las piezas procesales adosadas al expediente, se establece que la salvaguarda implorada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que el tr\u00e1mite y definici\u00f3n del incidente de desacato no comprenden alguna de las situaciones rese\u00f1adas en la jurisprudencia transcrita, y, en particular, porque la decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria ni caprichosa, de tal forma que posibilitara la configuraci\u00f3n de un defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
En efecto, al contrastar la orden proferida por el ad quem en esa causa y los elementos de convicci\u00f3n aportados por las autoridades denunciadas, el estrado convocado se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLa orden proferida por el Honorable Tribunal se hizo en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cORDENAR al MINISTERIO DE TECNOLOG\u00cdAS DE LA INFORMACI\u00d3N Y LAS COMUNICACIONES en conjunto con el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N NACIONAL, el DEPARTAMENTO DEL HUILA y el MUNICIPIO DE ACEVEDO que en el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, adopte las medidas necesarias y adecuadas para la implementaci\u00f3n de la virtualidad y los medios digitales para el desarrollo de las clases de los menores enunciados en el numeral 1\u00b0 de la parte resolutiva de esta providencia\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De acuerdo a lo informado por el MINISTERIO DE TECNOLOG\u00cdA DE LA INFORMACI\u00d3N Y LAS COMUNICACIONES \u2013 MINTIC, tenemos que con posterioridad al fallo de tutela, procedi\u00f3 el 6 de noviembre de 2020, a publicar el informe de evaluaci\u00f3n preliminar en la plataforma SECOP II de la Licitaci\u00f3n P\u00fablica FTIC-LP-038-2020, surti\u00e9ndose el cierre con 10 proponentes, procediendo a verificar los requisitos establecidos en la Licitaci\u00f3n P\u00fablica, por lo que el Comit\u00e9 Asesor y Evaluador deb\u00eda indicar a que operador recomendaba la adjudicaci\u00f3n del contrato de la REGION A derivado del presente proceso de selecci\u00f3n, recomendando al proponente COMUNICACIONES CELULAR S.A. COMCEL S.A. donde se encuentra el Departamento del Huila y el Municipio de Acevedo. As\u00ed mismo, tenemos que el 9 de diciembre de 2020 mediante Resoluci\u00f3n No. 1138 el FONDO \u00daNICO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACI\u00d3N Y LAS COMUNICACIONES \u201cadjudic\u00f3 la Regi\u00f3n A y la Regi\u00f3n B como resultado de la adjudicaci\u00f3n de la Licitaci\u00f3n P\u00fablica FTIC-LP-038-2020, siendo seleccionado para la Regi\u00f3n A el operador COMUNICACIONES CELULAR S.A. COMCEL S.A., pues as\u00ed se desprende de la copia del referido acto administrativo allegada al presente tr\u00e1mite. Aunado a lo anterior, cuenta este despacho judicial con la copia del Contrato Estatal de Aporte No. 1042 de 2020 entre el FONDO \u00daNICO DE TECNOLOG\u00cdAS DE LA INFORMACI\u00d3N Y LAS COMUNICACIONES y COMUNICACI\u00d3N CELULAR S.A. COMCEL S.A., cuyo objeto establecido en la cl\u00e1usula primera reza: \u201cEl objeto del presente Contrato de Aporte es ejecutar el proyecto Centros Digitales en la Regi\u00f3n A adjudicada oblig\u00e1ndose a realizar la planeaci\u00f3n, instalaci\u00f3n, operaci\u00f3n y mantenimiento de la infraestructura para prestar el servicio de Internet bajo las condiciones establecidas en el Anexo T\u00e9cnico\u201d. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, se resalta adem\u00e1s que el MINTIC en virtud [de] los distintos fallos de tutela en el proceso de Licitaci\u00f3n P\u00fablica FTIC-LP-038-2020, aument\u00f3 la capacidad que ten\u00eda prevista para el Municipio de Acevedo que de 14 centros digitales pas\u00f3 a ser beneficiado con 43 centros digitales, aumentando de manera significativa la cobertura en toda la zona rural del Municipio, conforme las veredas que fueron priorizadas en cumplimiento tambi\u00e9n a fallo de tutela <\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 a los inconformes que \u00abla verificaci\u00f3n que hace este despacho judicial es respecto de la orden dada en sentencia, debi\u00e9ndole precisar y reiterar que dicha Corporaci\u00f3n no orden\u00f3 la instalaci\u00f3n de los Centros Digitales, como mal lo ha venido enten[diendo] la parte actora, pues nuevamente se le precisa que lo ordenado frente a los Centros Digitales fue efectuar un estudio de priorizaci\u00f3n y viabilidad para la implementaci\u00f3n de los Centros Digitales de las veredas Versalles, Salado, Copalito, \u00e1ngeles, Guaduales, Esmeralda y Palacios; orden que como se ha dicho se tuvo como cumplida en auto del 7 de diciembre de 2020. Por lo anterior, no resulta ser competencia de \u00e9ste despacho verificar \u201cel cumplimiento de la instalaci\u00f3n de los Centros Digitales en las veredas Versalles, Salado, Copalito, \u00c1ngeles, Guaduales, Esmeralda y Palacios\u201d como pretende con su escrito\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, sobre la orden dada al Ministerio de Educaci\u00f3n, al Departamento del Huila y su respectiva Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, afirm\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en aras de dar cumplimiento a lo ordenado en fallo de tutela, se hicieron entrega en el a\u00f1o 2020 de SIM CARD relacionando a los accionantes a los que se les profiri\u00f3 el fallo a favor y respecto de los cuales se les hizo entrega; las cuales se entregaron por recursos entregados por el MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N al DEPARTAMENTO DEL HUILA en virtud al \u201cLineamiento conectividad emergencia Covid-19\u201d, se visualiz\u00f3 la conectividad m\u00f3vil mediante planes de datos, como una alternativa t\u00e9cnica viable para brindar continuidad acad\u00e9mica, materializ\u00e1ndose en el Contrato Interadministrativo No. 798 de 2020 que tuvo por objeto \u201cPrestaci\u00f3n de servicios de telecomunicaciones mediante planes m\u00f3viles controlados para estudiantes caracterizados por la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento del Huila, dentro del programa de conexi\u00f3n total- Red Educativa Nacional Lineamiento Conectividad Emergencia Covid-19, liderada por el Ministerio De Educaci\u00f3n Nacional\u201d; programa del cual fueron beneficiados los accionantes a los que se ampar\u00f3 el derecho a la educaci\u00f3n y que hac\u00edan parte de la poblaci\u00f3n estudiantil del Municipio de Acevedo. <\/p>\n
Para el presente a\u00f1o tenemos que por parte del MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N en el mes de enero de 2021, se giraron los recursos del Sistema General de Participaciones al DEPARTAMENTO DEL HUILA, conforme lo informa en oficio del 14 de enero de 2021, los cuales seg\u00fan respuesta dada el8 de febrero de 2021, fueron incorporados al presupuesto por lo que actualmente tienen disponibilidad presupuestal; sin embargo, han informado que para el presente a\u00f1o el proyecto que se pretende ejecutar es el proyecto denominado CONEXI\u00d3N TOTAL para llevar la conectividad directamente a las Instituciones y Sedes Educativas, y del cual ya tiene disponibilidad presupuestal, conforme Certificado de Disponibilidad que adjunta No. 0017\/2021, agregando que dicho proyecto se encuentra en etapa precontractual, adelantando los estudios previos para la contrataci\u00f3n del servicio de conectividad financiado por CONEXI\u00d3N TOTAL, y se\u00f1alando que el tiempo estimado es de tres meses, esto es, a mayo de 2021, concomitante con el Plan de Alternancia Educativa.; no obstante, s\u00f3lo ratific\u00f3 que de las sedes en las que estudian los accionantes, s\u00f3lo la sede San Francisco de la I. E. Jos\u00e9 Acevedo y G\u00f3mez cuenta con viabilidad t\u00e9cnica, resaltando que en caso de que no se logre tener con la viabilidad t\u00e9cnica de las restantes Instituciones y Sede Educativas, los mecanismos a adoptar serian en plan de datos y suministro de material educativo impreso. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, tenemos que por parte del SECRETARIO DE GOBIERNO DEL MUNICIPIO DE ACEVEDO se ha informado que con el fin de dar cumplimiento al fallo de tutela, se cit\u00f3 al Comit\u00e9 de Conciliaciones y se aprob\u00f3 un presupuesto de $10.400.000, cuyo objeto es \u201cContratar el suministro de SIMCARD con plan de navegaci\u00f3n de 4gb mensuales para la poblaci\u00f3n estudiantil beneficiada mediante acci\u00f3n de tutela\u201d, poniendo de presente que para el cumplimiento de las normas relacionadas con contrataci\u00f3n Estatal el proceso contractual se surtir\u00e1 entre el martes 9 al viernes 12 de febrero de 2021, y que una vez surtida la contrataci\u00f3n se allegar\u00e1 al Despacho el respectivo contrato y los informes que realicen esa administraci\u00f3n municipal para la efectividad de la medida (\u2026)\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
As\u00ed mismo, precis\u00f3 que \u00ablas entidades MINISTERIO DE EDUCACI\u00d3N, DEPARTAMENTO DEL HUILA y MUNICIPIO DE ACEVEDO han venido adoptando las medidas necesarias, adecuadas y posibles, para la implementaci\u00f3n de la virtualidad y los medios digitales para el desarrollo de las clases, pues n\u00f3tese que est\u00e1n adelantando procesos contractuales a fin de lograr el cumplimiento al fallo de tutela, por un lado, por parte del DEPARTAMENTO DEL HUILA se est\u00e1n haciendo los estudios previos para llevar conectividad directamente a las Instituciones y Sedes Educativas de los recursos girados por el MINEDUCACI\u00d3N, y por parte del MUNICIPIO DE ACEVEDO se est\u00e1 llevando a cabo un proceso de contrataci\u00f3n de SIM CARD con plan de datos que ser\u00eda la medida a corto plazo que pueden adoptar\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab[s]e hace forzoso aclararle a la parte actora que lo procedente en el tr\u00e1mite de incidente es verificar la orden emitida, por tanto, resulta improcedente que se solicite a este despacho: \u201cSe le ordene a las entidades accionadas la adjudicaci\u00f3n de programas de internet subsidiado dise\u00f1adas por el Gobierno Nacional para zonas apartadas del pa\u00eds\u201d, y en cuanto a la consideraci\u00f3n que hace la parte actora de que las SIM CARD son in\u00fatiles, tenemos de un lado, que las SIM CARD se cargaron de datos, es decir, cuentan con el servicio de internet que le permitieron y pueden permitir a los NNA el desarrollo de sus clases, y de otro lado, por cuanto las mismas s\u00f3lo se entregaron a los padres de familia de los menores beneficiarios s\u00ed contaban con un celular Smartphone; en ese orden de ideas, no encuentra el despacho que la entrega de dicha SIM CARD no sea un mecanismo viable con el que las entidades puedan dar cumplimiento al fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, la c\u00e9lula judicial encartada resumi\u00f3 las actuaciones desplegadas por las entidades requeridas en procura de la observancia de los mandatos impartidos, sobre lo cual enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en toda la actuaci\u00f3n las entidades accionadas han manifestado la dificultad en la conectividad para la zona rural del Municipio de Acevedo a causa de las caracter\u00edsticas topogr\u00e1ficas del Municipio, por lo que dicha dificultad puede verse superada a trav\u00e9s de la instalaci\u00f3n de los Centros Digitales en las zonas beneficiadas, y es por ello, que el MINTIC en su proceso de Licitaci\u00f3n P\u00fablica LP-MINTIC-038-2020 dispuso que la infraestructura para los Centro Digitales tendr\u00eda tecnolog\u00eda satelital, o en algunos casos con la ejecuci\u00f3n del Proyecto de CONEXI\u00d3N TOTAL siempre y cuando concluyan los estudios previos y determinen la viabilidad t\u00e9cnica; no obstante, no se puede pretender que en 20 d\u00edas que le fueron concedidas a las entidades accionadas para adoptar las medidas necesarias y adecuadas para la implementaci\u00f3n de la virtualidad y los medios digitales para el desarrollo de las clases de los menores, se supere tan enorme dificultad, pues tal como lo indic\u00f3 el MINTIC para ello se requiere de estudio de campo, desplazamiento de personal y equipo especializado, informes de interventor\u00eda, ingenier\u00eda y operaci\u00f3n, plan de instalaci\u00f3n, puesta en marcha y plan de mantenimiento, entre otros, por lo que al ser un trabajo dispendioso, se realizar\u00e1 la instalaci\u00f3n de los Centros Digitales iniciaran en marzo de 2021 y se extender\u00e1n de manera progresiva a julio de 2022, seg\u00fan el plan que presente el contratista al que ya hemos aludido <\/p>\n
Por tanto, las entidades accionadas deber\u00e1n continuar trabajando de forma conjunta, como lo orden\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial, con el fin de continuar dando cumplimiento a la orden emitida, de tal manera, que se garantice el derecho a la educaci\u00f3n por medio del desarrollo de clases por medios virtuales. Finalmente, y teniendo en cuenta que el MUNICIPIO DE ACEVEDO concluir\u00e1 el proceso de contrataci\u00f3n de las SIM CARD y entrega de las mismas, se les conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que rindan informe sobre la adjudicaci\u00f3n del contrato y la entrega de las SIM CARD a los accionantes beneficiados con el fallo de tutela y que pertenecen a instituciones educativas de dicho municipio; allegando el material probatorio relacionado con dicha entrega respecto de cada uno de los representantes legales de dichos menores\u00bb (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto al prove\u00eddo de 18 de marzo de 2021, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pitalito declar\u00f3 la observancia de la orden prevista en el ordinal segundo del auto de 11 de febrero de la misma calenda, en tanto se acredit\u00f3 \u00abla entrega de las SIMCARD a que se hab\u00eda comprometido el MUNICIPIO DE ACEVEDO\u00bb, tampoco se evidencia desafuero, pues el despacho constat\u00f3 \u00abque dentro del listado remitido por la Secretar\u00eda de Gobierno se hallan relacionados los accionantes que recibieron las SIMCARD y aquellos que no lo hicieron\u00bb, aunado a que \u00abse alleg\u00f3 copia del acta de inicio, certificaci\u00f3n del contratista y comunicaci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n de la oferta del proceso de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb, tendiente a la materializaci\u00f3n de la medida de mejorar la conectividad. <\/p>\n
Conforme con ello, las decisiones adoptadas, como se anticip\u00f3, no son infundadas o arbitrarias, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterios de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no bastan resoluciones discutibles o poco convincentes, sino que es necesario que estas se encuentren afectadas por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Las determinaciones cuestionadas se advierten razonables, en tanto no son resultado de un subjetivo criterio que conlleven la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tengan aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5465-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5465-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 41001-22-14-000-2021-00059-01 (Aprobado en Sala de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}