STC5466-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5466-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Fern\u00e1ndez frente a la sentencia de 7 de abril del 2021 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo De Familia y a la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Barrios Unidos del Instituto Colombiano De Bienestar Familiar de esa misma ciudad, extensiva a los vinculados e intervinientes del asunto 2020-00554. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor el prove\u00eddo con el que se declar\u00f3 extempor\u00e1nea la solicitud de aclaraci\u00f3n que interpuso frente al fallo de homologaci\u00f3n y se le resuelva atendiendo a su especial condici\u00f3n de madre cabeza de familia. Requiri\u00f3 modificar dentro del proceso referenciado el nombre de la demandante en los sistemas de buscadores. Y ordenar al ICBF CZ Barrios Unidos responda completamente y de fondo unas peticiones incoadas ante esta. <\/p>\n
Del escrito introductorio y sus anexos se desprenden los siguientes hechos: <\/p>\n
La Defensora de Familia del Centro Zonal Barrios Unidos orden\u00f3 la verificaci\u00f3n de los derechos de la menor Luciana por solicitud de la madre quien inform\u00f3 unos comportamientos indebidos por parte de su progenitor. Surtidas las etapas probatorias respectivas, mediante resoluci\u00f3n N\u00ba 160, la autoridad administrativa fall\u00f3 a favor de esta (21 oct.2020); sin embargo, la promotora solicit\u00f3 su revisi\u00f3n. <\/p>\n
La homologaci\u00f3n fue asignada al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad, quien aprob\u00f3 la decisi\u00f3n; empero, modific\u00f3 el horario de las visitas vigiladas que hab\u00edan sido fijadas inicialmente (19 feb. 2021). Determinaci\u00f3n frente a la cual la actora radic\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n, que fue negada por extempor\u00e1nea (11 mar.2021). <\/p>\n
La gestora adujo que interpuso varias peticiones ante la autoridad administrativa sin obtener respuesta de estas, as\u00ed como que al insertar el nombre de la ni\u00f1a en los buscadores de la p\u00e1gina de la Rama Judicial esta aparece como demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El estrado invocado previno que aprob\u00f3 la resoluci\u00f3n objeto de estudio, aunque vari\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas que se hab\u00eda establecido. Argument\u00f3 que la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n a la que alude la accionante en su escrito fue recibida el 9 de marzo de 2021 y, como estaba en firme la sentencia, se resolvi\u00f3 negativamente por extempor\u00e1nea; apunt\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n no se tuviera en cuenta el argumento temporal de la petici\u00f3n de la se\u00f1ora accionante, lo pretendido por ella es la modificaci\u00f3n de la sentencia proferida por la suscrita por no estar, una vez m\u00e1s, de acuerdo con ella lo cual resulta a todas luces improcedente conforme a la normativa legal\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a impartir instrucciones a la secretar\u00eda del despacho para que en este caso concreto fuese cambiado el nombre de la ni\u00f1a por el de los progenitores, lo cual se puede verificar en la consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el resguardo, al calificar de hecho superado lo requerido frente a eliminar el nombre del infante en los buscadores web de la p\u00e1gina de la rama judicial y, respecto a todo lo dem\u00e1s, por ser razonable el proceder del estrado. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la gestora, insistiendo en dos t\u00f3picos puntales, estos son, la inconformidad con respecto al horario de visitas fijado por el estrado y puesto de presente en la solicitud de aclaraci\u00f3n que le fue rechazada. Y la negativa del ente encartado para responderle de fondo las peticiones que interpuso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Prontamente se advierte que habr\u00e1 de ratificarse el desenlace opugnado, habida cuenta que el rechazo de la solicitud de aclaraci\u00f3n emitido por el juzgado cuestionado no luce arbitrario. En efecto, el juez del circuito homolog\u00f3 la resoluci\u00f3n de 21 de octubre de 2020 y dispuso reformar el r\u00e9gimen de visitas dispuesto pret\u00e9ritamente con sustento en que, ante el conflicto existente entre los contendientes, era necesario para resguardar el derecho que le asiste a la menor de compartir con sus padres. <\/p>\n
Razon\u00f3 que \u00ablas decisiones adoptadas en la resoluci\u00f3n est\u00e1n acordes con los requerimientos que hiciera la progenitora de la ni\u00f1a en cuanto a que las visitas por el progenitor fueran supervisadas (\u2026)\u00bb. Y que: <\/p>\n
\u00abEn punto de lo relacionado con la supervisi\u00f3n de las visitas, como bien se advirti\u00f3 en el curso de las diligencias adelantadas ante el Centro Zonal, existe una mala comunicaci\u00f3n y relaci\u00f3n entre los progenitores de la menor lo que ha afectado el desarrollo de las visitas ordenadas provisionalmente raz\u00f3n por la que, en aras de que estas se lleven a cabo cumpliendo los postulados antes referenciados en beneficio del inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, se hace necesario que sean llevadas a cabo en un sitio neutral, sin interferencias de persona alguna, por lo que se ordenar\u00e1 que las visitas se efect\u00faen en las instalaciones del Centro Zonal Barrios Unidos, los d\u00edas viernes cada ocho (8) d\u00edas de 9:00 am a 12:00 del d\u00eda, para lo cual la progenitora, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de su familia extensa o quien delegue, har\u00e1 entrega de la ni\u00f1a a su progenitor ante el Profesional del Centro Zonal que se designe por la Defensora de Familia, diez minutos antes de la hora se\u00f1alada (8:50 am) y el progenitor lo entregar\u00e1, al mismo Profesional del Centro Zonal que se designe por la Defensora de Familia, diez minutos antes de la hora se\u00f1alada (11:50 am), para que sea entregada a la progenitora o a la persona que ella delegue. As\u00ed mismo, si las partes logran llegar a un acuerdo de una tercera persona que supervise las visitas de manera regular, podr\u00e1n modificar conjuntamente, previo convenio, el r\u00e9gimen de visitas aqu\u00ed establecido. Es de advertir a los progenitores que, en todo caso, existe posibilidad de estudiar nuevamente lo decidido, una vez se terminen las terapias y el proceso de rehabilitaci\u00f3n ordenados, a trav\u00e9s del proceso correspondiente\u201d. <\/p>\n
Ciertamente, frente a la anterior determinaci\u00f3n la gestora solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y reconsideraci\u00f3n; empero, el juzgado la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, como quiera que no fue interpuesta en los t\u00e9rminos de que trata el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, c\u00f3mo esa disposici\u00f3n impone que la referida solicitud debe presentarse dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo, si este se emiti\u00f3 por fuera de audiencia, como aqu\u00ed ocurri\u00f3 (Art. 302 ib). Oportunidad que en el asunto examinado fue desaprovechada en tanto el veredicto de homologaci\u00f3n fue enterado a la petente por estado del 22 de febrero de 2021 y tan solo hasta el 9 de marzo de esta anualidad inst\u00f3 aclararlo, de modo que no resulta antojadizo que se haya negado tal pretensi\u00f3n por inoportuna. <\/p>\n
Cosa distinta es que la promotora no est\u00e9 de acuerdo con dicha hermen\u00e9utica, lo que no torna exitoso el auxilio, pues bien es sabido que esta herramienta, <\/p>\n
(\u2026) no est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo (CSJ STC1410-2021). <\/p>\n
Con todo, la actora no debe perder de vista que la decisi\u00f3n por ella cuestionada no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, lo que significa que no se trata de una determinaci\u00f3n inmutable, toda vez que de cambiar las circunstancias que dieron lugar a homologar la medida de restablecimiento reprochada, a trav\u00e9s del proceso correspondiente, podr\u00e1 acudir de nuevo a la jurisdicci\u00f3n con miras a obtener una resoluci\u00f3n judicial que atienda a esas nuevas condiciones, tal como lo dispuso el estrado del circuito. <\/p>\n
2. Ahora, en punto de la censura dirigida a que se le responda de fondo las peticiones incoadas, se precisa la inexistencia de la transgresi\u00f3n fundamental rogada, por cuanto la entidad administrativa querellada acredit\u00f3 en el plenario que a la precursora se le han atendido los requerimientos aducidos al interior de la actuaci\u00f3n, tal como se pudo establecer en las respuestas que se le enviaron por correo electr\u00f3nico calendadas 14 y 29 de diciembre de 2020, la igual que las de fechas 29 de enero de 2021, 4 y 2 de marzo de la misma anualidad (Informe Defensora de Familia ICBF, Expediente de tutela), encauzadas a resolver los interrogantes y a suministrar ciertos datos del juicio de restablecimiento de derechos que se surte ante el ente refutado. <\/p>\n
Lo anterior significa que en el sub judice es inviable acceder al resguardo, toda vez que el contexto f\u00e1ctico que lo sustenta est\u00e1 por fuera de la \u00f3rbita ius-fundamental. <\/p>\n
3. Son estas breves, pero suficientes, razones las que llevan a la Corte a ratificar el pronunciamiento emitido por la Colegiatura de Bogot\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5466-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5466-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) mayo de dos mil veintiuno (2021) ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}