STC5472-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5472-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, impetrada por la Liquidadora de la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por F\u00e9lix Antonio Vergara Mercado contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la litis n\u00b0 2016-00080. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n dispuso, el pasado 30 de abril, \u00abDECLARA[R] IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan de Jes\u00fas Matallana Cubides (STC4701-2021). <\/p>\n
2. La Liquidadora de la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n pidi\u00f3 \u00abque se aclare la sentencia proferida el 30 de abril de 2021, notificada el 2 de mayo del mismo a\u00f1o, por medio de la cual se fall\u00f3 en el proceso de la referencia, en el sentido de corregir el ac\u00e1pite correspondiente a la decisi\u00f3n de la providencia, debido a que se registr\u00f3 la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juan de Jes\u00fas Matallana Cubides, persona que no estuvo integrada como legitimada por activa en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1. Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. Permisi\u00f3n que tornan aplicables en esta materia los art\u00edculos 285 y 286 de ese compendio. <\/p>\n
Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con la segunda disposici\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. <\/p>\n
A su vez, seg\u00fan el canon 302 ibidem, <\/p>\n
[l]as providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos (\u2026). <\/p>\n
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos. <\/p>\n
2. En virtud de lo anterior, la s\u00faplica elevada por la Liquidadora de la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. en liquidaci\u00f3n es oportuna y procedente, toda vez que se advierte que ciertamente en la parte resolutiva del prove\u00eddo STC4701-2021 hubo un yerro, por cuanto se enunci\u00f3 que se declaraba improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00abJuan de Jes\u00fas Matallana Cubides\u00bb, cuando en verdad se confirm\u00f3 el prove\u00eddo opugnado por F\u00e9lix Antonio Vergara Mercado. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, procede la correcci\u00f3n seg\u00fan la precisi\u00f3n indicada, m\u00e1s no la aclaraci\u00f3n porque la parte resolutiva no contiene aspectos obscuros o ininteligibles. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR la parte resolutiva de la sentencia STC4701-2021 de 30 de abril anterior, ac\u00e1pite que queda as\u00ed: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5472-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC5472-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00045-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de correcci\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}