STC5476-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC5476-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de abril de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristian V\u00e1squez Arias y Javier Elias Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio 2016-00618. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio los actores reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, refirieron que dentro de la acci\u00f3n popular radicada con n\u00b02016-00618, requirieron aplicar \u00ablo que manda y ordena [el] art 441 del c\u00f3digo General del Proceso\u00bb, solicitud que fue resuelta de manera desfavorable, toda vez que la querellada se\u00f1al\u00f3 que \u00abse estaba a lo resuelto en auto fechado 20 nobiembre(sic) de 2019\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pidieron \u00abSE ORDENE A LA TUTELADA DAR APLICASION (sic) INMEDI[A]TA [al] ART 441 [del] CGP\u00bb y en consecuencia \u00aborden[e] al representante general y legal de bancolombia depositar el valor de la causi\u00f3n(sic) ordenada en la acci\u00f3n popular referida\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho cuestionado, luego de realizar un recuento del tr\u00e1mite procesal objeto de escrutinio, relat\u00f3 que \u00abel 12 de marzo de 2021 los se\u00f1ores JAVIER ELIAS ARIAS ID\u00c1RRAGA y CRISTIAN V\u00c1SQUEZ ARIAS, allegan escrito tendiente al cobro de la cauci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 441 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual fue resuelto mediante auto del 18 de marzo del corriente a\u00f1o y en el que se le indic\u00f3 que escrito similar ya hab\u00eda sido resuelto en providencia del 18 de noviembre de 2019 y por lo tanto el Juzgado se estaba a lo all\u00ed resuelto. Providencia frente a la cual los accionantes guardaron silencio, quedando ejecutoriada el 25 de marzo de 2021 a las 4 pm\u00bb. Adicionalmente adjunt\u00f3 el link del expediente que hace parte de la queja constitucional. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Medell\u00edn a trav\u00e9s de apoderado y el L\u00edder de Gesti\u00f3n Jur\u00eddica de la Personer\u00eda de la misma ciudad, solicitaron la desvinculaci\u00f3n de este proceso, argumentando la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo al considerar que, \u00abde acuerdo con el recuento procesal la a quo, con auto del 18-03-2021, se atuvo a lo resuelto en providencias del 18-11-2019 y 07-09-2020 (Cuaderno No.1, documento No.07, link expediente digitalizado, carpeta \u201cEjecuci\u00f3n cobro cauci\u00f3n 2\u201d, documento No.03), ejecutoriado el 25-03-2021, sin recursos (Cuaderno No.1, documento No.08)\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abel amparo carece de subsidiariedad porque los interesados pretirieron recurrir en reposici\u00f3n la providencia (Art\u00edculo 36, Ley 472). Mecanismo ordinario e id\u00f3neo con que contaban para ventilar el problema jur\u00eddico ante la jueza de conocimiento, previamente a ejercitar esta v\u00eda excepcional, sin justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes arguyendo que, \u00ab (\u2026) el recurso de reposici\u00f3n se debe valorar en cada caso, a tal punto que puede seder(sic) cuando la vulneraci[\u00f3]n es notoria y compromete un da\u00f1o irremediable al quejoso, ,…siendo as[\u00ed] se [h]a amparado tutelas bajo este mismo argumento y por ello, solicito a la H CSJ SCC amparar nuestra tutela, aclarando bajo gravedad de juramento que no somos abogados y que desconocemos todos los recursos q(sic) se deben de presentar(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente acci\u00f3n cumple el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si el juzgado convocado transgredi\u00f3 las garant\u00edas esenciales invocadas por los accionantes, por supuestamente no dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 441 del C\u00f3digo General del Proceso (relacionado con la ejecuci\u00f3n para el cobro de cauciones judiciales). <\/p>\n
2. Procedencia de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad \u2013 Incuria <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. Sobre el tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
Esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del a quo, por el incumplimiento del requisito que viene de comentarse, comoquiera que los interesados omitieron interponer recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo por medio del cual el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal resolvi\u00f3 el pedimento efectuado dentro de la acci\u00f3n popular precitada. <\/p>\n
En ese orden, al no ejercer las acciones que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para plantear adecuadamente las inconformidades aducidas en esta sede excepcional, no pueden pretender que ahora se resuelvan las reclamaciones frente a las cuales no fueron diligentes en su cuestionamiento ante el juez competente. <\/p>\n
Lo anterior, porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Es pertinente anotar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo expuesto en precedencia, se respaldar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado por haberse desatendido el requisito de subsidiariedad, en tanto los accionantes no hicieron uso del medio de defensa con el que contaban para debatir la decisi\u00f3n que ahora consideran vulneradora de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y a la sala a quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5476-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC5476-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2021-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de abril de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}