STC5485-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC5485-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00051-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Anotado lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de abril de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha \u2013 La Guajira, en la tutela que Ruth Rivera Gonz\u00e1lez le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao; extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, presuntamente transgredidos por el estrado querellado y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abi) Adecuar la sentencia recurrida a las pretensiones solicitadas con la demanda, en atenci\u00f3n, al principio constitucional de la congruencia de la sentencia\u00bb y \u00abii) REVOCAR y dejar sin efecto la sentencia de calenda 19 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que el estrado acusado dict\u00f3 sentencia en la que fij\u00f3 \u00abcomo cuota alimentaria a favor de la menor la suma de $631.800 mensuales, suma que deber\u00e1 ser cancelada dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, cuota que se reajustar\u00e1 a partir del 1\u00b0 de enero siguiente y anualmente en la misma fecha, en un porcentaje igual al \u00edndice de precios al consumidor y el demandado deber\u00e1 cancelar la suma de $600.000 en diciembre de cada a\u00f1o, por concepto de prendas de vestir a favor de la menor\u00bb, en el juicio de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00ab adelantado a favor de su menor hija Tatiana Cepeda Rivera y en contra de Rafael Cepeda L\u00f3pez (19 feb. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tal pronunciamiento lesiona las prerrogativas de su descendiente, pues \u00abno guarda relaci\u00f3n con lo pedido y probado dentro del asunto, ya que la pretensi\u00f3n principal estaba indicada en un porcentaje del 50% del salario del demandado, y en el mismo porcentaje respecto de las prestaciones sociales, legales y extralegales, primas, subsidios e indemnizaciones a que tuviera derecho el accionado, empero el despacho estableci\u00f3 la cuota alimentaria en cifras num\u00e9rica $631.800 y nada dijo sobre las dem\u00e1s pretensiones, como la tercera que era advertir al demandado, que no podr\u00e1 salir del pa\u00eds, sin que deje garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, incurriendo por ello en un defecto procedimental y sustantivo\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao remiti\u00f3 el expediente digitalizado para su inspecci\u00f3n. <\/p>\n
Rafael Cepeda L\u00f3pez solicit\u00f3 denegar el auxilio, toda vez que \u00abel estrado fue congruente en su determinaci\u00f3n, al valorar todas y cada uno de los elementos probatorios aportados por la demandante y el demandado, encontrando la tasaci\u00f3n justa y proporcionada de cuota alimentaria, en atenci\u00f3n que se logr\u00f3 acreditar que las necesidades de [su] hija, no superan las expectativas econ\u00f3micas desmedidas planteadas por la demandante y hoy actora, en atenci\u00f3n a que los gastos de la menor no equivalen a un 50% de [su] salario, sino que son inferiores, en primera medida porque a trav\u00e9s de la pr\u00e1ctica de pruebas se logr\u00f3 desvirtuar algunas aseveraciones narradas en los hechos de la demanda y se logr\u00f3 acreditar que la accionante, tambi\u00e9n se encuentra laborando como patrullera en la Polic\u00eda Nacional de Colombia, y percibe unos ingresos, condici\u00f3n que le permite hacerse cargo de la mitad de los gastos, pues no es quien \u00fanica y exclusivamente debe proveer los alimentos\u00bb. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras constatar que \u00abel juzgador no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues de los hechos probados se extraen los gastos reales y actuales que requiere la menor y que dispuso que en mayor proporci\u00f3n sean sufragados por el demandado, sin embargo, la accionante tiene la posibilidad de acudir al juez natural para que, nuevamente se regule la mesada alimentaria, con base en las novedades que se puedan presentar\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la tutelante, porque en su sentir \u00abno se dio una respuesta contundente a la realidad constitucional puesta a consideraci\u00f3n del tribunal, pues en todo o en nada, trat\u00f3 de proteger los derechos constitucionales invocados, muy a pesar de existir una realidad vulneradora de tales derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Constituye un principio inmodificable la inviabilidad de este instrumento residual y sumario para disentir de las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del encargado de impartir justicia o ante una clara trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
2. De la revisi\u00f3n del plenario, emerge clara la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, por cuanto, la directriz mediante la cual la funcionaria reprochada fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de la ni\u00f1a Cepeda Rivera (19 feb. 2021) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, como lo expone la petente. <\/p>\n
La denunciante esgrimi\u00f3 que \u00abel aludido fallo, carece de lo solicitado en el petitum demandatorio y, por otro lado, presenta una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre sus fundamentos y su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, el Juzgado Promiscuo de Familia de Maicao para arribar a dicha decisi\u00f3n, describi\u00f3 que <\/p>\n
\u00abrespecto a la solvencia econ\u00f3mica del demandado, se cuenta con certificado laboral proferido por el Tesorero General de la Polic\u00eda Nacional de fecha 27 de enero de 2021 en donde se acredita que, para dicho mes y a\u00f1o, el demandado devenga un salario b\u00e1sico de $2.150.720 m\u00e1s bonificaciones, primas y otros, para un total devengado de $4.805.849. Adem\u00e1s, se avizoran descuentos por $1.301.384, de los cuales 701.550 corresponden a embargo ordenado por este despacho. Con todo, percibe neto la suma de $3.504.464. <\/p>\n
Ahora bien, la parte pasiva por su cuenta, con el prop\u00f3sito de acreditar su capacidad econ\u00f3mica, alleg\u00f3 registro civil de matrimonio en el que se avizora que contrajo nupcias con la se\u00f1ora [Sandra Moure Trejos] el 23 de julio de 2020, quien, como se dijo en interrogatorio de parte rendido por el demandando, es abogada y se encuentra laborando en la Gobernaci\u00f3n de Nari\u00f1o como contratista. Adem\u00e1s, aporta certificado de ecograf\u00eda de obstetricia de 14 de agosto de 2020 en la que se da fe que la se\u00f1ora [Moure Trejos], esposa del demandado, se encuentra en estado de gestaci\u00f3n con 16 semanas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en trat\u00e1ndose de las circunstancias dom\u00e9sticas del alimentante, la actora en interrogatorio de parte refiri\u00f3, de manera detallada, cu\u00e1les y a cu\u00e1nto ascienden los gastos de su hija para un total de $2.523.000\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, sobre este punto, resalt\u00f3 que <\/p>\n
\u00abpese a que la actora alleg\u00f3 con el libelo introductorio, contrato de arrendamiento sobre el bien inmueble ubicado en la calle 26 Nro. 5\u00b0 -11, apartamento 1 barrio Siete de Agosto y constancia del Colegio Cient\u00edfico Matem\u00e1tico Pit\u00e1goras, en interrogatorio de parte acept\u00f3 que i) ya no reside en dicho inmueble y ii) la menor ya no se encuentra inscrita o matriculada en el referido colegio. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, debe destacarse que, aunque la actora incluye valores totales o globales dentro de la cuota alimentaria de la menor [Cepeda Rivera], como por ejemplo arrendamiento y alimento, cuando se ha establecido que la alimentaci\u00f3n se obten\u00eda para la menor, demandante y la ni\u00f1era, siendo claro que estos conceptos globales no deben ser asumidos de manera \u00edntegra por el demandado, sino que le corresponde pagar la porci\u00f3n que usa o goza su menor hija\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido coligi\u00f3, que <\/p>\n
\u00abteniendo en cuenta lo anterior y, correspondi\u00e9ndole a ambos padres en proporci\u00f3n a sus posibilidades econ\u00f3micas, satisfacer las necesidades b\u00e1sicas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y\/o adolescentes, se tiene, que de acuerdo a lo probado en el proceso y lo relatado por ambas partes, concluye el despacho que los gastos mensuales reales y actuales de la menor ascienden aproximadamente a la suma de $1.053.000 (\u2026) los padres deben contribuir siempre con los alimentos de los menores de edad en proporci\u00f3n a sus capacidades, pero como sea, estar\u00e1 a cargo de ambos progenitores sin que sea posible que alguno de ellos se exonere de dicho deber. <\/p>\n
Correspondi\u00e9ndole as\u00ed que, asumir\u00e1 a cada progenitor, dependiendo su capacidad econ\u00f3mica, las siguientes sumas: al padre $631.800 (60% de la cuota) y a la madre $421.200 (40% de la cuota). As\u00ed las cosas, como de lo que se trata este tipo de procesos es de lograr establecer la forma de garantizar los alimentos adecuados al menor, entendidos \u00e9stos como todos los necesarios para que ellos se desarrollen adecuadamente y reunidos como se encuentran los presupuestos para fijar la cuota de alimentos a favor de la menor [Tatiana Cepeda Rivera], se procede a fijar los mismos en la suma de $631.800, los cuales ser\u00e1n cancelados en forma mensual, dentro de los cinco primeros d\u00edas de cada mes, monto este que deber\u00e1 ser consignado a \u00f3rdenes de este Despacho, por cuenta del pagador del aqu\u00ed demandado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018). <\/p>\n
3. Ahora bien, sin perjuicio de lo antepuesto, se memora a la gestora que el fallo emitido en el litigio reprochado no es una determinaci\u00f3n irreversible o inmutable, en tanto no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00abde manera que nada le impide acudir nuevamente ante el juez de conocimiento a solicitar la revisi\u00f3n de la cuota alimentaria cuestionada\u00bb (STC287-2021). <\/p>\n
4. Ergo, se ratificar\u00e1 lo arbitrado por el Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC5485-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC5485-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 44001-22-14-000-2021-00051-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de mayo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}